Религия

[MiPan]

ТАкже и сейчас религиозные сказки доказываются методом познания ненаучным, значит они антинаучны.

В науке тоже самое. Если в религии это зовется верой, то в науке допущения и предположения.
Одна только Евклидова геометрия строиться на недоказуемых аксиомах.

[DSA]

Ну тут куча вариантов. Не все же их мне пояснять ? ) Как пример : написание шедевра в литературе не означает , что человек умен. А вот примеров религиозных ученых не было тут.

Ни одного примера написания литературного шедевра неумным человеком припомнить не могу.
А вот религиозных ученых - есть немного: Коперник (каноник Вармийской коллегии священников), Ньютон (написал ряд теологических трудов, в т.ч. толкования библейских пророчеств).

Неправильный пример. Ты тут взял противоположные вещи : "кипит" и "холодная". У меня же вещи не противоположные. Антинаучно - не значит, что несправедливо. Давно вот антинаучным было то, что земля круглая )) Просто это говорит о состоянии науки на рассматриваемый период времени. ТАкже и сейчас религиозные сказки доказываются методом познания ненаучным, значит они антинаучны.

Еще раз повторяю, основание религии - вера, которая по определению доказательств не требует. "Кесарево кесарю, а Божие - Богу" (Мф. 22:14).

То, что не может быть доказано строгим научным методом, не обязательно является антинаучным. У тебя же получается, что если вода не кипит, она обязательно холодная. А она может быть горячей, теплой, не являясь при этом кипящей.

Рекомендую кроме логики ознакомиться еще и с историей науки и религии. Религиозные догматы не доказываются научным методом, да и вообще не должны доказываться. По определению. На то они и догматы. Кстати, знания, полученные ненаучными методами, не обязательно антинаучны, они могут быть "псевдонаучными", "паранаучными", "квазинаучными", или просто ненаучными. Но к религиозным догматам это отношения не имеет. С точки зрения метафизика есть, грубо говоря, физика (наука) и есть метафизика (сверхфизика, знания о потустороннем, данные через откровение). При этом физика и метафизика зачастую не противоречат друг другу. Они призваны решить разные проблемы. С точки зрения материалиста, безусловно, есть физика (наука) и некая метатеория (возможно, ее роль исполняет философия), и все. И метафизик, и материалист могут быть учеными, заниматься наукой с одинаковым успехом (разве что в вопросах клонирования человека удобнее быть материалистом).

А про логику спасибо за совет, но я ее аналитики Аристотеля - моя настольная книга - много раз перечитывал )

Не за что, лишь бы на пользу.

Отправлено: 24 Декабря 2007, 19:15:20

В науке тоже самое. Если в религии это зовется верой, то в науке допущения и предположения.

Не то же самое. Основанием религии должна быть вера, допущение и предположение - не аналог веры. "Нет Бога кроме Аллаха , и Мухаммед посланник его" - это не допущение, а утверждение, требующее не доказательств, а безоговорочного принятия.

Допустим, что "через точку на плоскости можно провести только одну прямую, перпендикулярную данной прямой" (пятый постулат Евклида) - это как раз допущение. Его можно опровергнуть (геометрия Лобачевского), проверить на практике (замечательно выполняется в области действия евклидовой геометрии, т.е. "в земных масштабах", точно так же, как и механика Ньютона отлично работает в обычном мире, но не работает в микромире, где ее заменяет квантовая механика).

[MiPan]

Не то же самое. Основанием религии должна быть вера, допущение и предположение - не аналог веры. "Нет Бога кроме Аллаха , и Мухаммед посланник его" - это не допущение, а утверждение, требующее не доказательств, а безоговорочного принятия.

Допущения не в смысле погрешности.
Из геометрии Лобачевского я кроме пересечения параллельных линий ничего не знаю, посему ничего утверждать не буду.

Эволюционная теория тоже строится на том, что переходные формы просто еще не нашли.

[DSA]

Да, допущения, конечно, не в смысле погрешности. Но они не аналогичны вере ни в коем случае. И аксиомы не аналогичны догматам. В частности, Декарт, если не ошибаюсь, считал, что основные аксиоматические утверждения настолько очевидны, что не требуют доказательств.

Геометрия Лобачевского, если просто, - это отрицание пятого постулата Евклида, из которого следуют такие интересные вещи, неравенство суммы углов треугольника 180 градусам и т.д.

[MiPan]

О полной аналогии никто и не говорит.

В частности, Декарт, если не ошибаюсь, считал, что основные аксиоматические утверждения настолько очевидны, что не требуют доказательств.

Для многих и существование Бога довольно очевидный факт, не требующий доказательств.)

[Grmhruntr]

Ни одного примера написания литературного шедевра неумным человеком припомнить не могу.

И я тоже. Но, это не противоречит моему "написание шедевра в литературе не означает , что человек умен".

Еще раз повторяю, основание религии - вера, которая по определению доказательств не требует. "Кесарево кесарю, а Божие - Богу" (Мф. 22:14).

То, что не может быть доказано строгим научным методом, не обязательно является антинаучным. У тебя же получается, что если вода не кипит, она обязательно холодная. А она может быть горячей, теплой, не являясь при этом кипящей.

Ну хорошо. Хрен с ним, не буду спорить. Пусть существование бога и правота религии - не антинаучны. В таком случае то, что Иисус был * - также не антинаучно ))

Для многих и существование Бога довольно очевидный факт, не требующий доказательств.)

Также как для кого-то существование  летающих табуреток - такой же очевидный факт, не требующий доказательств ))

Религия только, в отличии от табуреток летающих - подчиняет человека себе. Хотя как правило она подчиняет себе тех , кто не в состоянии сам решить, что ему надо от жизни и как этого добиваться. Это вобщем-то неплохо.
Только это "неплохо" относится к религии.
Церковь же испоганила и очень сильно ударила по религии (((

!	стараемся не впадать в крайности в мыслеизложении. Для недопонявшего-"ещё раз и в глаз" Raphail

[DSA]

И я тоже. Но, это не противоречит моему "написание шедевра в литературе не означает , что человек умен".

Но явно наблюдается обратная тенденция...

Ну хорошо. Хрен с ним, не буду спорить. Пусть существование бога и правота религии - не антинаучны.

Я, кстати, про существование Бога и правоту религии ничего не говорил. Говорил только, что наука и религия - разные вещи, но религия не является антинаучной. Она ненаучна и вненаучна.

В таком случае то, что Иисус был геем - также не антинаучно ))

Это последний аргумент? Его научность (или антинаучность) оставим на твоей совести.

Религия только, в отличии от табуреток летающих - подчиняет человека себе. Хотя как правило она подчиняет себе тех , кто не в состоянии сам решить, что ему надо от жизни и как этого добиваться. Это вобщем-то неплохо.
Только это "неплохо" относится к религии.
Церковь же испоганила и очень сильно ударила по религии (((

Жизнь подчиняет человека себе гораздо больше, чем религия.

"Ты можешь владеть всем, лишь бы ничто не владело тобою", как любит повторять о.А.Кураев.

[Grmhruntr]

Но явно наблюдается обратная тенденция...

Ничего не набладается. Я пишу все прямо, без всяких намеков.

Я, кстати, про существование Бога и правоту религии ничего не говорил. Говорил только, что наука и религия - разные вещи, но религия не является антинаучной. Она ненаучна и вненаучна.

Религия - антинаучна.
Послушаем довольно неглупого и авторитетного человека от науки :

Виталий Гинзбург, академик Российской академии наук:

Я против религии в школе. Так что правильнее будет сказать, что религия - это опиум не только для детей, но и для всего народа.

Если говорить о православной культуре, то мое главное возражение заключается в следующем: это будет основано на Библии, а что в ней сказано? Что Господь Бог создал человека и все живое (по-моему, на шестой день, я сейчас уж точно и не помню) таким, каковым он является и сейчас.

Это утверждение держалось действительно очень долго, но сейчас полностью опровергнуто наукой. Скажем, начиная с Дарвина - да и не только с него, потому что и у Дарвина тоже были предшественники. Доказано то, что есть эволюция, и несомненно, что человек и обезьяна имеют общего предка. Но наш замечательный патриарх сказал, что, если кто-то хочет считать, что он произошел от обезьяны, это его право, однако пусть не мешает другим считать по-другому. Кстати, общий предок - это не обязательно обезьяна.

Это последний аргумент? Его научность (или антинаучность) оставим на твоей совести.

Почему ? Аргументов кучу еще можно привести )))
Все, что я говорю - и так на моей совести.

Жизнь подчиняет человека себе гораздо больше, чем религия.

Во-первых, некоторых и жизнь не подчиняет. Во-вторых не сравнивай обьективный процесс - жизнь со сказками, подчиняющими людей.

стараемся не впадать в крайности в мыслеизложении

Друг мой, никаких крайностей. Все научно, точно, обоснованно ) Если кто-то верит в бога какого-то сказочного, то я могу тоже верить в своего бога. Тем более, что и доказывать ничего не надо. Я верю и все ))) Так что не надо редактировать мои сообщения, пожалуйста - это моя точка зрения, имеющая право на существование. Библию-то никто не трет в местах, где говорится о богоизбранности еврейского народа.

[MiPan]

Это утверждение держалось действительно очень долго, но сейчас полностью опровергнуто наукой. Скажем, начиная с Дарвина

Вот ведь открытие. Оказывается эволюционная теория Дарвина - доказана. Когда сие чудо то произошло, а никто и не заметил?

[Grmhruntr]

Это утверждение держалось действительно очень долго, но сейчас полностью опровергнуто наукой. Скажем, начиная с Дарвина

Вот ведь открытие. Оказывается эволюционная теория Дарвина - доказана. Когда сие чудо то произошло, а никто и не заметил?

Читай внимательнее еще пару раз то, что там написано. О доказанности теории Дарвина там не говорится. Что за любовь домысливать чужие слова ? )))

[кайф]

я свободный и умный человек, который в состоянии САМ решить что мне делать, не вгоняя себя в подчинение каким-либо правилам, непонятно кем придуманым. Поэтому я лишь говорю, что религия - способ подчинения человека.

Разве это заявление не говорит о том, что ты считаешь верующих людей - не свободными, не умными и вогнавшими сами себя в под4инение, т.к они не в состоянии САМИ решить что им делать?

В ответ на такие слабые аргументы я и не буду даже ничего приводить, так как они разбиты в пух и прах выше.

Что-то незаметил никакого погрома, кроме навешивания ярлыков.

[Grmhruntr]

Разве это заявление не говорит о том, что ты считаешь верующих людей - не свободными, не умными и вогнавшими сами себя в под4инение, т.к они не в состоянии САМИ решить что им делать?

Это заявление говорит лишь о том, что там написано. То, что я считаю "верующих людей - не свободными, не умными и вогнавшими сами себя в под4инение" - ТАМ не написано.

Что-то незаметил никакого погрома, кроме навешивания ярлыков.

Перечитай сообщение от "Сегодня в 02:03". Есть что в ответ сказать - скажи, а не демагогию разводи.

[MiPan]

Читай внимательнее еще пару раз то, что там написано. О доказанности теории Дарвина там не говорится. Что за любовь домысливать чужие слова ? )))

Незачем. Там написано полностью опровергнуто. Поправьте меня, если под словами опровергнуть, а уж тем более полностью подразумевается не доказать обратное.
Так вот с каких пор теория стала считаться опровержением другой теории?

[Grmhruntr]

Незачем. Там написано полностью опровергнуто. Поправьте меня, если под словами опровергнуть, а уж тем более полностью подразумевается не доказать обратное.

Поправляю :
1) Это ученый. Он не подразумевает что-то, а говорит прямо.
2) Опровергнуть = доказать невозможность. А вот что бы доказать невозможность, можно в том числе и доказать обратное.
3) Обратное, для "человека создал бог" - не обязательно теория Дарвина будет. Обратным будем "человека создал не бог".