Форум портала Metropolis

*попробую создать такую тему...*хотя и подозреваю её малую раскрываемость*

итак...как известно эти религии являются схожими по основным идеям но крайне противоположными по их реализациям...предлагаю пообсуждать их на примерах положительного и отрицательного в той и иной религии.

Пример схожего «Я Господь, Бог твой и да не будет у тебя других богов, кроме Меня»./
*кстати в Исламе есть ещё и контртезис..
"И если б Твой Господь желал того,
То все до одного, что на земле,
Уверили бы в Бога.
Так неужели ты (о, Мухаммад!)
Способен вынудить людей Принять Господню веру?"

(Коран, 10:99).



пример различного
"Если гора не идет к Магомету, то Магомет идет к горе."(те намёк на то что не надо ждать "милости свыше")/"«Я есмь пастырь добрый: пастырь добрый полагает жизнь свою за овец. А наемник, не пастырь, которому овцы не свои, видит приходящего волка, и оставляет овец, и бежит; и волк расхищает овец, и разгоняет их. А наемник бежит, потому что наемник, и нерадит об овцах. Я есмь пастырь добрый; и знаю Моих, и Мои знают Меня. Как Отец знает Меня, [так] и Я знаю Отца; и жизнь Мою полагаю за овец. Есть у Меня и другие овцы, которые не сего двора, и тех надлежит Мне привести: и они услышат голос Мой, и будет одно стадо и один Пастырь"(ну что сказать...стадо есть....и именно стадо,которое будет "ждать)

*осознав за сколь тяжёлую тему приянлся,пытается закруглить начало

нус, господа и дамы,попробуем почувствовать себя теологами и попробуем порассуждать как на темы схожести и отличия так и на положительные и отрицательные черты данных религий?

Опять я.. не в ту степь, ну да ладно.

Христианам просто не повезло с объектами для сравнения. Ну вот пасли древние иудеи овец, ну понятнее всего им было про овечье стадо. Тут они мигом восклицали "а! допёрло!", точно так же, как в более позднее время ирландцы, поглядев на листик клевера.

А если бы они, к примеру, стаи орлов разводили? Не беспокойтесь, я представляю себе, насколько это реально =)  но вот приверженца религии сравнивали бы уже с орлом! Звучит, а?

чо их обсуждать ? они генеряца для тренировки конкретных характеристик человека

А вы не заметили интересную особенность:
христианство вошло в фазу воинственного шовинизма в 1100-1300 годах н.э примерно через 1100 лет после своего официального зарождения, началась эпоха крестовых походов, потом все затихло. Ислам зародился в 900-1000 годах н.э, прошло 1100 лет, и в 20 веке началось наступление радикального исламизма, так что нас может ждать еще целый век исламских крестовых походов, видно это особенность развития цивилизаций........ 

capul, воистину любопытное наблюдение. А ещё - сразу "История отмороженных.." вспомнилась. Но это уже.. совсем другая история?

нет, это мое собственное наблюдение, может где-то оно  в литературе и описано, но не встречал.........

теория пассионарности зовётся. Правда не о религиях в частности, а о нациях вообще.

Любая религия - способ подчинения человека. Вы еще фашистский иудаизм обсудите =))

это первый эффект который достигаеца
с увеличением кол-ва пипла уже можно наблюдать более крутые эффекты

Это да. Денег можно нехило заработать на верующих в чуда всякие, не на чем неоснованные.

не всегда уж так плохо, ставить человека в определённые рамки..... просто грань очень хрупка

У каждого грань своя,не ставь всех под одну линейку.

тсс..,господа, отходим от сути первого поста и уже обсуждаем опять религию как таковую -_-"

Встречаются и мусульмане, которые трескают свинину за обе щёки, - и что с того?

i	приклеил ветку ушедшую в эту сторону из темы Эзотерика Raphail

Это немного разные вещи. Эзотерика - это не только часть восточных культов, почти в любой религиозной традиции есть экзотерический (обычный) и эзотерический (так сказать, углубленный, для посвященных) пути. В православии эзотерический путь - это исихазм, в исламе - суфизм.

А мусльмане, "которые трескают свинину за обе щёки", - это просто не очень правоверные мусульмане...

Я бы так не сказал, лично их знаю, в остальном они очень даже правоверные - просто со своими взглядами на вещи.

Правоверные...

Нельзя быть наполовину беременной. Либо правоверный мусульманин, либо ест свинину "со своими взглядами на вещи".

Кстати, такие знакомые у меня тоже есть...

Что-то мы отошли от темы.

ну и у нас чисто православных нет. а свинина эт ток от воспитания,если те не внушили этого то просто не будешь понимать потом,скок те не говорили.))

2DSA: Спасибо за поправку. Очепятка вкралась. )))  ;-)

Ну извеняйте ислам и православие вещи совешенно разные, можно сказать противоположные, если православному никто особо ничего не запрещает (там и раскаяццо можно в любой момент за многое), то мусульманину (в мусульманской стране) чуть что - секир-башка ...

эт скорее изза их расы. Такова природа,слишком вспыльчивые и жестокие.Всёж зависит от того как ты истолковал священное писание,они истолковали его так.Но эт уже не экзотерика,посл-ие посты можно в религию)

Ну а кто по вашему религии создает, они вот создали ислам, такую же жестокую религию, как и они сами ....

Скорее не "жестокую", а "строгую". Если, конечно, не понимать под исламом транслируемых по телевизору бородатых дядек с автоматами...

отрублений рук,ног,запрещение свинины и святая вера во весь бред написанный в книжонке.что может быть хуже фанатиков? нормальный ислам в турции,он там наиболее лёгкий из всех мусульманских стран.Хотя никто не скажет ,что они пушистые кролики. :)

Ага, если-бы .. между прочим пророк Мухамед четко сказал - как встретите неверного (читай не мусульманина) - отрубайте ему голову ...

Ссылочку можно?


Ссылки...


Причем тут ислам? Или "мусульманин" и "фанатик" - это синонимы?


Турция - светское государство.

религия в турции фактически одна,но в отличии от других стран там всё относительно спокойно.М.б. изза кучи туристов?:)
А что,нет?Следовать всем записям-фанатизм. Эт не означает что он рубит головы тем кто не мусульман,но другое блюдёт строжайше.
На что ссылки? Вору рубим руку ,насильника женим на той кого( :D )...В ираке так было,да и в других странах может и неофициально,да врятли чтото особо мягче. Редко,но и в новостях иногда показывают расправу народа.

Это в Коране такое написано?


Очень рекомендую толковый словарь или БСЭ...


Еще раз повторяю, Турция - светское государство, шариат со времен Ататюрка заменен на кодексы - гражданский, уголовный и торговый. Т.е., в стране официально действуют светские законы, а не религиозные.

фанатики-т кто тупо следует всему что им вбили.Для меня это так.
А какая мне разница где такое написано? у нас  так не делают,и не в литве и не в польше. Делают исламские страны.
кста,мусульманин и исламист-синоним,али нет?
Хм,а как интересно в африке?

Ловите (http://www.sufism.ru/quaran/sura_47.html), читаем пункт 4.

Все, кто пишет по-русски слева направо - фанатики... им в школе это "вбили". Для тебя это так?


Это дискуссионный вопрос. Чаще всего термин "исламизм" используется для обозначения политических движений, стремящихся установить исламскую (шариатскую) форму власти в стране или экспортировать ее за рубеж, а ислам - это религия. Хотя часто мусульмане с этим не согласны и говорят, что применять термин "исламизм" некорректно, т.к. любой мусульманин должен стремиться к установлению законов шариата.


Все, что связано непосредственно именно с Исламом - оно в Коране. Нужно отделить то, что делается в соответствии с учением и то, что делается независимо от него. Например, в соответствии с Соборным уложением 1649 на Руси предусматривалось несколько видов подобных наказаний - отсечение рук, ног, ушей и т.д.


Отправлено: 24 Июня 2008, 22:52:39

---

Спасибо, удачно пополнит коллекцию.

А теперь прочитаем ту же суру в переводе Пороховой (http://www.fictionbook.ru/author/muhhamad/koran/read_online.html?page=23), признанном каноническим переводом Корана на русский язык...

Разница есть?

---

Раф, будь так добер, присоедини посты про Ислам к соответствующей теме (где-то на последней странице раздела она затерялась).

Я без проблем могу написать чтото слева на право. А фанатичный приверженец не сделает чтото противоречащее)

Да, видели и такую версию, однако канонический - не значит правильный, каноническим мог быть признан перевод наиболее соответствующий требованием современного общества (оно в большинстве своем к счастью не мусульманское)....

Вобщем версия имеет место быть, для доказательства нужен оригинал или дословный перевод ... а это все толкования....

upd:английская версия (http://i-cias.com/e.o/texts/koran/koran047.htm) (соответствует тому, что я привел), арабская версия (http://www.submission.org/efarsi/arabic/a_sura47.html) (кто-нить возмется перевести ? :) )

Пардон, каноническим перевод может признать только мусульманская организация. Никак не "требования соверменного общества". Данный перевод канонизирован египетской исламской академией Аль-Азхар. Надо полагать, что если этот перевод признают правильным сами мусульмане, то им они и руководствуются...


Боюсь, что на этом форуме мы не найдем специалистов, которые осилят перевод Корана. Тем более, что для этого нужно не только приобрести навык чтения и перевода, но еще и понимать исторический контекст. Перевод - он никогда не может быть дословным, главная задача перевода - не трансляция слов в другой язык, а передача смысла, т.е. всегда в некотором роде толкование.

Можно даже поупражняться и перевести на английский язык какую-нибудь фразу из сетевого сленга - "первый нах" или "хомяк Васи Пупкина". Если попробовать перевести дословно, англоговорящие люди не поймут. Да и русскоговорящие, не знакомые с контекстом, тоже не поймут этих фраз без дополнительного пояснения.

---

Таки будете смеяться, но есть другая версия и на английском языке (http://quod.lib.umich.edu/cgi/k/koran/koran-idx?type=DIV0&byte=797085)...

Канонический перевод - экспортная версия, очевидно, что в условиях, когда свою веру нельзя навязать силой (не хватит этой самой силы) - хочется создать условия для мирного сосуществования своей веры (возможно для действительно мирного существования, а возможно с надеждой, что когда-нибудь силенок будет хватать), разумеется трудно признать миролюбивой религию, в священной книге которой написано рубить голову неверным (придставителям любого другого мировозрения), отсюда и возникает "канонический" перевод, признанный самими мусульманами (хотя возможно не всеми).... заметим, что в неканоническом переводе встречаются слова и обороты из старо-английского, в то время как в каноническом максимум что мы мидим - shall (пафосная форма will), далее, откуда могло взяться это "в бою", нигде в суре не упоминается как вести себя во время боя кроме этого места, везде речь об общих положениях, а тут вдруг раз и совершенно конкретно - в случае ведения боевых действий. Не буду спорить возможно в оригинале так и есть, только смысл в том, что мусульманин должен начать этот самый бой с неверным.... тогда все укладывается в рамки общих положений. Кроме того отношение в мусульманских странах к неверным подразумевает скорее неканонический перевод, хотя не сомниваюсь - исключения имеют места быть, например Арабские Эмираты.

Хотя мое мнение таково - религия не для свободного человека, и чем более жесткие законы религии, тем проще управлять религиозной массой, а в исламе законы одни из самых жестких (если не самые), это огромная сила, которая может попасть в грязные руки какого-нибудь умелого психолога и тогда всему миру может непоздоровиться.

Вообще да, мы сильно уклонились от темы, присоеденяюсь к просьбе переместить все посты про ислам в "религию"


[sic] Fcking first
Smith's hamster.

:)

Слово "канонический" - производное от канон, что в свою очередь означает сбор догматических правил, исходных непреложных истин. Т.е., канонический - это непреложно истинный. Для перевода такое определение означает его максимально возможное соответствие оригиналу. Кстати, "переводов" Корана не существует, это называется "перевод смыслов" (иногда с комментариями), на большинстве русскоязычных изданий даже на обложке так пишется.

Про экспорт - если Коран (якобы) предписывает убивать всех неверных, как можно насаждать среди них ислам? И главное, зачем?


Да я вроде нигде не говорил, что английский перевод по ссылке канонический... И причем тут английские обороты?


Нигде в суре? А как же "пoкa вoйнa нe cлoжит cвoиx нoш" (в том же аяте)? Или это тоже общие положения?


Если исходить из предположения о том, что ислам крайне агрессивная религия, то безусловно. Но обосновывать предположение из себя самого - занятие неинтересное.
А вообще, совсем не обязательно: смысл может быть и в том, чтобы дать наставления для встречи военной агрессии, а не для ее начала.


СМИ гораздо интереснее в этом плане. С их помощью толпой управлять еще легче. Миру "нездоровится" с завидной регулярностью. Два раза за один только прошлый век...


Да, неудачный пример, т.к. первый нах - это почти прямой перевод с английского, в оригинале обычно пишут просто 1st.


Мы кажется про дословный перевод говорили. Здесь дословно только hamster, что кстати не передает вложенный смысл. Но и так вполне видно, что дословно не получится, нужно либо в самом переводе передать контекст, либо пояснять его отдельно...

http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=27022

Итак, на oper.ru стартовал проект "Образование". Первые лекции и ответы на вопросы дает кандидат исторических наук, исламовед Р. Силантьев. Пока вышли два выпуска (первый (http://oper.ru/news/read.php?t=1051603670) и второй (http://oper.ru/news/read.php?t=1051603675)). В них достаточно авторитетный в этой области человек доступным языком объясняет многие вещи, которые мы здесь обсуждали, - переводы Корана, хадисы, единство мусульман, различия течений и направлений ислама и т.д. Всем интересующимся исламом настоятельно рекомендую.

"Беседы про ислам". Аудиодорожка 49 MB. Исламовед Роман Силантьев.  (http://ifolder.ru/8888377)

Беседы про ислам в текстовом варианте. (http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689212)

Сколько глупых речей... "Верующий не станет есть свинину" вы хоть различаете слово верующий и преданный Аллаху? Верующий верит что он есть не сомниваясь ни на минуту, а богобоязливый соблюдает принцип непогрешной жизни... И кстати, со словами "мусульмане - фанатики" скажу: поосторожнее на поворотах, я ни чью культуру и веру не оскорбляю, и вам не следует оскорблять меня и мою веру! Не нравится - не верь! Агресивная религия? Да в Исламе нет ничего страшнее, чем убийство! А как вы говорите эти "дядьки с автомататми" все то лишь глупцы! Да и мусульманин, не тот кто живёт в Ираке, а тот кто предан к этой вере, не стоит по паре, извиняюсь, идиотов судить о целом народе!

лукавим?Верящий в алаха не предан ему в сердце своём?=)
этоо...несколько не уловил связи в фразе до зпт и после

Так в чем отличие христианства и ислама?

2SPB_Pavle81: сударь....вы никак не читали даже старт пост темы?

Какая разница ислам,христаанство,буддизм,сайентология? Баранов у нас все равно запрещают резать,а пост христианский только бедные держат. Среди вас что,есть ярые исламисты? Или может быть христиане? Недостаточно сказать "Я ,***, набожный" и в детстве вина грузинского хлебнуть,чтобы в христиане записаться. Надо это,еще Веру иметь. Не Веру Сергеевну из третьей крартиры,конечно.

!	атата!Знаешь же,что бдю=).Кстати запятые полагалось ставить Raphail

Вообще, процедура немного другая.

не знаю,меня давно крестили,я как бы и не помню уже

Людям дали свыше свод указаний, а они всё изгавнякали и извратили.

Хым? Кто дал? Не они ли сами?)))

Знаменитый "Дух Времени" http://zeitgeistmovie.ru/main.html, всем рекоменую к ознакомлению и распространению :)

Зашел по ссылке, сверху надпись "Дух времени. Документальный фильм."
Посмотрел первые минут 15 выложенного видео. Фильм такой же документальный, как труды Фоменко - исторические. Авторы не различают (вернее, сознательно смешивают) Гора и Осириса, астрономию и астрологию, слова "sun" и "son" и прочее. Из этого "неразличения" делается мощный вывод: оказывается, Будда, Кришна, Дионис и многие другие - это одно и то же лицо, оно же Христос (натурально, как Фоменко со своими разоблачениями: Дмитрий Донской - это Тохтамыш, Иван Калита - это Батый и проч.). Кроме этого, откровенно сквозит навязчивая конспирологическая паранойа - "нас всех обманывают!".

Знаний школьника, прочитавшего книжку "Мифы в искусстве старом и новом" и вооруженного англо-русским словарем, хватит, чтобы увидеть довольно неумелые подтасовки и передергивания.

2DSA: Фильмец изобилует всякой хренью. Но сам факт - как пафосно это всё преподносится, расчитано на широкую аудиторию, которая будет верить.

Ещё один пример "промывки мозгов" посредством кинематографа.

не смотрел, но осуждаю(с) Идея взята у Филиппа Дика. Он её достаточно забавно и качественно пиарил в своём Валисе. Там, если не ошибаюсь, упор делался на то, что в целом все эти персонажи были реинкарнациями одного и того же существа, которое лишь хотело нести людям добро и свет. Т.е. все религиозные учения смешивались в одну единственную и общую верую, основные постулаты которой вполне вписываются в заповеди Христа. Т.е. какого бы цвета кожи ты не был, в какой бы точке земного шара не жил в целом все люди верят в одно и тоже, только разными, скажем так, способами. Религиозные концепции Дика вообще замечательны в своей простоте и разумности.       

Более подробное сравнение Иисуса и Гора
http://www.religioustolerance.org/chr_jcpa5.htm

С сылками на источники и вообще, как положено ....


Касательно теории заговора и вообще, ладно может не все там можно принять на веру, но вот описание 911 - официальной версии верить действительно не просто тупо, на реально смешно, а то что показано в этом фильме выглядит весьма правдоподобно, насчет правительств опять-же трудно признать что буш способен управлять государством, что смена призедента хоть что-то меняет, да и что-б совсем уж от темы не уходить - религии изначально созданные людьми, что-бы обьяснить явления природы, в последствии используются, как средство контроля (средние века).

Мммм а 4000 лет назад люди различали астрономию и астрологию ?

Чтобы понять, что рыба гнилая, не обязательно есть ее целиком. (c)
Я написал только о том, что увидел, посмотрев начало. Идея взята не совсем у Дика, во всяком случае, не он был первым.


Эти учения только кажутся одинаковыми при очень поверхностном рассмотрении. Достаточно узнать о каждом чуть больше, чтобы понять, что они несовместимы. Интересующимся рекомендую почитать труды Мирчи Элиаде, чтобы иметь общее представление.


Там ровно то же самое, что и в фильме. Основные "идеи" взяты у основателя "новой египтологии" - Джеральда Масси (Gerald Massey). Довольно оригинальный персонаж, поэт, ни разу не был в Египте, но провозгласил себя египтологом (натурально, Фоменко). Историю Древнего Египта изучал самостоятельно, посещая Британский музей. В источниках также указан канадец Том Харпер, "поднявший" труды новоегиптологов - Масси, Хиггинса и Куна (не путать с философом Томасом Куном), написавший замечательные книги вроде "The Pagan Christ: Recovering the Lost Light". И некто Acharia S.
В общем, довольно стандартная для конспирологов ситуация - написано несколько книг, в которых авторы ссылаются на работы друг друга, за пределами этой "компании" идеи поддержки не находят по понятным причинам: как я уже говорил, "притягивание за уши" может увидеть немного интересующийся историей Древнего Египта школьник, что уж говорить о египтологах и историках.

Да, чуть не забыл. Для солидности в список источников добавлен сэр Джеймс Фрезер, даже цитата есть. Но, как обычно, цитируется только нужный конспирологам фрагмент, тогда как в оригинальном тексте двумя строчками ниже содержатся важные пояснения, которые не вписываются в выстроенную теорию.

Вопрос в другом ... у многих культур есть культ поклонения солнцу, является ли христьянство поклонением солнцу - вот в чем суть, остальное похоже/не похоже вообще пофигу. ИМХО - все-таки является.

Из каких соображений сделан вывод (ну, кроме аббревиатуры "ИМХО", конечно)?

*несколкьо не по теме*
большинство "шалостей фильма" до жути напоминают размышлизмы некого Борхеса =)

Есть ресурс vodaspb.ru , на нём выложены книги "Сравнительное богословие 1-6том", полистайте и все вопросы отпадут, когда будет ясен общий ход вещей.

О, вот и КОБовцы подтянулись...

Словосочетание "сравнительное богословие" должно сразу насторожить читателя, т.к. под богословием обычно понимают не религиоведение, а некоторую, скажем так, исследовательскую деятельность в рамках одной из религий. Впрочем, первые несколько страниц книги полностью подтверждают эти подозрения: все излагается с позиций т.н. "совершенного знания", каковым по мнению авторов являются положения КОБ (какая неожиданность).

Для ознакомления с вопросом лучше "полистать" книгу Мирчи Элиаде "История веры и религиозных идей". В интернете электронную версию можно найти за две минуты.

2Ven: к сожалению подобная фраза в этом контексте говорит лишь о или же фанатичности или не желании по каким либо причинам лично развивать свою точку зрения в данный момент

Вот кстати да, начал читать, но не смог далеко зайти ибо сплошь и рядом отсутствие фактов, но при этом присутствие каких-то выводов, часто не имеющих под собой не то, что основы, но даже элементарной логики.

К примеру:

(не дословно конечно, но близко к тексту)

А то люди такие идиоты, потом каждый день ходили мимо этих костей и не замечали, что они как были так и остались висеть.

Хотя на один интересный вопрос книга все-же натолкнула: что считать религией ? Когда люди были малоразвиты (относительно :) ) религия была полноценной частью их жизни, это был инструмент познания, как для нас - законы ньютоновской физики, тобишь некое знание, которое хоть и неверно, но все-же помогает принимать верные решения и позволяет приблизиться к другим знаниям. А сейчас похоже религия - намеренный уход от уже познанного к каким-то заведомо ошибочным верованиям. И если раньше она несла пользу людям, то сейчас - явный вред.

Причем тут же стОит заметить, что когда христианцы махали мечами, на Востоке как раз и наука была, и философы, и поэты и т д

Главные мифы об исламе (http://russia.ru/video/diskurs_11624/) . Интервью с Павлом Костылёвым .

Прожженые страшны и те и другие, одни из-за агрессивности религии готовы мстить веками, другие приклонить колени и ничего не делать, даже если заболеют, будут мотааться по церквям и просить бога о помощи. Религии должно быть в меру, иначе это уже психическое