пагубное влияние рока на душу христианина.

[DSA]

По процитированному тобой отрывку можно мало чего сказать. Ограничений тут не вижу. Связи с христианством (в виде того, что это якобы христианство наоборот) - нет тоже.
Да и давно известно, что дядюшка Лавей немного переделал мысли тов. Кроули, дабы подогнать их под свою коммерческую "церковь". Вот тут можно увидеть связь с христианством - заработка бабла ))

По процитированному отрывку можно сказать достаточно. Можно по частям:

Церковь Сатаны пренебрежительно относится к белосветным колдовским группам, так как мы считаем, что альтруизм — это грех безынициативности.

Про "белосветные колдовские группы" опустим, это не интересно. А вот про "грех безынициативности" уже лучше. Вот первое ограничение и явная установка: нельзя быть альтруистом. Кстати, не будет вредным вспомнить, что такое "грех", словарь Ушакова дает такое определение: "У верующих - нарушение религиозно-нравственных предписаний (религ.)". Категоричность данной установки несколько ослабляется следующими фразами, но на общий смысл это мало влияет:

Сие не значит, что вы никогда не действуете во благо других. Если вы делаете что-либо для того, чьё счастье вас волнует, его счастье доставит вам удовлетворение.

Дальше еще интереснее (особо хочу выделить подчеркнутое):

Мы практикуем изменённую форму Золотого Правила. Наша интерпретация такова: «Поступай с другими так, как поступили они с тобой». Ибо если «поступать с людьми, как хотите, чтобы поступали они с вами», а те отнесутся к вам плохо, будет против человеческой природы продолжать относиться к ним с уважением. Вы можете поступать с другими, как хотите, чтобы поступали они с вами, однако если ваша доброта останется безответной, к ним нужно будет отнестись с той ненавистью, которой они заслуживают.

Я тут позволю себе привести еще одну цитату для сравнения:

Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.

Мф 7:12

Сравнив две приведенные выше цитаты, можно сделать однозначный вывод относительно исходной предпосылки и ее "переворачивания с ног на голову".

Нет, это, конечно, не одно и тоже. Но по этой проблеме взгялд идентичен у них. Или нет ?

Интересно, с чего вдруг. Про сатанизм и атеизм вроде все понятно, а вот за что так агностиков - не знаю.
Агностик - человек, отрицающий принципиальную возможность познания мира. Про церковный и религиозный агностицизм ты ничего не слышал?

Атеиз будет всегда, как и агностицизм. В не зависимости от христианства или какой-либо другой религии.

кайф хотел сказать, что атеизм возник на основе теизма, а не о том, что христианство необходимо для продолжения существования атеизма. И исторически первичен все-таки теизм.

[MiPan]

Про свободу в служении - посмешил LOL Это ж как людям мозги пропарили, что они "шестача" на кого-то считают, что свободны (это я не конкретно про тебя) ? =((

Родители для ребенка, например. Уж действительно не знаю как и кто им 'мозги пропаривает'... От такого количества свободы отрекаются! И при этом совершенно не жалуются. Даже по большей части довольны и счастливы.

Да мало ли примеров. Ученые для науки, художники для искусства...

Так кто же их всех 'пропарил', что они для кого-то 'шестачат'?

[Grmhruntr]

По Лавею же я сказал тебе раньше, что он взял неплохие мысли Кроули и переделал их под устав своей церкви, которая сама - есть суть явление коммерческое. Поэтому серьезно его обсуждать нет смысла. Такая же организация, как и РПЦ.

Агностик - человек, отрицающий принципиальную возможность познания мира.

Как это принципиальную ? Наверное все-таки - это человек, отрицающий возможность объективного познания мира. Так точнее будет

Про церковный и религиозный агностицизм ты ничего не слышал?

Слышал. А он тут причем и к чему вообще ? =)

кайф хотел сказать, что атеизм возник на основе теизма, а не о том, что христианство необходимо для продолжения существования атеизма. И исторически первичен все-таки теизм.

Вот тут не соглашусь. Как термины, вошедшие в обиход - да, но как понятия - первичен атеизм все-таки. Почему ? Да потому, что религии искуственно были образованы. А раз они были образованы, а не вечно существовали, до до них все-таки существовал атеизм, а не после них он появился.

Родители для ребенка, например. Уж действительно не знаю как и кто им 'мозги пропаривает'... От такого количества свободы отрекаются! И при этом совершенно не жалуются. Даже по большей части довольны и счастливы.

Да мало ли примеров. Ученые для науки, художники для искусства...

Так кто же их всех 'пропарил', что они для кого-то 'шестачат'?

Это частные случаи. Действительно, в них ничего плохого нет. Ты же в предыдущем сообщении говорил о христианстве конкретно. Если человек сам принял решение, что будет служить, например, на благо вымирающих уругвайских полосатых кашелотов, то это одно, а если у него принципиальная христианская позиция (навязанная кем-то) служить, то это уже рабская психология.

[MiPan]

Это частные случаи. Действительно, в них ничего плохого нет. Ты же в предыдущем сообщении говорил о христианстве конкретно. Если человек сам принял решение, что будет служить, например, на благо вымирающих уругвайских полосатых кашелотов, то это одно, а если у него принципиальная христианская позиция (навязанная кем-то) служить, то это уже рабская психология.

А логика где потерялась? Почему выбор христианской веры априори навязан, а выбор родительского пути - свободный выбор? Логичней наоборот.

первичен атеизм все-таки. Почему ? Да потому, что религии искуственно были образованы. А раз они были образованы, а не вечно существовали, до до них все-таки существовал атеизм, а не после них он появился.

Эм... а на чем сия мысль основывается, можно поинтересоваться?

[DSA]

По Лавею же я сказал тебе раньше, что он взял неплохие мысли Кроули и переделал их под устав своей церкви, которая сама - есть суть явление коммерческое. Поэтому серьезно его обсуждать нет смысла. Такая же организация, как и РПЦ.

Этого стоило ожидать.

Как это принципиальную ? Наверное все-таки - это человек, отрицающий возможность объективного познания мира. Так точнее будет

Слышал. А он тут причем и к чему вообще ? =)

А вот это странно. Ты либо не помнишь, что писал два поста назад, либо притворяешься.

Вот тут не соглашусь. Как термины, вошедшие в обиход - да, но как понятия - первичен атеизм все-таки. Почему ? Да потому, что религии искуственно были образованы. А раз они были образованы, а не вечно существовали, до до них все-таки существовал атеизм, а не после них он появился.

Существование какого-то "первобытного атеизма" достаточно сомнительно. Ты, как агностик, должен знать, что познать явление невозможно, а понятия (как и категории, и др. абстракции) могут появиться только при отражении явления и его осмыслении. Возникновение понятия атеизм вперед сознания по этой причине сомнительно, а сознание первобытного человека обладало первобытной религиозностью.
Откуда сведения про то, что "религии были образованы", а "атеизм вечно существовал", можно осведомиться?

[Night]

Кроули был обладателем крайне нестабильной психики и абсолютной отрешённости от реальности. Думаю, не стоит, ссылаться на подобных персонажей... а уж тем более аццки 3.14здить их "приходы"=)
Уважаемые! Про рок-то забыли(

[Grmhruntr]

А логика где потерялась? Почему выбор христианской веры априори навязан, а выбор родительского пути - свободный выбор? Логичней наоборот.

А разницы нет кто тебе и что навязал. Библия, родители, школа (не сами институты эти, а идеалы и правила, которые они диктуют) - все это рабство, подчинение кому-то или чему-то, а не свободный выбор. В данном случае книжонка (библия) решает за тебя что хорошо, а что плохо.
DSA - по первым двум цитатам твоим спорить не буду, т.к. не любитель я Лавея и не хочу его защищать.

Эм... а на чем сия мысль основывается, можно поинтересоваться?

Существование какого-то "первобытного атеизма" достаточно сомнительно. Ты, как агностик, должен знать, что познать явление невозможно, а понятия (как и категории, и др. абстракции) могут появиться только при отражении явления и его осмыслении. Возникновение понятия атеизм вперед сознания по этой причине сомнительно, а сознание первобытного человека обладало первобытной религиозностью.
Откуда сведения про то, что "религии были образованы", а "атеизм вечно существовал", можно осведомиться?

То, что атеизм вечно существовал - я не говорил.
А в остальном : разве христианство не было образовано, как и иудаизм ? А ислам откуда взялся ? Это не все религии, да. Но что с другими ? Где они ? А атеизм есть. Да и в древнем мире не было никаких религий - мифологии и верования всякие, да, были, но не религии.

Уважаемые! Про рок-то забыли(

Рок - это круто =)))

[DSA]

DSA - по первым двум цитатам твоим спорить не буду, т.к. не любитель я Лавея и не хочу его защищать.

Я уж понял, о чем и написал, т.к. этого и ожидал. Кстати, про Лавея ты первый начал. Вторая моя цитата к Лавею отношения не имеет. Ну да ладно.

То, что атеизм вечно существовал - я не говорил.
А в остальном : разве христианство не было образовано, как и иудаизм ? А ислам откуда взялся ? Это не все религии, да. Но что с другими ? Где они ? А атеизм есть. Да и в древнем мире не было никаких религий - мифологии и верования всякие, да, были, но не религии.

Я мысль понял. Если под религиями понимать только мировые религии, то, с каким-то допущением можно сказать, что они "были образованы". Отрицать первобытную религиозность бессмысленно. Первобытные верования и являются певобытным видом религиозности (и связанные с верованиями табу и обрады). В этом плане первобытный человек гораздо менее свободен, чем современный верующий. Психология и сознание первобытного человека - достаточно обширная тема, можно долго об этом рассказывать.

А разницы нет кто тебе и что навязал. Библия, родители, школа (не сами институты эти, а идеалы и правила, которые они диктуют) - все это рабство, подчинение кому-то или чему-то, а не свободный выбор. В данном случае книжонка (библия) решает за тебя что хорошо, а что плохо.

Угу, а про то, что все перечисленные учреждения являются основными институтами социализации, конечно же, забудем. Идеалы и правила, которые диктуют родители и в меньше степени школа, они как раз и прививаются ребенку при вхождении в общество. Эти идеалы и правила называются нормами общественной морали.
Отправлено: 07 Декабря 2007, 12:36:46

Уважаемые! Про рок-то забыли(

А чего рок? Музыка в целом сама по себе безотносительна к тому смыслу, который вкладывают в тексты и мелодии их авторы и к цели, для которой они это делают. С помощью кухонного ножа можно готовить обед, а можно приносить младенцев в жертву. И рок-музыка может быть как антихристианской, так и христианской.

[MiPan]

А разницы нет кто тебе и что навязал.

Мне все у тебя спросить хочется. Кто тебе навязал мнение, что никто не способен принимать какие-либо устои?
Хотя у тебя и этого нет. Половинчато как то получается. Кто-то в чем то может, а кто-то не может.

А атеизм есть. Да и в древнем мире не было никаких религий - мифологии и верования всякие, да, были, но не религии.

Как вообще отрицание Бога, могло быть раньше признания Его существования?
Что такое религия вообще? Это институт. Совокупность учений, практик, знаний, традиций, духовного опыта.
Соответственно до тех пор пока этого не накопилось религии как института взаимоотношений и учений не было. Было передование из уст в уста.

[Trismegist]

Ммм,почитайте Бауница-"почему я не христианин" ,у 99% сложится мнение что он полный безбожник. Я полностью не согласен был с проповедниками,но после этого труда понял-православный для меня-член моей ячейки общества и всё.

[Raphail]

если не затруднит сунь под кат краткую информацию о нём либо о его трудах...просто лезть в гугль и искать-ленииво и,подозреваю,не тольок мне

[Grmhruntr]

DSA и MiPan . В чем-то вы правы. Не буду спорить, так как обсуждение ушло куда-то слишком далеко.
Я о том лишь хотел сказать , что религии - для духовно слабых людей, которые не могут сами решать что им надо в жизни и как этого добиваться. Это рабство (рамки есть - значит тебе что-то запрещено, значит ты уже не свободный человек).
С этим спорить бессмысленно.

[Trismegist]

Не,не бауниц..плин,лан спрошу у однокурсников завтра.

[DSA]

DSA и MiPan . В чем-то вы правы. Не буду спорить, так как обсуждение ушло куда-то слишком далеко.
Я о том лишь хотел сказать , что религии - для духовно слабых людей, которые не могут сами решать что им надо в жизни и как этого добиваться. Это рабство (рамки есть - значит тебе что-то запрещено, значит ты уже не свободный человек).
С этим спорить бессмысленно.

Так я и не спорю )) Разговариваю )

Даже если ты на 100% уверен в своей правоте (что уже само по себе не очень хорошо), не заканчивай свои мысли фразами вроде "с этим спорить бессмысленно". Это смешно.

Аргументация слабовата. Подставь в свою фразу вместо слова "религии" слово "законы" - логика такая же. Но неверная. Или еще лучше: физкультура и спорт - для физически слабых людей и т.д. Я тебе приведу в пример первых христиан, которых уничтожали в Риме. Можно ли назвать этих людей "духовно слабыми"?
Понятие "религия" у тебя тождественно морали, она представляется тебе сказочкой для детишек ("не делай так, а то попадешь в ад и будешь гореть там вечно"). Что ты предлагаешь для "освобождения" от религии (выхода из "рабства")? Совесть (которую человек якобы формирует сам)? Ну, тогда ты просто заменил для себя неправильно представленную религию (на самом деле мораль) на совесть (которая кстати, лишь отчасти формируется человеком; в основном, те нормы, которые ты называешь совестью, усваиваются человеком при социализации и должны передаваться через ее основные институты - семью, школу и т.д.).

Абсолютной свободы не бывает. Абсолютная свобода = абсолютное небытие (вот написал сейчас и понял, что получилась буддистская формула ).

О влиянии рока на душу христианина. Влияние это не может быть однозначным. Как влияние кухонного ножа на здоровье: если его использовать для приготовления пищи, то он полезен для здоровья, а если резать вены - тогда вреден...
Отправлено: 17 Декабря 2007, 22:22:46

но после этого труда понял-православный для меня-член моей ячейки общества и всё

Для того, чтобы понять это, тебе пришлось прочитать отдельный труд на эту тему? А до этого ты думал, что они (православные) - инопланетяне?