пагубное влияние рока на душу христианина.

[DSA]

Ты прав. Точек зрения много, как и трактовок. О них нент смысла спорить, но то, что сатанизм = противоположность христианства - это уж слишком ))


А термин не надо исключать. Просто на его основе и на основе его происхождения имхо, не стоит делать какие-то выводы о самом понятии. "Мухи отдельно, котлеты отдельно" =)


А ты церковно-православные газеты почитай. Еще и не такое найдешь. Кстати, вместо баш.орга очень хорошо их читать )))

Три высказывания, в конце каждого вместо аргументации и подтверждения - смайлик. Так спорить, конечно, смысла никакого нет.

Получается что люди слушащие такую музыку слуги сатаны (он жн дьявол он же дагон )  . Вы меня простите но что ето за бред ? 

А кто такое сказал?

[Night]

2DSA нет, как не странно это очень даже продвинутые( не синоним слова труёвые), в своём роде, сатанисты. Хорошие, потому что интересные, начитанные, умеющие грамотно вести спор и строить диалоги + ко всему и по многим человеческим качествам явно выделяющиеся в хорошую сторону. Тут главное, как я уже говорил, кадилом перед глазами не махать - тут уж сразу башню срывает...
По поводу свободы взглядов(сотонинских, само собой), то я имел в виду ту самую свободу от христианских догмат, которую товарищи сатанисты называют и своей личной свободой. Логика просто - церковь есть кабала, отвержение церковных канонов - есть свобода личности и души. Это не я придумал, в массе своей ими так это и воспринимается. Поэтому я и написал, что мои свободы валиднее. а то, что сатанизм построен на христианстве, так эта одна из моих самых любимых "ироний судьбы")

[DSA]

2~Night~:
Это понятно. Дело в том, что если воспринимать церковные установки как ограничения, то принятие новых установок, предписывающих не выполнять старые - точно такое же ограничение. Т.е., никакой свободой взглядов опять не пахнет. А то, как это воспринимается т.н. сатанистами - дело десятое. А возможна ли некая абсолютная свобода (и тем более нужна ли она) - это уже совсем другая история...

[Night]

Вобщем ты только что повторил мои слова, просто более стройно их оформив. консенсус=)

[DSA]

Да, согласен.

[Grmhruntr]

Три высказывания, в конце каждого вместо аргументации и подтверждения - смайлик. Так спорить, конечно, смысла никакого нет.

Так я и не спорю )) Разговариваю )
А если смайлы не нравятся, то представь, что их нет. Аргументов там хватает.

2~Night~:
Это понятно. Дело в том, что если воспринимать церковные установки как ограничения,

Церковные установки - это и есть ограничения, как бы их кому-то не хотелось представить чем-то другим. Они запрещают человеку, который им следует, что-либо делать.

то принятие новых установок, предписывающих не выполнять старые - точно такое же ограничение. Т.е., никакой свободой взглядов опять не пахнет. А то, как это воспринимается т.н. сатанистами - дело десятое. А возможна ли некая абсолютная свобода (и тем более нужна ли она) - это уже совсем другая история...

Да, "принятие новых установок, предписывающих не выполнять старые - точно такое же ограничение", но и во-первых, не надо принимать никакие установки внешние, а во-вторых нет никакого запрета на невополнение других установок. Вот возьми в пример установку хрестьянскую "не убей" : если ты не убьешь, так как тебе запрещает это установка, данная тебе библией, верой, церковью, то это одно (рабство, зависимость), а если мне пофигу до этих установок (нет на них запретов никаких, просто пофигу до них), то я могу убить, если посчитаю нужным. Но если не убью, то не потому, что у меня какой-то запрет, а лишь потому, что не посчитал это нужным. Или же причина в том, что моя совесть не позволила мне эта сделать. То есть я завишу только от себя, а не от чего-то внешнего.
Поэтому формально, конечно, это не свобода. Свободы вообще нет - слишком это абстрактное понятие. Но можно достичь свободы и независимости от внешних факторов (любых). Поэтому в идеале - зависимость от совести своей, так как она внутри тебя.

[Megaloman]

Да, "принятие новых установок, предписывающих не выполнять старые - точно такое же ограничение", но и во-первых, не надо принимать никакие установки внешние, а во-вторых нет никакого запрета на невополнение других установок. Вот возьми в пример установку хрестьянскую "не убей" : если ты не убьешь, так как тебе запрещает это установка, данная тебе библией, верой, церковью, то это одно (рабство, зависимость), а если мне пофигу до этих установок (нет на них запретов никаких, просто пофигу до них), то я могу убить, если посчитаю нужным. Но если не убью, то не потому, что у меня какой-то запрет, а лишь потому, что не посчитал это нужным. Или же причина в том, что моя совесть не позволила мне эта сделать. То есть я завишу только от себя, а не от чего-то внешнего.
Поэтому формально, конечно, это не свобода. Свободы вообще нет - слишком это абстрактное понятие. Но можно достичь свободы и независимости от внешних факторов (любых). Поэтому в идеале - зависимость от совести своей, так как она внутри тебя.

Вот, здоровый атеизм =) Каким боком тут сатанисты затесались.....? Оо

[Grmhruntr]

Вот, здоровый атеизм =) Каким боком тут сатанисты затесались.....? Оо

А в чем ты видишь принципиальные отличия по данной проблеме у сатанистов, атеистов, агностиков ?

[DSA]

Церковные установки - это и есть ограничения, как бы их кому-то не хотелось представить чем-то другим. Они запрещают человеку, который им следует, что-либо делать.

Хорошо, чтобы не быть голословным, поцитирую немного Э.Ш. ЛаВея.

Церковь Сатаны пренебрежительно относится к белосветным колдовским группам, так как мы считаем, что альтруизм — это грех безынициативности. Неестественно не хотеть получать выгоду. Сие не значит, что вы никогда не действуете во благо других. Если вы делаете что-либо для того, чьё счастье вас волнует, его счастье доставит вам удовлетворение. Мы практикуем изменённую форму Золотого Правила. Наша интерпретация такова: «Поступай с другими так, как поступили они с тобой». Ибо если «поступать с людьми, как хотите, чтобы поступали они с вами», а те отнесутся к вам плохо, будет против человеческой природы продолжать относиться к ним с уважением. Вы можете поступать с другими, как хотите, чтобы поступали они с вами, однако если ваша доброта останется безответной, к ним нужно будет отнестись с той ненавистью, которой они заслуживают.

"Сатанизм"
Э.Ш. ЛаВей

Т.е. в этом тексте нет никаких установок? Никаких ограничений? Нет никакой связи с христианством?
Отправлено: 06 Декабря 2007, 13:05:25

А в чем ты видишь принципиальные отличия по данной проблеме у сатанистов, атеистов, агностиков ?

А что, это все одно и то же?

[Grmhruntr]

По процитированному тобой отрывку можно мало чего сказать. Ограничений тут не вижу. Связи с христианством (в виде того, что это якобы христианство наоборот) - нет тоже.
Да и давно известно, что дядюшка Лавей немного переделал мысли тов. Кроули, дабы подогнать их под свою коммерческую "церковь". Вот тут можно увидеть связь с христианством - заработка бабла ))

Нет, это, конечно, не одно и тоже. Но по этой проблеме взгялд идентичен у них. Или нет ?

[Raphail]

2Grmhruntr:
хорошо...вопрос идиота...если течение называется сатанизмом до сих пор то почему же вы утверждаете что оно не имеет ничего общего с христианством(а если точнее с "частью бога" как Сатана)?Может тогда,если трактовать ваши слва как описание современного сатанизма и перестать его именовать устаревшим термином...дабы не вызывать у таких как я нелестные ассоциативные цепочки?

[кайф]

Небыло бы христианства - небыло бы ни атеизма, ни сатанизма.

[MiPan]

То есть я завишу только от себя, а не от чего-то внешнего.

Ты еще зависишь от таких факторов как еда, вода, воздух, социум (не надо отрицать)....ах, да, ну и еще от Конституции.))

К тому же есть такое понятие как 'свобода в служении'. И христианство основано на этом в первую очередь.


Pы.Sы.

Связи с христианством (в виде того, что это якобы христианство наоборот) - нет тоже.

Вообще здесь эта связь самая что ни на есть явная..

[Grmhruntr]

Небыло бы христианства - небыло бы ни атеизма, ни сатанизма.

Мда...
Атеиз будет всегда, как и агностицизм. В не зависимости от христианства или какой-либо другой религии.
Raphail , ну мне самому не нравится это название. Но оно есть (

Ты еще зависишь от таких факторов как еда, вода, воздух, социум (не надо отрицать)....ах, да, ну и еще от Конституции.))

К тому же есть такое понятие как 'свобода в служении'. И христианство основано на этом в первую очередь.

От еды, воды и воздуха я завишу по определению. В этом ничего страшного нет.
А социум и Конституция (законы) - да, зависимость. Но это та зависимость, от которой не избавиться, живя в системе. Это и есть система. Поэтому избавиться от нее можно только выйдя из системы (это сложно, но можно - отшельничество только будет).
Про свободу в служении - посмешил Это ж как людям мозги пропарили, что они "шестача" на кого-то считают, что свободны (это я не конкретно про тебя) ? =((