Про некотрых "пользователей" при общении с которыми ты хоть трижды прав-но лох

[alkis3]

И вообще что это такое...Я привел какието факты..ну пусть если для когото не факт фильм в первом посту,то выступление Кадырова это факт неопровержимый,в том смысле что послушав его,исключить действия органов в сети невозможно,так как он расказал об этом..это можно только принять как факт,что оно есть..пускай в какото своей форме,но факт остается фактом.работа такая проводится.
А мне в ответ "кухонные беседы " высказывают.Приведите свои опровержения тогда,ну хоть какието факты..а не -Я думаю что это все чепуха..
Давайте конструктивную критику,или ничего не пишите тогда..не засоряйте пустыми сообщениями пост..пускай люди знакомятся с материалом.

[Megaloman]

то выступление Кадырова это факт неопровержимый,в том смысле что послушав его,исключить действия органов в сети невозможно,так как он расказал об этом

Выступление - естественно. Хотяяя.... будь он негром, тут возможно нашлись бы скептики, принявшие это все за монтаж. А в остальном, не вижу оснований чтоб ему полностью верить.

З.Ы. "Факты" вообще понятие относительное, зачастую.

[alkis3]

оснований чтоб ему полностью верить.

а где основание не верить ?Вот вы подходите странно к делу..вы говорите где основания ему верить? ..а где основание верить вам?он президент чеченской республики,публичный человек,политик,а кто вы?я не хочу както вас оскарбить или принизить,что вот он такойто а вы такойто..но вы пытаетесь опровергнуть чтото,не приводя опровергающих фактов..

[OLEGA]

Ну а Михалков в телефонном разговоре с корреспондентом на тему "Верить или не верить" заявил, что Дмитрий Дибров на Красной площади трахал парнокопытное.
Он же режиссёр известный, Оскара брал, как же ему не верить. На заборах тоже пишут. Кто такой Кадыров ?

[Maximus]

он президент республики,публичный человек,политик

Естественно, если он политик и публичный человек, это не даёт ему право говорить неправду. Политики вообще не врут. Это всем известно.

[alkis3]

причем тут а михалков а тот то а тот то..говорите по текущей теме..создайте тему про михалкова и говорите там про него...Кто такой Кадыров говорить долго,наберите в википедии или в гугле ,там все будет написано.

[alkis3]

Естественно, если он политик и публичный человек, это не даёт ему право говорить неправду. Политики вообще не врут. Это всем известно.

Вы действительно не понимаете суть дела?

Вы скажите ,-Я пил утром чай,а я скажу-Нет это не правда,вы пили кофе. Кому верить,то что вы говорите что пили чай,или мне,что я без оснавательно говорю что пили вы кофе?
Аналогия таже,он говорит что проводилось,вы говорите нет..ну он то говорит что у него проводилось,а вы говорите что у него не проводилось,тогда вопрос,откуда вы знаете его дела?вы он?Вы можите подкрепить свои выводы фактами?

[OLEGA]

А он их подкрепляет фактами, кроме слов, о правдивости которых известно лишь ему ?
Тема бред какой-то.

[alkis3]

Я не говарю что он врет или нет..но есть сам факт что он сказал ,не про путина,не про дядю васю..
Вот смотрите,допустим он бы сказал что Путин проводит таку работу,тогдаб возник естейственый вопрос,а ты откуда знаеш то собственно?Но тут дело другое,он говорит про себя..дальше говорить бездоказательно что он врет,нет смысла.
Тогда следущие что следует предположить что врете вы .потом предположить что врет тот кто предположил что вы врете..и так далее

[Megaloman]

Вы скажите ,-Я пил утром чай,а я скажу-Нет это не правда,вы пили кофе. Кому верить,то что вы говорите что пили чай,или мне,что я без оснавательно говорю что пили вы кофе?

Это вскрытие надо проводить... так то оба могут врать.

[alkis3]

Это вскрытие надо проводить... так то оба могут врать.

Говорить без доказательно можжно только о себе.
О постороних выводы нужно всегда основывать на доказательствах.
могут,но дело в том что ему доказывать не надо что он делал,доказать надо мне что он чай не пил..
представте что вы совершили преступление,от этого никто не застрахован.Вам предьявят обвинения только тогда когда найдут доказательства вашей причастности,без доказательств вас не имет права по закону обьявить преступником(не будем вдаваться в нашу правоохранительную систему,я говарю об идеальном случае)а сами вы можете говарить что вы не виновны без доказательно..
Тоесть доказывать что вы не виновны не надо,доказывать надо только то что вы виновны.
А потом уже,когда будут у следствия ФАКТЫ против вас,вы можите ДРУГИМИ ФАКТАМИ,попытаться ДОКАЗАТЬ что  ФАКТЫ  следствия против вас не действительны..
другое дело,что вы сами скажите что виноваты,тогда доказывать вашу вину нет смысла,по скольку говорить в онташении себя можно без доказательно.
Отправлено: 01 Июня 2011, 19:37Тема действительна откланилась от первоначальной точки.Предлагаю закончить рассуждения о том кому верить кому нет,и как это доказать..пускай пользователи знакомятся с материалом,и делают выводы.
это мой последний пост в этой теме.

[Megaloman]

То есть, утверждение, которое я сделаю в отношении себя, может быть как истинным так и ложным, но усомниться в нем вы будете в праве, только когда найдете "факты" противоречащие моим словам. А до тех пор будете верить?

Прикольно.

это мой последний пост в этой теме.

Ах печаль, печаль..

[Safron]

Ребят,так я получается,на правительство работаю?!?!?!

[tankist]

на правительство работает alkis3