Все меняется с течением времени. Прогресс никогда не стоит на месте, преподнося нам новые и новые открытия в разных областях. Есть время, которое неумолимо двигает жизнь вперед. Есть вещи, которые меняют представление человека о чем-либо. Есть события, которые привносят фурор, меняя так или иначе упорядоченный однажды порядок. И наконец, есть люди. Люди-гении, которые и преподносят миру такие идеи, воплощая их в жизнь. В разное время их называли по-разному – от сумасшедших до гениев. Но с такими людьми никогда не бывает ничего простого. Их нельзя загнать в рамки, приклеить ярлык. Это бесполезно, потому что обычно, такие люди оказываются намного сложнее, чем мы могли бы себе представить.
Изобретение интернета буквально перевернуло все. Миллионы человек устремились из реального мира в виртуальный, в поисках новых возможностей и открытий. Изменились позиции и приоритеты. Интернет объединил существующие в то время сети в одну, и сделал очень важную вещь – он позволял пользоваться им, при отсутствии единого руководства, и дарил независимость, так как не принадлежал ни к одной крупной компании в целом. В течение нескольких лет интернет достиг огромной популярности в мире, вобрав в себя практически все сферы деятельности людей от бизнеса до отдыха.
Но кое-чего все еще не хватало. Интернет упростил общение между людьми, но до сих пор оставалось неравенство. Не каждый мог попасть на какой-то определенный сайт для общения, без нужных для того требований. Но все изменилось в 2004 году. Студент Гарварда Марк Цукерберг создал то, что навсегда стерло границы общения. Он создал Facebook. Как ни странно, сам Facebook занимает не очень много места в фильме, больший акцент идет на главного героя, и принципа самой идеи, как таковой.
Что такое идея? Как она рождается, чего стоит ее реализация, и так уж ли она важна?
Может идея - это нечто монументальное, готовящееся долгие годы? Или все-таки идея это просто случайность? Где правда?
И фильм предлагает ответы на эти вопросы.
Идея рождается из череды случайностей. Обыкновенное событие служит катализатором механизма, приводящего в действие цепочку событий, результатом которой становится создание некого открытия. И обновления для этого открытия тоже может подарить случайно пришедшая в голову мысль. Но не все зависит от случайностей. Главное, на чем держится идея – это ее создатель. Без Цукерберга Facebook просто бы провалился как проект, несмотря на поддержку сторонних помощников. Именно он, пускай благодаря стечению обстоятельств, придумал, и что более важно, воплотил идею фейсбука в жизнь. Он приносил в проект что-то новое, все более улучшая работу его детища. Другие полировали проект, он же его обновлял.
История знаменательна тем фактом, что это не просто рассказ о конкретном человеке, но повесть о целом поколении. О детях двухтысячных, а не девяностых годов, по большей части, выросших на интернете и социальных сетях. О проекте, ставшем феноменом, не только в конкретном случае Фейсбука, но и любой социальной сети, в общем. Это не просто игрушка поколения – это мода, тенденция, образ жизни. И фильм является своеобразным маяком этого направления, отмечающим его наличие и важность.
Самое интересное, что режиссер не дает оценки этому увлечению. Он отмечает важность такого явления, оставляя его без своей оценки, предоставляя право выбора зрителю. Вы можете воспринимать Цукерберга как положительного героя, можете как отрицательного. Можете ненавидеть социальные сети, можете поддерживать. На все найдутся свои аргументы “за” и “против”. Но однозначно высказаться на этот счет нельзя, так как каждый решает для себя сам. Но уже сейчас нужно сказать о том, что история такого феномена вылилась в информационную перепалку двух сторон. С одной стороны стоит более молодое поколение, и люди, принявшие идею и понявшие ее, а с другой – консерваторы, старающиеся не признавать полезность этого феномена. Но такие войны происходят каждый раз при любом открытии в принципе. Другое дело, что, как нам тонко намекает фильм, даже противники социальных сетей высказывают протесты, в основном, в интернете. Они ведут блоги, ЖЖ, твиттеры – все что угодно, но этот факт доказывает, что в информационный и современный поток вливаются вообще все, независимо от того замечают ли они это, хотят они этого или нет. Особенно забавно смотрится кнопка Фейсбука “I like it” под такими статьями. Поэтому как бы такие люди не старались - волна поколения слишком большая, чтобы противостоять ей.
Однако с одной стороны консерваторов тоже можно понять – они боятся, что социальные сети являются “суррогатами общения”, что они заменяют реальные отношения виртуальными. Но на деле это не так. Потому что социальные сети не заменяют, а лишь дополняют и упрощают общение, изменяют его вид, заставляя людей раскрываться. Однако раскрываться хочется не всем, и в меньшей степени тем, кто уже создал себе определенный круг знакомств, и не хочет из него выходить. Здесь мне видятся аналогии с закрытыми клубами из фильма. Такие общества еще есть, но их стало намного меньше, чем раньше. К тому же отрицать полезность интернета и социальных сетей было бы довольно нелогично – слишком уж очевидны их преимущества.
Как можно заметить фильм вызывает неоднозначное отношение у зрителя, и во многом этому способствует сам главный герой. “Социальную сеть” не зря сравнивают с “Гражданином Кейном” Орсона Уэллса, ведь в обоих случаях рассказывается история не персонажа, представленного всем в масс-медиа структуре, а история самого человека. Рассказ о том, каким он был на самом деле, а не тем, как его принято представлять. Фильм точно так же, как и “Кейн”, выставляет на общее обозрение личность известного человека, давая повод для объективных и субъективных выводов общественности. И оба образы неоднозначны, противоречивы. Цукерберг, к примеру, так же как и Чарльз Кейн, решает, о чем будут думать люди, чем они будут заниматься. Но в отличие от Чарльза, Цукерберг изначально до конца не осознаёт этого. И только спустя какое-то время, Марк начинает добавлять в Фейсбук обновления, понимая, что люди, так или иначе начнут ими пользоваться. То есть строго говоря – осознание того факта, что он направляет людей, приходит к нему не сразу. Помимо этого в “Гражданине Кейне” рассматривал всю жизнь человека, который уже умер, а здесь нам рассказывают лишь о нескольких годах из жизни молодого Цукерберга, реального человека, который на данный момент жив и здравствует.
Благодаря неоднозначности Цукерберга, его образ справедливо сравнивают с образами Шекспировских героев. У Шекспира никогда нельзя было выделить однозначно хороших и плохих личностей. Даже самые отъявленные злодеи имели какие-то хорошие качества и черты, не позволяющие повесить на них ярлык. Так и с Цукербергом – он не герой и не злодей. Он исключительная личность – гений. И в то же время Цукерберг просто человек. Он далеко не идеальный, но таких людей и не бывает в реальной жизни. Он раздражителен, закрыт в себе, немного эгоистичен, но он в любой момент может помочь своим друзьям, и абсолютно не интересуется деньгами. Но в то же время он, как часто бывает у гениев, очень одинок.
Цукерберг не закрыт от общества – в нем есть что-то от мизантропа, но он точно не ненавидит людей и общество. Просто он общается со всеми, на понятном и удобном для него уровне. Другое дело, что такой уровень не доступен для всех людей, с которыми он общается в реальном мире. И отсюда появляется разница в приоритетах, интеллекте и отношениях. То, что для Цукерберга является очевидным, для просто человека – непонятные слова. И таким образом, создав фейсбук, Цукерберг просто перенес общение в более понятную ему среду.
Но стоит отметить важный факт – он не сделал это исключительно из-за своего стремления быть понятым. Да, такая причина есть, но его идея несла в себе задачу облегчить общение между людьми. Стереть социальные рамки и границы. Ведь когда его самого не хотели принимать в тайное общество Гарварда, он прекрасно понимал, что он такой не один, и в мире существует множество обществ, вход в которые для простого человека запрещен. Поэтому то - он и создал проект, который уничтожил “порог вхождения” в такие клубы по всему миру. Фейсбук сам по себе является неким содружеством, но для того чтобы пройти в нем регистрацию, человеку не требуется каких-то особых навыков или вступительных испытаний. Регистрация проста, удобна, а главное – доступна для всех и каждого, независимо ни от чего.
Из-за этого нельзя говорить, что идея фейсбука родилась исключительно из личных побуждений героя. Увы, их влияния на идею не заметить нельзя – ведь изначально, Facebook позиционировался как сеть для учеников Гарварда, а не как общая социальная сеть, и выросла отчасти из зависти Цукерберга по отношению к Эдуардо. Но и спустя время Марк расширил свою сеть лишь на самые престижные вузы мира, и только потом сделал еще общедоступной.
Проблема Марка в том, что он в основном рассматривает людей на его пути, с точки зрения могут ли они принести ему пользу или нет. И когда он извлекает какую-то пользу, или новый опыт, он фактически перерастает их и двигается дальше, в то время как окружающие его люди стоят на месте. И те, кому он изначально завидовал, уходят на второй план. Так и случилось с его друзьями и коллегами – Эдуардо и Шоном Паркером. Но Марк не бросает этих людей, несмотря на этот факт, а продолжает работать с ними. И отсюда и возникает конфликт в сюжете. Паркер понимает гениальность Цукерберга, и не требует чего-то большего, а лишь старается подкупить его обаянием, но вот Эдуардо представлен как человек, которому не очень-то везет в жизни. Перещеголяв Цукерберга в Гарварде, Саверино совершенно отстал от его уровня потом. Да, он внес свою лепту в создание фейсбука, как и Паркер, но в отличие от Шона, Эдуардо переоценивал свои возможности, считая свою долю зарплаты справедливой. Однако опять, нельзя говорить однозначно о полной вине Эдуардо, ведь кроме того что ему не везло с работой и девушкой, Марк отодвинул его на второй план, увлекшись новым кумиром – Шоном Паркером. И хотя создатель известного файлообменника “Napster”, изначально кажется зрителю уверенным в себе, обаятельным, но немного странным бизнесменом, то позже зритель осознает, что Паркер – это лишь нагловатый бизнес-игрок, который поймал нужную волну и влился в удачный проект, благодаря в основном своим личным, а не профессиональным качествам.
Вторые противники Марка в суде – братья Винклвоссы и их сокурсник, являются одновременно доказательством того, что идея о такой сети была востребована, и показателем различия целей создания такого проекта. Марк самобытен, он хочет контролировать свою идею сам, а братьям он нужен был лишь в качестве инструмента создания. Сами они как были “гребцами”, таковыми в итоге и остались, ведь на протяжении фильма они упорно пытаются отыскать справедливость напрямую, пока им наконец не высказали в упор настоящую ценность справедливости на сегодняшний день.
История довольно сложна и неоднозначна, и в первую очередь – именно из-за своих героев. Но не получилось бы такого качественного зрелища, если бы не великолепная игра актеров. Джесси Айзенберг великолепен в роли Марка. Прекрасно показана его гамма отношений, неоднозначный характер, эмоции и гениальность. Отдельно стоит упомянуть потрясающую манеру разговора Айзенберга, когда он на несколько шагов опережает собеседника в диалоге. В фильме идет сильнейший акцент на Цукерберга, и Айзенберг прекрасно справляется с этим, приковывая внимание к своему персонажу. В первую очередь вы смотрите на Джесси, а уж потом на остальных участников сцены.
Лестных слов так же заслуживает Джастин Тимберлейк. Неожиданно хорошо показавший свои актерские таланты в “Альфа Доге”, известный певец и здесь не роняет планку. Харизматичный, хитрый, умный, с небольшой долей безумия - герой отлично смотрится на экране.
Единственный к кому есть претензии – это Эндрю Гарфилд. Порой он делает слишком простовато-глуповатое выражение лица, которое напрочь портит впечатление. И на фоне Айзенберга, одетого в халат, постоянно ходящий вылизанный Гарфилд смотрится немного выпендрежно. Одно дело если персонаж такой, и другое, если он фактически “светит” в кадре своими модными вещами.
Руни Мара, в роли первой любви Цукерберга смотрится неплохо, но особо не выделяется актерской игрой. Возможно, это потому что уделенного ей экранного времени досталось не очень много. С другой стороны отлично отыграл свою роль Эрми Хаммер, сыграв сразу двух человек – братьев близнецов Винклвоссов. Характеры братьев действительно различаются, и сложно поверить в то, что обоих играл один человек.
Каждый диалог точно поставлен, каждый жест персонажей выверен, детали учтены. И в этом заслуга режиссера – Дэвида Финчера, одной из главной привычек которого является пересъемка одной и той же сцены по множеству раз. По словам Айзенберга, только к начальной сцене они сделали около 90 дублей. Сложно представить, сколько их всего было за весь фильм.
Фильм строится на истории двух судебных разбирательств, происходящих параллельно. Во время какого-то разбирательства герои вспоминают некие ситуации, которые флешбэками демонстрируются зрителю. Вообще сюжет Аарона Соркина очень сильный и захватывающий, несмотря на, казалось бы, простую историю. Два часа пролетают со свистом, заставляя жаждать продолжения. Единственной не очень хорошей линией, мне показалась история с девушкой Эдуардо. Этот момент выглядел немного не вписывающимся в общую картину.
Конечно, нельзя судить насколько реальная такая история, ведь все настоящие подробности истории Цукерберга скрыты, и достать их невозможно. Тем более что реальный Цукерберг воспринял фильм довольно неоднозначно, изначально критиковав его производство, а затем называвшего его “забавной историей”.
Но хотелось бы, чтобы было именно так. И хотя видно, что драматургия явно добавлена от себя, но менее интересно от этого не становится. Потому что несмотря ни на что, в финале фильма Марк кое-что извлек из этой ситуации – и попытался исправить свою давнюю ошибку, пускай тем единственным образом, который для него знаком.
Финчер уже второй раз попадает в “самую точку” настроения современного общества. В первый раз это был “Бойцовский Клуб”, ярко ударяющий в сущность современного общества потребления, в этот же раз Финчер снова затрагивает популярную и актуальную на сегодняшний день идею о сути интернета и социальных сетей. Однако в отличие от “Клуба”, “Загадочной истории Бенджамина Баттона”, или “Семи”, в “Социальной Сети” очень мало фирменных Финчеровских приёмов.
Знакомый любителям стиль съемки Финчера можно увидеть в эпизоде с гонкой на веслах – в остальном типичные приемы отсутствуют. Режиссура в фильме отличная, но более простая, нежели в предыдущих работах Финчера.
Общая цветовая гамма специально выглядит серо и блекло. Ярких цветов мало – нам словно демонстрируют происходящее в реальности с точки зрения Цукерберга, для которого реальность малоинтересна. Идет то снег, то дождь. Марк в основном проводит время в помещениях, проводя меньше времени на улице. Всю эту атмосферу прекрасно дополняет музыка Резнора и Росса, ярко обрисовывая настроение событий, происходящих на экране.
У Дэвида Финчера получился фильм, отображающий целое поколение. Холодный и беспристрастный взгляд на современное явление, определяющее стиль жизни многих людей, позволяющий принять участие в споре “за” или “против”. Фильм не критикует, не одобряет, а лишь отображает настоящее время, предоставляя зрителю ценную возможность выбора. Фильм заставляет поверить в ценность идеи и дарит очень интересную мысль о ее рождении. Он заставляет оценить масштабы такой идеи, принять участие в истории, затрагивающей судьбы известнейших людей мира.
Facebook не просто поменял представление об общении - он изменил сам способ общения. А плохо это или хорошо – выбирать вам.
I like it.
Кино, Видео.. (Модераторы: Snaker, OLEGA) > Тема: Социальная сеть / The Social Network
Голосование
