Капитализм/социализм (противопоставление)

[DSA]

Пудрить мозги рядовому Американцу? А зачем?

Как это зачем? Неужели рядовой американец не имеет существенного влияния на власть в своей самой демократической в мире стране?

Принципов эволюции ты не придерживаешься?

И о чем говорят эти принципы применительно к действующей в данный момент экономической системе?

[Dos]

Как это зачем? Неужели рядовой американец не имеет существенного влияния на власть в своей самой демократической в мире стране?

Ещё раз, американские СМИ на этом собаку съели, мы же не продаём туда свои убогие машины, верно? А почему знаете? Вот по этой же самой причине не стоит и финансировать любую пропаганду вне нашей страны.

И о чем говорят эти принципы применительно к действующей в данный момент экономической системе?

О том, что если бы он был не состоятелен - он бы выродился .

[DSA]

Вот по этой же самой причине не стоит и финансировать любую пропаганду вне нашей страны.

А ну и конечно главное: сфера деятельности такого государства - территория РФ, и только.

Сферическое государство в вакууме, наверное, именно так и должно было бы действовать.

О том, что если бы он был не состоятелен - он бы выродился .

Наверное, не "он", а "она" - экономическая система.
Вот этот процесс вырождения - он сколько по времени должен занимать? Об этом принципы эволюции что-нибудь говорят?

А в чём проблема то?

Ты это серьезно или решил троллингом заняться?

[Dos]

Наверное, не "он", а "она" - экономическая система.

Он - капитализм.

Сферическое государство в вакууме, наверное, именно так и должно было бы действовать.

Нет, любое нормальное государство - решает свои проблемы, а не чужие.
2Rantie777: Спасибо за понимание, я когда с другом общался на эту тему, он высказал теорию, что у нормального социалиста-коммуниста есть правильный словарь. Например ему пишешь - либерал - он тебе - либераст и всё в таком духе .

[ALFer]

[ А потом как я уже писал - конкуренция есть, между рабочими, но она находится в другой форме. Причём я пришёл к выводу - что конкуренция есть всегда, где есть противоречивые интересы. А значит есть и среди работников. Если тебя устроит такой подход: конкуренция в школе, вузе за оценки. конкуренция за место в хорошей фирме, конкуренция в самой фирме за место выше уровнем по карьерной лестнице. Вот она, твоя так любимая конкуренция.

Далеки вы от народа, конкуренция среди рабочих обычно закнчивается банальным мордобитием в раздевалке, ну или за проходной...
До конкуренции в школе и т.д. у нас, слава богам, еще не докатились...
Ну а что до конкуренциив фирме, то тута я пожалуй помолчу... крысятник-с...

[PETR]

В настоящее время наиболее социализированными странами являются Норвегия и Швеция - скажите там живут очень плохо? Реализация социализма на бандитской основе  - не совсем социализм, это я про СССР. В идеале социализм перераспределяет ресурсы между всеми гражданами страны, не позволяя никому быть богатым и бедным. Капитализм и Коммунизм это крайности, от которых надо избавляться. В конечном итоге везде будет модель именно социализма, т.к. крайности приводят лишь к напрасным жертвам и бессмысленным войнам - на этой Планете спокойно может жить до 50 миллиардов человек, а если освоить океан - то все 200

[Dos]

Далеки вы от народа, конкуренция среди рабочих обычно закнчивается банальным мордобитием в раздевалке, ну или за проходной...

Где я, не важно . Конкуренция есть всегда и везде. Даже у животных она есть, и то что вы её не замечаете - не значит что её нет. Конкуренция среди рабочих идёт путём развития полезных и отрицательных качеств для фирмы. Бывает так что развития нет, такой ступор тоже плох и не выгоден для фирмы. Суть в том что конкуренция выгодна и фирме, и рабочему. Первой она выгодна из-за повышения дохода от каждого рабочего по сумме, второму она выгодна в виде большей зарплаты, и большими привилегиями. И это только финансовая сторона вопроса, а ведь есть и куча других .

о конкуренции в школе и т.д. у нас, слава богам, еще не докатились...

Не волнуйтесь, дойдёт. Рано или поздно у нас будет нормальная конкуренция. В США она уже есть, и на сколько я знаю очень давно, и не каких проблем там, на этой почве - не возникает.

Ну а что до конкуренциив фирме, то тута я пожалуй помолчу... крысятник-с...

Причём тут крысятник и конкуренция? Как вы установили между этими двумя словами логическую связь?

Как всегда, двойные стандарты: "упёртый совок" - это нормально, а "либераст" - "да как же так?!"

Я отношусь к этим словам равнодушно, но использование их в общении заставляет меня задуматься о правильности и уместности этих слов.

В настоящее время наиболее социализированными странами являются Норвегия и Швеция - скажите там живут очень плохо? Реализация социализма на бандитской основе  - не совсем социализм, это я про СССР. В идеале социализм перераспределяет ресурсы между всеми гражданами страны, не позволяя никому быть богатым и бедным. Капитализм и Коммунизм это крайности, от которых надо избавляться. В конечном итоге везде будет модель именно социализма, т.к. крайности приводят лишь к напрасным жертвам и бессмысленным войнам - на этой Планете спокойно может жить до 50 миллиардов человек, а если освоить океан - то все 200

Даже если у людей будут полноценные роботы, способные заменить человека в большинстве работ, а сами люди будут летать свободно по космосу... Увы, самой логичной остаётся экономическая система на базе капитализма. Все формы что отталкиваются от неё, носят всего лишь придаточный характер, который обозначает ту или иную направленность.

А теперь подробнее, Швеция и её социализм.

В сельском хозяйстве занято всего 2 процента жителей. Но… высочайшее техническое вооружение фермеров + набор сезонных рабочих позволяют Швеции иметь продовольственную независимость.
[...]
В чем социализм? Это скорее народный капитализм. Заключается он в высоком уровне жизни и высочайшей социальной защищенности. При этом производство, природопользование и даже почта — все частное. Или акционерное. Все леса в этих странах негосударственные. Но заборов нет, любой житель может в них заходить, собирать ягоды и грибы. Но нельзя повреждать деревья и жечь костры… Короче, производство максимально капиталистическое, а потребление максимально социалистическое. У них даже административные районы областей именуются коммунами. Чем выше у человека доход, тем больший процент он платит налогов в госказну. Но потолка для доходов — нет.

[ Читать далее ]

Шведский социализм, если забыть про монархию, органично смотрелся в то время, когда у власти была социалистическая партия.

Но вот в сентябре 2006 года несоциалистические партии опять победили на парламентских выборах в Швеции, и страной с тех пор уверенно руководит буржуазное правительство лидера консерваторов Фредрика Рейнфельдта.

Так что, получается, в стране резко сменился социализм на капитализм?

Нет — как жили, так и живут, изменения есть (потом разберем), но плавные и не приуроченные к смене правящей партии. Это значит, что при смене кабинетов не изменилась социальная система.

И вообще, если подумать, то с точки зрения общественно-политического развития Швеция во многом похожа на соседей — Данию, Норвегию, Финляндию, Исландию. В этих странах у социал-демократов тоже имеются заметные позиции, хотя буржуазные партии там чаще находятся у власти.

Как говорится — вопрос в студию: если в Швеции социализм, то что, в таком случае, у соседей, раз все так схоже? Тоже социализм?

Если да, то, значит, весь Север Европы является социалистическим и его дружно строили даже не социал-демократические, а буржуазные партии?

Еще вариант: у всех приблизительно одинаково, но в Швеции социализм, а у соседей в тех же условиях капитализм.

Как-то логичнее, на мой взгляд, не страдать логическими неувязочками. Все встает на свои места, если счесть, что все эти страны относятся к сфере «социал-капитализма» — капитализма с развитой социальной защитой.

Почему начались вводиться социальные программы? Отнюдь не из-за заботы о народе, мотивация была простой: шведы должны были жить хорошо, никуда не разбегаться из страны и работать, работать и работать, чтобы приносить прибыль владельцам промышленных предприятий. Метод пряника; кнут маячил призраком недавнего прошлого, и этого было вполне достаточно.

Именно тогда, в годы Первой мировой войны, в стране начала складываться система, которую позже назвали «шведским социализмом» (и не шведы). Суть этого явления в том, что страна, оставаясь в рамках капиталистической системы, основывает свое благополучие на чужих войнах и иных бедствиях, но сама в эти бедствия не вовлекается. Одним из главных условий такого существования для страны является создание прочного внутреннего социального мира путем обеспечения высокого жизненного уровня и социальных гарантий.
Обратите внимание: речь идет не о временной наживе на чужих бедах и поставках воюющим странам. «Шведский социализм» как система — это использование чужих бед как основы жизни государства на долгий исторический период.

[+] Это интересно:

Противоречит ли это социализму?

Если кратковременно — нет. Социализм — национален, а благо своей нации дороже любой другой. Однако такая позиция стратегически проигрышна — стоит измениться внешним факторам, и наступит кризис. Социализм подразумевает заботу о нации, и поэтому не может основываться на системном паразитизме (наоборот, должен иметь вариант автаркии на случай форс-мажора).

Конечно, Великая депрессия конца 20-х годов была и в Европе, хотя и не так наглядно, как в Америке. Шведы подтянули пояса и начали ждать новую войну, которая обеспечила бы огромные военные заказы и сверхдоходы. А то, что война будет, становилось все понятнее…

Социал-демократы, пришедшие к власти на выборах 1932 года, для решения такой задачи подходили лучше всего. Им удалось накануне Второй мировой войны установить «классовый мир» в стране, что и позволило Швеции выполнять огромные заграничные военные заказы. В первую очередь — для гитлеровской Германии.
Так, утром 9 апреля 1940 г. немецкий посланник в Стокгольме Виктор Вид передал министру иностранных дел Швеции Кристиану Гюнтеру ноту, в которой содержались требования к шведскому правительству: строжайшее соблюдение нейтралитета, воздержание от любых мер, направленных против оккупации Дании и Норвегии (в частности, от мобилизации войск), а также продолжение поставок железной руды в прежних объемах. При этом Вид устно заверил Гюнтера, что шведские интересы ни коим образом не будут задеты в ходе операции Германии в соседних скандинавских странах.

Уже через несколько часов шведское правительство подготовило письменный ответ на утреннюю ноту. В нем уже премьер-министр страны Ханссон официально заявил, что его кабинет принимает требования Германии, оставляя, однако, за собой свободу действий в таких вопросах, например, как защита своего нейтралитета и связанные с ней военные меры. Устно было добавлено, что в определенных обстоятельствах правительство могло пойти на увеличение военной готовности, но такие меры не будут направлены против действий Германии в регионе. Как видите — все решается полюбовно.

Дела в Шведской экономики снова пошли в гору.

Источник: http://warrax.net/90/socializm.html

Главный принцип политики социал-демократов гласил: нет причин для социализации средств производства и отказа от выгод эффективной рыночной системы производства ради идеологических постулатов. Такой подход исходил из принципа «незачем резать курицу, несущую золотые яйца».

Норвегия к слову тот же овощ что и Щвеция, с одной грядки растут. В статье это раскрыто, рекомендую ознакомиться.

[ALFer]

2Dos: Конкуренция среди рабочих может быть и выгодна фирме, но она впервую очредь не выгодна рабочим. Возьмем, к примеру Васю и Петю, кои точают свою норму в 100 гаек по 100 рублей каждая за что имеют по10000+премии в %, и тут воспылал Вася конкурировать, сваял 110 гаек и поимел аж 11000+%, и один месяц так, и потом второй... а на третий месяц им сделали норму в 110 гаек ценой по 91 рублей, в резульате Вася возвращается к своим 10000+%, а Петя, как не выполнивший норму, имеет 9100 и премию ему не платят, но поскольку Петя все это представляет наперед, то при возникновении стойкой тенденции желания поконкурировать у Васи, он позовет Вову и они начистят Васе хохотальник в раздевалке... вот примерно так, на пальцах в упрощенной форме можно разъяснить...

Фома сознательной конкуренции в школе представляется не только как; "Я буду хорошо учиться, пробъюсь наверх и круче меня будет только стадо слонов", но и форме: "А я видел что тот кекс списал, его не поймали, он тоже как и я может поиметь высокие баллы и занять в будущем плтенциально мое место, так что давй ка я его сейчас заложу на всякий случай преподам чтоб лет через 10-15 чего не вышло". Это тоже, так, упрощенно...

Ну а теперь и до конкуренции в фирме доберемся, я под этим термином понимаю некое сборище офисных жителей, здесь в ходу уж совсем забавный арсенал; подлизаться к начальнику, кляузы, присвоить идейку конкурента и т.п. не, встречаются конечно и личности которые так сказать честным трудом, но тогда к ним вышеописанные методы обычно проигрывающие конкуренты применяют, вот потому сие я термином "крысятник-с" и обзываю...

В общем целом целью конкуренции является так или иначе задавить конкурента, а вот; "Я буду работать как папа Карло, сделаю товар лучше и дешевле конкурента, он разорится а я в шеколаде" - есть лишь один из методов, но далеко не всегда самый эффективный. К примеру: некоему представителю частного капиталла для обскакания конкурента треба вложить 1000000 баксов и год усиленно трудиться по 20 часов в сутки или заслать киллёру 100000 баксов и не утруждаться - и то и другое явления конкуренции, тока второй способ, по закону наименьшего сопротивления быстрее и проще...

[PETR]

2Dos: И чем это делает Швецию и Норвегию менее социальными, на фоне остальных государств? Китай тоже комунистическое и капиталистическое в одном. На счет конкуренции среди рабочих - написано выше - либо рабочие будут работать, либо конкурировать - одно из двух. Конкурировать могут как минимум фирмы, с целью задавить конкурентов, а работники должны работать в команде, ради общего дела.

[Dos]

И чем это делает Швецию и Норвегию менее социальными, на фоне остальных государств? Китай тоже комунистическое и капиталистическое в одном.

Я не говорил что это делает их менее социальными. Речь шла о:

Капитализм и Коммунизм это крайности, от которых надо избавляться.

Капитализм является рабочей лошадкой, и не вызывает нареканий у большинства. Если бы критическому большинству эта модель не подходила, у нас была бы другая экономическая форма. Капитализм возник самостоятельно, самостоятельно же и развивается. Нет никаких оснований говорит что это крайности, и что от него нужно избавляться. И что взамен? Социализм? Это ведь тоже капитализм, но государственный. Коммунизм? тот же социализм но без денег. Другие типы, принципиально, не вижу смысла рассматривать. Важно понять - в любой форме нужно работать, в любой форме тот кто работает лучше - получает больше. Любая халява - убивает инициативу, любая халява пагубно влияет на общество, разлагает его, убивает напрочь стремления к созиданию. Недостатки капитализма, эта мелочь по сравнению с системными косяками социализма и коммунизма, который не способен существовать без вливания крови. Социализм возможен и сейчас, не тот что мы видим, а чистый социализм, по канонам. Но де факто - это придаток - ветка - капитализма. Все эти сказки о том как хорошо жить в социальных странах не имеет под собой реальной базы. За всё нужно платить, и даже если платите не вы, так кто-то другой. Коммунизм в принципе не возможен из-за того что нет учёта труда. Каждому положено столько, сколько положено всем, а кто эти нормы решает? Бюрократы? Почему они лучше чем рынок? Откуда такая вера в то, что рынок это зло? Коммунизм возможен при дармовой рабочей силе, и опять же - капитализм - всегда, всегда и ещё раз всегда выгоднее любого другого экономического строя, только из-за того что под ним - под каждым из его принципов заложена база - которое реально находит своё отражение в нашем мире. Нет чистых форм, все они разбавлены... В зависимости от менталитета их использующих.

В конечном итоге везде будет модель именно социализма, т.к. крайности приводят лишь к напрасным жертвам и бессмысленным войнам

В Швеции и Норвегии (социальный) капитализм. В Китае (социальный?) капитализм. Возникли там модели из-за условий, описанных выше. Но это всё тот же, старый добрый капитализм. Причём не в лучшей форме. Вылезли все проблемы, которые только могли вылезти.

В конечном итоге - капитализм как был, так и останется, пока человечество не прозреет, и не родит что-то лучше, но на этот пункт есть большие сомнения. Скорее всего уж капитализм каким был, таким и останется, а вот само общество и человечество в целом станет более обеспеченным из-за накопления ресурсов и благ. А когда всё есть, люди добреют. Это и сделает возможным социальные и коммунистические блога - доступными каждому.

Конкуренция среди рабочих может быть и выгодна фирме, но она впервую очредь не выгодна рабочим.

Она выгодна всем. Цель конкуренции - получить большую прибыль и привилегии .

КОНКУРЕНЦИЯ - экономическое соперничество, состязательность между юридическими или физическими лицами (конкурентами), заинтересованными в достижении одной и той же цели; между участниками рынка за лучшие условия производства и реализации продукции.

Источник: http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-0506.htm?text=конкуренция%20и%20ее%20виды&stpar3=1.7

Это всё что я хотел сказать по этому вопросу. Не обязательно стучать, подмазывать и всё остальное. Это уже ваши идеи. Можно не давать списывать, делать чужую работу и т.п. Это логично. Человек не обязан, ничем, помогать другому человеку делающую точно такую же работу.

[goodwing]

"твикну" коротко -а лодку выберайте сами ...

[Safron]

Я лично за социализм. Мне всегда апокалы нравились. Ну еще Crazy Ivan прикольно мосты минировал.

[Dos]

Однако, меня все еще интересуют сроки вырождения.

Вырождения капитализма? Не я эти сроки устанавливаю . Будет предположительно следующие = тот же самый капитализм (основной которого является заработком денег) + некоторое ограничение со стороны государства, в сторону его большей социальности и интеграции в общество. Собственно и всё, ну можно ещё прибавить сюда этику морали и дух общества, который будет через века. Я считаю что нет оснований для вырождения капитализма, нет даже намёка на это. Только при открытиях, которые сделают его не нужным, он исчезнет сам собой как вещь не нужная в этом мире. Но какие открытия это должны быть... Не знаю... Какое открытие позволит отказаться от денежной системы учёта труда? Да по сути дела никакое, таковых открытий нет и быть не может. Даже при генераторе любых вещей и идей, капитализм будет востребован как система организации труда .

А вот интересы у одного государства могут быть на территории другого?

Да.

вот "самая логичная экономическая система" - это что такое?

Эта система, которая работает лучше аналогичных систем в экономике. При учёте всех факторов.

Как ты сравниваешь экономические системы и определяешь степень логичности?

Берём капитализм, убираем свободу рынка, получаем гос капитализм ака социализм. Убираем деньги, убираем свободу выбора, получаем гос капитализм с "человеческим" лицом, ака коммунизм.

Что это за критическое большинство?

Это когда из 100, больше 50% чётко и выражено будут против капитализма.

Откуда оно должно взяться и как оно должно выразить свои пожелания относительно экономической системы?

Из общества... Выразят как удобно, захотят - найдут способы и методы.

Про Адама Смита ты, конечно же, все знаешь?

Нет.

А что такое тогда капитализм?

А вам какой?

Я надеюсь, речь идет о крови христианских младенцев?

О крови! И не только христианский.

А почему рынок лучше, чем бюрократы? Откуда такая вера в то, что рынок это не зло?

Потому что рынок делает то, что я хочу, а бюрократы ничего не делают, или делают то что мне не нужно, или то что нужно, но не эффективно и не до конца. Это не вера, а откуда у вас основания считать что рынок это зло?

А при недармовой рабочей силе он невозможен? И как ты определяешь коммунизм?

Считаю что не возможен. Выше уже описал - это старый добрый капитализм . Урезанная версия тобишь.

Кстати, выгоднее для кого? И что это за база - поясни, как связано некое "отражение в нашем мире" с выгодностью капитализма.

Выгодно для всех, удивлён? Для инициативных - самореализация, для меня - услуги, для государство - прогресс общества. Ну база в наше время представляет следующее, это время и деньги, всё остальное не так уж и важно.

К XX веку из-за накопления ресурсов и благ население Европы подобрело до такой степени, что случились две мировые войны.

Т.е. ты утверждаешь что войны произошли из-за того что ресурсов и благ стало много, и добрая европа - от доброты душевной, начала месить друг дружку? Тебя послушать, так 3, 4, 5 войны мы где-то пропустили.

В обильно цитированной статье про "шведский социализм" содержится достаточно интересное замечание про "уравновешивающую безработицу". Это к вопросу о выгоде конкуренции для рабочих.

Это нормально. Это выгодно рабочим. Тот кто что-то делает, всегда будет получать больше того, кто ничего не делает.

В связи с этим вопрос: Rantie777 и Dos, вам такое понятие, как аналогия, знакомо?

Да, но используете вы его не к месту. В чём суть вышей аналогии?
Давай посмотрим... Берём мысль - при социализме много сволочей было...
Идём дальше - Взять гитлера
Тут тебе отвечают - дескать гитлер был социалистом - где здесь противоречие?
Далее идёт жирик и ленин - и их партии, какую ты аналогию проводишь между ними тремя? или названиями партий? То что партии названы от балды и на деле могут представлять из себя совсем не то, о чём сказано в названии? Дык это и так ясно. Но это не отменяет того что утверждение "при социализме много сволочей было" верно. Оставим КНДР... И его смешное название... Возьмём понятие сволочь, сволочь для кого? Лично для автора этого предложения. Кто сволочь? Оставим это решать самому автору. И всё, на этом тему эту можно закрыть. Почему сволочь, не имеет никакого значение, потому как носит субъективный характер и не предоставляет интереса ни для кого, кроме автора субъективных посылов.

[DSA]

i	Часть обсуждения перенесена в тему Какой должна быть Россия?

[+] 2Dos:

Вырождения капитализма? Не я эти сроки устанавливаю . Будет предположительно следующие...

Напомню, о чем мы говорили:

[+] Много цитат

Т.е., глобальных и безусловных преимуществ свободного рынка над плановой экономикой не наблюдается? Или как?

Я бы сказал так - если бы вы были правы, сейчас была бы плановая экономика.

Ты это серьезно?

Принципов эволюции ты не придерживаешься?

И о чем говорят эти принципы применительно к действующей в данный момент экономической системе?

О том, что если бы он был не состоятелен - он бы выродился

Получается следующее: если бы я был прав относительно преимуществ свободного рынка над плановой экономикой, то она бы господствовала уже сейчас, обосновывается это с помощью невнятных "принципов эволюции", согласно которым капитализм выродился бы, если бы был несостоятелен, но сроки этого вырождения (и начала господства плановой экономики) неизвестны. Как так?

Берём капитализм, убираем свободу рынка, получаем гос капитализм ака социализм. Убираем деньги, убираем свободу выбора, получаем гос капитализм с "человеческим" лицом, ака коммунизм.

По каким критериям ты определяешь степень "логичности"?

Нет.

Зря. Говорят, это он придумал "невидимую руку рынка".

А вам какой?

Тот, о котором ты говоришь.

Это когда из 100, больше 50% чётко и выражено будут против капитализма.

Из общества... Выразят как удобно, захотят - найдут способы и методы.

Вот один раз такое большинство уже высказалось за сохранение СССР, но как-то не сложилось.

Потому что рынок делает то, что я хочу, а бюрократы ничего не делают, или делают то что мне не нужно, или то что нужно, но не эффективно и не до конца.

Несколько дней назад москвичи, опаздывающие на работу из-за закрытия метро, на себе почувствовали действия этого самого рынка, когда таксисты повысили цены в несколько раз. Однако, рынок сработал быстро и эффективно - эффект ощутили многие и сразу, как только "невидимая рука рынка" залезла к ним в карман.

Выгодно для всех, удивлён? Для инициативных - самореализация, для меня - услуги, для государство - прогресс общества.

Почему-то не удивлен. Самореализация и прогресс общества возможны только в рамках капитализма, так? И самое главное - что это за услуги такие?

Т.е. ты утверждаешь что войны произошли из-за того что ресурсов и благ стало много, и добрая европа - от доброты душевной, начала месить друг дружку? Тебя послушать, так 3, 4, 5 войны мы где-то пропустили.

С таким понятием, как сарказм, ты знаком? Прочитать не только мой комментарий, но и цитату, к которой он относится, можешь?

Это нормально. Это выгодно рабочим.

Ты внимательно прочитал то, на что активно ссылался? А написано там следующее:

В современной же «теории капитализма» существует понятие «уравновешивающая безработица». Если уровень безработицы снижается ниже «допустимого уровня», то неизбежно усиливается борьба рабочих за повышение заработной платы и улучшение социальных условий, а это, естественно, создает угрозу прибылям капиталистов.

Это выгодно рабочим?

Да, но используете вы его не к месту.

Как хорошо, что есть ты, чтобы научить меня.

В чём суть вышей аналогии?
Давай посмотрим... Берём мысль - при социализме много сволочей было...

Надо же, мне кажется, или изначально мысль формулировалась по-другому?

Тут тебе отвечают - дескать гитлер был социалистом - где здесь противоречие?

Нацизм и социализм - одно и то же?

Возьмём понятие сволочь, сволочь для кого? Лично для автора этого предложения. Кто сволочь? Оставим это решать самому автору. И всё, на этом тему эту можно закрыть. Почему сволочь, не имеет никакого значение, потому как носит субъективный характер и не предоставляет интереса ни для кого, кроме автора субъективных посылов.

Это называется словоблудием. Надо ли говорить, что при таком подходе вообще любой разговор (кроме беседы с самим собой) лишен смысла?