Это от того, что определение демократии у тебя противоречивое изначально.
Я использую определения из книжек.
Что за права, кто определяет, какие это именно права?
Если интересно, смотри в интернете.
Тот же вопрос: кто определяет состав этой базовой части? И входит ли туда право на постройку теранимов?
Я понимаю это так - состав определяет представители населения, исходя из их интересов. Право на постройку конечно не входит, но это не значит что они запрещены. Входит право, на свободу вероисповедания. Т.е. сугубо говоря - если минареты не нарушают свободу других граждан - они имеют право на существования, пока не доказано обратное.
Я только перефразировал.
Я думаю опять же - слишком притянуто получится сравнивать либеральную-демократию + капитализм и диктатуру партии + социализм. Однако если начать сравнивать - то исторические аналоги будут таковы - СССР vs USA. C 1918 по 1991. Но это глупо. По нескольким причинам. На США никто не нападал, у них нет серьёзных противников на материке. У них хороший климат (что важно для экономики), и стартовые условия у них просто чудесные. У них изначально была пресловутая демократия и капитализм (после войны за независимость 1783г.). Вот и выходит - говоря о чудесных успехах демократии и капитализма - забываем о уникальных условиях для его зарождения. Скорее всего такая структура на старой земле, была бы поглощена странами соседями. Нужно много времени для обкатки нового, на то время - политического строя. В тоже время возьмем СССР - что имеем? Нищею страну, которая только что закончила войну с Германией, и отдала огромный кусок своих территорий (которые позже вернули, но все же). Опять же большинство население было не такое как в США (привет Европа), оно не было таким предприимчивым и просветленным. Не было и времени на раздумья. Если в 1918 году у США уже всё тип-топ. То у СССР всё только начинается. Я уже не говорю о огромном количестве бандитов которые шалили по всей стране (привет гражданская война). Когда многие лучшие представители нашей нации покинули страну. А многие были убиты - или раскулачены (а как же иначе). Пришлось даже НЭМ водить, сразу социализма не получилось. Если судить здраво - каждая форма хороша в определенных, конкретных условиях. В наших - на то время - СССР очень хорошо себя проявил. Были конечно и огромные ошибки и просчеты, но в целом хорошо. И 2 мировую выиграли, и мировой коммунизм замутили... Даж в космос первые вошли... НО - время изменилось - и ситуация была такова - что система разрушилась, т.к. стала не пригодна в наше время. Скорее всего можно было её изменить (см Китай) и не такой огромной ценой, которую заплатил наш народ, но увы - никаких действий по модернизации (окромя громких лозунгов и слов) не предпринималось. Так что и вышло то, что вышло.
Можно долго мусолить эту тему - но каждая страна имеет свои - уникальные особенности, выраженные только у неё, которые являются следствием уникальности среды (и ситуации).
В нынешней среде - а пардон - уже ситуации, нам выгодно быть хорошими (демократическими тобишь). Да и не только нам - выгодно вообще всем. Следствие глобализации. И с этим не поспоришь. Надо смотреть фактам в глаза - мы не можем решать за других, мы даже за себя-то не можем решить. Мы Великая страна - НО страна без Великих достижений. В тоже время мы не можем вернутся к социализму и диктату партии по причине того, что если бы такая форма была актуальна - то ситуация не позволила бы ей развалится. Мы не можем отказаться от продажи ресурсов только потому, что нам НЕЧЕГО больше предложить. Это НАМ нужны их мозги, услуги, товары - а не ИМ. Вспомним время СССР - мир прекрасно обходился и без него (хотя и приторговывал). А если быть откровенными то и во времена СССР очень многое - то что не выгодно производить у нас - закупалось у них. Что конкретно не скажу - знаю что такое случаи имели место быть.
Каждая форма выгодна по своему.
Основные плюсы демократии собственно в том, что она уравнивает права людей, проживающих на территории государства. Что позволяет получать заинтересованным людям то, что они хотят - и бороться - если то что они хотят - ограниченно. Так же люди смотрят на других как на равных себе - без опасок быть репрессированным. Всё это поощряет любую полезную активность для общества. Так же появляются гаранты стабильности власти и системы в целом - выражается это в то что власть разделена. Все кто имею власть - имеют её временно. Выдача власти происходит путем выборов - достижением общего консенсуса общества. Видны и общие задачи такого государства - защита и развитие государства. Решение проблем своих граждан, улучшение их жизни и быта. Т.к. выбирают граждане государства, а не власть имущие.
Выгоден и капитализм.
Он поощряет любую полезную активность.
Главным фактором - является конкуренция.
Главным стимулом - является прибыль.
Основные преимущества - гибкость, интегрированность (где угодно и когда угодно), быстрота реакции на события и удовлетворения интересов всех участников в зависимости от их успешности в ведении своего дела.
Однако эти две формы имеют и свои недостатки.
Для демократии считается меньшая стабильность во время боевых действий на территории государства, а так же при наличии агрессивных соседей. Для капитализма же перепроизводство - и конечно же кризисы - которые являются следствием раздувание финансовых пузырей. Можно добавить ещё сюда что следствием кризиса - является цепная реакция, т.к. при капитализме - очень многие завязаны на друг дружку.
При диктатуре партии всё очень просто. То что нужно для народа - решает партия. Даже если народу это не очень нужно - всё равно, решает партия. В партии представлено только одно мнение - мнение правящей власти. А чаще - только лидера (представителя - ген сека) этой партии. Власть на главных пастах меняется редко. Власть на не главных - часто. Из-за отсутствия должной открытости, конкуренции и вообще любых внутренних и внешних стимулов - такая система хороша во время ЧС. И какое-то время после - для устранения последствий ЧС.
При коммунизме (ох уже это фантастика), пардон - социализме: главным рупором становится государство. Которое решает где угодно и когда угодно. Удобно это? Да как бы нет. Социализм не удобен при любых условиях. Самые главные проблемы, это отсутствие стимула, конкуренции, развития. Учат плану - а не улучшению или уж тем более инициативам. Огромные проблемы с производством. Огромная бюрократия, и даже при таких вот огромных расходах со стороны государства - это ровном счётом не даёт ничего. Почему? Да потому что государство мало заинтересовано в удовлетворении чуждых для него интересов. Государство - это не население которое точно знает, или не знает, чего оно хочет. При этом главной фишкой данного режима - иначе и не назовёшь. Является то что всем - якобы - будет хорошо. На деле - тот же капитализм - только правильный - читай, работает для народа - оправданиям идут следующие факторы - мы никого не эксплуатируем - читай, не заставляем проявлять инициативы. Государство добилось больших успехов - читай - увеличили количество чиновников, сэкономили на дешёвой рабочей силе (ценами то мы рулим), и построили ещё несколько никому не нужных, но гигантских по тратам проектов.
Собственно это всё, что даёт социализм - а тем паче коммунизм (полное зло). Тот же капитализм - на войне себя очень хорошо проявил. А вот социализм - ну как-то грустно всё это...
Я уже не говорю что при социализме главным ставится государство и его интересы а не граждане и их интересы.
Критерии размытые (например, высокий рабочий потенциал - это вообще что, как его оценить?) и набор их сомнителен (про коррупцию в известном государстве мы уже говорили), не учитывается временной фактор (несколько сотен лет на достижение нынешнего уровня развития капитализма). Ну, и в целом, как выяснилось, об оптимальности речь уже и не идет.
Да, полностью согласен.
Общество и жизнь (Модераторы: DSA, RAVEN, Rantie777, Snaker) > Тема: Капитализм/социализм (противопоставление)