|
Night
|
 |
Ответ #1 : 02 Июль 2009, 18:04
|
|
Шону Пенну оскара дали по двум причинам - во-первых Milk кино про гомосексуалистов, а во-вторых это была его последняя роль в большом кино. Не последняя по счёту, а просто последняя. Посмотрите на это гейское лицо, не просто гейское, а такое порочно-гейское. Эта улыбка, эти морщинки, эта причёска, этот взгляд. Кто-то скажет, что это его актёрский гений, а на мой взгляд это просто "попадание в цель", как недавно было с Рурком, который в "Рестлере" тупо сыграл самого себя.
Я не то чтобы гомофоб. Гомосексуалисты мне неприятны, но каких-то предубеждений я против них не имею. Но вот эта вот гомосятина, под названием "Harvey Milk", и то, как критики с ней носятся, меня просто убила.
Во-первых о фильме - фильм говно. Поясню - если они хотели снять фильм о том, как геи добывали себе права - надо было снять документальный фильм. Если они хотели снять художественный фильм о том, как тяжело было быть гомосексуалистом в мире семидесятых, и как нашёлся один человек,, который горой встал за свои убеждения, то
и надо было снимать именно такое кино, которое и на слезу бы прошибало, и за нервы дёргало, и ненависть к гомофобам и людской узколобости вызывало. Однако не вышло ни первое ни второе. Вышло кино про стареющего гомика, у которого в жизни абсолютно всё хорошо, который может поймать на улице другого гомика, лет на 20 младше себя и снять его за пару минут, который, хоть и косит под Исуса, может позволить себе путешествовать и снимать целые фотоателье для работы, которому однажды попадает возжа под хвост и который начинает баллотироваться в муниципальное управление Сан-Франциско (причём всю работу на этом нелёгком поприще за него делают его товарищи), и в итоге попадает во власть, где спокойно и успешно проводит свою геелюбивую политику и которого в конце фильма убивает человек, которого он же сам к этому во многом и подвёл своим гейским(не потому что он гей, а потому что поведение гейское, это как с гайцами, или футбольными судьями) поведением.
Вот и всё кино. Не страданий их не показали (ну то-есть там кому-то перо в бок посадили, но это как-то никого из героев не тронуло шибко), не их борьбы. Ему пришлось положить своё личное счастье на алтарь своих стремлений - ниипаццо достижение, будто того же Путина дома часто видят. К счастью для Путина его жена умная женщина, а не истеричный гомик, который не понимает своего счастья. В фильме нету ни художественной ценности, не культурной, не исторической. Все конфликты надуманы. Милк, который в определённо среде популярен как ленин среди коммунистов( и по праву, надо думать), не показан ни мудрым, ни добрым, ни просто хорошим человеком. Обычный, только голубой.
Зато вот показать нам все прелести однополой любви режиссёр не забыл. Мне неприятно видеть, как целуются мужчины. Однако нельзя спорить с тем фактом, что некоторые из нас это делают. И в принципе трудно поспорить и с тем, что в современном кино все ратуют за реализм. Раз геи целуются, то они и в фильме должны целоваться, а то какой-то лубок получается. Ну фиг с вами, пусть они у вас в фильме целуются, обозначьте это как-то, обыграйте, но, бл*ть, пол фильма крупного плана сладострастно целующихся мужиков - это перебор. Зачем это, если вы знаете, что большая часть аудитории этого не воспримет? вы хотите снять фильм о том, что геи хорошие и совсем-совсем нормальные, а в итоге людей тошнит от ваших героев. незачёт, товарищи.
И вот эту срамоту обласкали как могли. Дали оскара за лучший сценарий (хотя он просто никакой), номинировали на лучший фильм года и прочее-прочее. А за что? Судя по всему только за то, что он про голубых. Это просто п*здец. По отношению к гомосексуалистам после этого фильма, лично у меня никакой толерантности не осталось. Увольте, им итак слишком много позволено.
|
Кино, Видео.. (Модераторы: Snaker, OLEGA) > Тема: Харви Милк/Milk
Голосование
