Safron
|
|
Ответ #158 : 18 Декабрь 2009, 07:14
|
|
Кто фильму поставил "1"? Троллота.... Отправлено: 18 Декабря 2009, 06:10 Впечатления от фильма.
Я решил всех обмануть и пошел таки на фильм в день официальной премьеры с утра,в надежде на то,что честный трудовой люд по утрам в кино не ходит ,а озверелая школота либо еще спит ,либо в школе. План сработал-зал был наполовину пуст(как вариант-наполовину полон),на фильм пришли такие же маргинальные личности,как я. Было это в Кронверке,так как фильм решил первый раз посмотреть в православном 3D. Не Super и не Ultra,даже не Real,а в обычном таком чмошном пролетарском 3D.Мы люди простые. Но,как ни крути,все-таки зал (который 1ый) в Кронверке удобный. Сядь хоть на первый ряд,все равно голову не надо задирать.Кресла удобные ,со специальной терапевтической обивкой и выемкой под геморрой. Очки конечно,как всегда,ломают нос и отрывают уши,но за просмотром так увлекся,что ничего не замечал.
Фильм начался,и челюсть,упавшую в проход,найти в темноте до конца сеанса так и не удалось . Первая же сцена с каплей чего-то ,вертящейся перед носом Джейка,это самое завораживающее,что видел в 3D вообще. Дальше больше:хитрец Кэмерон не оставил ни одного кадра без какой-нибудь летящей в лицо фигни(зверюги,шагающего меха и т.д.) или хотя бы объемного голографического экрана,при виде которых удивляешься,откуда под креслом образовалось такое количество неаккуратно лежащих кирпичей?
Потом,конечно,ко второй половине фильма к выпуклости привыкаешь,и эффект становится менее явным,все ж таки фильм почти 3 часа идет.Но 3D однозначно лучшее,которое когда-либо видел.
Также удивила четкость картинки.Я и раньше видел съемки на HD камеру,но изображение было какое-то чмошное,по типу русского сериала. Я тут читал,что Кэмерон вроде бы придумал какую-то новую камеру...Вообщем,изображение без мельтешений,"сигаретных ожогов" и тому подобных радостей пленочной съемки,но тем не менее от пленочной съемки по реалистичности не отстает.Трудно объяснить,надо видеть.
С визуальной частью все понятно,идти и смотреть.
Непонятно недовольство народа по поводу "избитого" и "предсказуемого" сюжета. Ну насчет избитости и предсказуемости приведу пару примеров : в Титанике кто-то сомневался,что он потонет в конце? В Терминаторе было непонятно,что (1ый -Арни экстерминируют,2ой-Арни всех спасет)? В Чужих была возможность того,что Рипли откажется помогать корпорации и проживет долгую и унылую жизнь? В чем заключается избитость сюжета Аватара? Противостояние бобра и зла ,где в конце концов выигрывает бобер? Неужто все в конце должны были погибнуть? Или Коуридж должен был положить мускулистую руку Джейку на плечо и проникновенно признатся в биологическом родстве? Думаю Кэмерон не задавлся целью хитро выпендрится,сделав закрученную сюжетную линию,потому что тогда было бы очень сложно на фоне этой линии напихать в фильм кучу дорогостоящего ПыЩа. Я лично никаких претензий к сюжету не имею. Эпичность и пафосность они всегда просты и незамысловаты.
С другой стороны в сюжете поменяны полярности и вот тут уже у неуоторых возникает натуральный "попный боль".Чужие-хорошие,людишки-злодеи,а теминатор просто хотел чтобы его любили....Очень не часто увидишь,что в фильме,где присутстуют две разных формы существования, именно люди главные подонки. Вот в 9ом районе этот вопрос поднялся особенно остро. Не означает ли это,что мы перешли некий рубеж,когда уже всем понятно,что мы не так уж чисты и непорочны,как пытались казатся сами себе? Если раньше в кинематографе человечество всегда было жертвой кого-то,с совершенно иным мышлением и моралью,то теперь в фильмах мы все больше жертвы либо самих себя,либо вообще выствлены муда*ами галактического масштаба. Я кажется понимаю,что хотел сказать Кэмерон: мы уже стали настолько далеки от природы и так запутались в собственной извращенной морали,что потеряли ту нить гуманизма,которая и позволяла нам называтся гордо - "люди". Типа даже синие двухметровые полукоты намного человечнее,чем мы. В целом я с Кэмероном согласен.
Надоело мне писать,дам избитый совет:один раз посмотрите,чем сто раз прочитайте (услышьте).
|