Вич инфекции не существует.

[Maximus]

Мнение человека с соответствующим образованием (привожу дословно):

Мда, биофизику (по основной специальности) такое читать довольно диковато.Если бы не правила сайта, я бы, наверное, долго ругался матом, но, поскольку правила запрещают, вот:

> автор книг «ВИЧ-СПИД»: виртуальный вирус, или провокация века»
>и «СПИД: приговор отменяется»

Названия книг- класс! В них прям-таки слышится треск срываемых покровов!

>Таких ученых в мире более шести тысяч.

Ссылки на научные (НЕ научно-популярные) статьи?

> "До сих пор нет научных доказательств наличия вируса
>иммунодефицита человека, вызывающего СПИД."

Выделенный штамм вируса есть. Случаи заражения культурой ВИЧ есть. Даже статистика есть. Не канает?

>собрала огромный материал по данной проблеме, в том числе научную
> информацию, опровергающую теорию «чумы ХХ века», которую
> предоставил ей венгерский ученый Антал Макк (Antal Makk)

Кого кто кому предоставил? Где ссылка на работу?

Кстати, "чумой" ни один грамотный человек СПИД не назовёт. Даже в шутку. Так говорят только безграмотные борзописцы.

>так называемый вирус иммунодефицита человека никогда не был
>открыт, признались его «открыватели»

Ссылка где??

>выступала на радио, в телевизионных программах

Зашибись способ к научной общественности обратиться! Нет чтобы свою статью в каком-нибудь Nature тиснуть - вместо этого в телевизор влезла. Пипец.

>синдром приобретенного иммунодефицита человека - есть. Он был,
>есть и будет. Но он не вызывается вирусом.

А вот с этим не поспоришь - кроме СПИДа полно и других иммунодефицитов. Вот только "приобретёнными" их никто не называет.

>В 1993 году американский доктор Роберт Уиллнер ввел себе в >организм ВИЧ-положительную кровь

Аналогичные опыты в 19 веке проводились с холерой, зачастую с аналогичным результатом. Так что холерного вибриона тоже нет, а есть просто такой сильный понос.

>При этом в медицинских статьях авторы «панацеи» сетуют на то, что
>классический пастеровский метод создания вакцины никак не
>приносит результатов. Да он поэтому и не приносит результатов, что
> для создания вакцины не хватает одной, но главной детали -
> исходного материала под названием «вирус».

Нет, не поэтому, а из-за изменчивости ВИЧ, его свойства встраиваться в ДНК (ретровирус) и "рациона" - клеток иммунной системы.

> обследованные жены 15 000 «ВИЧ-положительных» американцев > >почему-то не заразились вирусом, продолжая жить половой жизнью >со своими мужьями.

От 5 до 15% всего населения Земли невосприимчивы к ВИЧ. И что?


Да, ещё - статус "ВИЧ-положительный" может быть присвоен только после 2-х РАЗНЫХ тестов (ПЦР, ИФА), проводимых неоднократно и через значительные промежутки времени. Многие инфицированные, разумеется, проверяются в разных клиниках. Вопрос: что бы стало с "теорией заговора СПИД", если бы тесты давали неустойчивые результаты?

Ой, виноват. Обманул я вас - тесты ведь действительно ненадёжны и могут давать ложные результаты... вот только все случаи, когда тесты ненадёжны, давно определены и чётко систематизированы. Кстати, беременность - один из (это так, ещё один комментарий к статье). Ещё один - заражение другой ретровирусной инфекцией. Но это так, к слову...

ГРАЖДАНЕ!!! Не читайте статьи разоблачителей! Если хотите разобраться, читайте научную литературу!

[Night]

2Night: А какими методами обнаруживают в крови обезьян этот самый ВИО?

Конечно же вспарывают бабуину брюхо тупым ножом и смотрят на какую сторону кишечник вываливается, других методов проведения анализа современная медицина пока не знает..

[Rantie777]

2Maximus: Очень хорошо: где это было написано? Где в данном тексте имеются ссылки на соответствующие научные труды? Где Ф.И.О. автора с подтверждением, что он действительно биофизик?

2Night: Я серьёзно спрашиваю, а впрочем в статье этого всё равно нет.

[Night]

а я серьёзно отвечаю. Каков вопрос, таков ответ.

Сейчас все научное сообщество сходится на мнении, что ВИЧ - это потомок вируса иммунодефицита обезьяны (ВИО), потому что ВИО крайне схож с ВИЧ-1 и ВИЧ-2 - человеческими вирусами иммунодефицита. Теория Роберта Галло утверждает, что ВИЧ преодолел видовой барьер от зеленой мартышки к человеку. Теория понравилась всем, кто любил науку, а не красивые теории заговоров.
(c)AIDs.ru
Модератор раздела общество и жизнь должен быть беспристрастным и не должен читать таблоиды и UFO.ru

[PETR]

Сазанова вроде не отрицает наличие ВИЧ у больных СПИДом - она просто утверждает, что ВИЧ не есть поражающий вирус. Возможно она права во многих случаях определения ВИЧ положительных результатов - т.к. существует несколько методов определения ВИЧ в нашей стране и не один из них не есть точный (ну наверно кроме ЦПР ). Допустим человек без иммунитета заразился туберкулезом - вопрос от чего его лечить(или лечить уже поздно)? В любом случае это очень грязный способ зарабатывать гонарары.
P.S. Пускай публично на телевидении при всех, заразит себя 2-3 литрами (переливание) крови обреченного (т.е. болезнь в активной фазе) - и при этом станет и дальше жить поживать и добра наживать. Ну а так как до сих пор этого не произошло - то вся ее писанина не стоит бумаги на которой ее напечатали.

[DSA]

Конечно же вспарывают бабуину брюхо тупым ножом и смотрят на какую сторону кишечник вываливается, других методов проведения анализа современная медицина пока не знает..

Вот, сразу видно - специалист по данному вопросу! Главное, когда вирусы ВИО разбегаться начнут, - сразу давить их сапогами!

ГРАЖДАНЕ!!! Не читайте статьи разоблачителей! Если хотите разобраться, читайте научную литературу!

В историческом разделе я как-то уже говорил, почему граждане предпочитают книги конспирологов, а не исторические труды. Для чтения научной литературы нужен определенный объем знаний. А для чтения всякой галиматьи никаких знаний не надо, авторы излагают бодро, "покровы срывают" на регулярной основе, любой читатель начинает чувствовать себя дико умным, когда на кухне за чашкой чая рассказывает знакомым о тонкостях встраивания генов таракана в гены арбуза, чтобы семечки не надо было выковыривать и они бы сами расползались.

[Night]

Вот, сразу видно - специалист по данному вопросу! Главное, когда вирусы ВИО разбегаться начнут, - сразу давить их сапогами

Я Вас умоляю, сапогами нельзя, они же злющие, вмиг проедят! Только ботагами!

Для чтения научной литературы нужен определенный объем знаний

тут, кстати, палка о двух концах, всё-таки самый лучший учёный это не только тот, кто досконально знает свою область, а тот, кто досконально знает свою область и при этом может доходчиво объяснить чем он занимается далёким от этого предмета людям. А то изобрёл, как скрестить гены таракана и арбуза, а никто и не оценил, кроме пары таких же умных.

[DSA]

2Night: Ты путаешь (вернее, смешиваешь) талант ученого и талант преподавателя (или даже популяризатора). Они довольно редко встречаются вместе у одного человека.
К тому же, я говорил именно про чтение и понимание научных трудов. Авторы пишут их в расчете на понимающую (читай: обладающую необходимым минимумом знаний в данной области) аудиторию. А не на всех и каждого.

[PETR]

2Night: По моему проще сказать "да" или "нет" - чем пытаться объяснить зачем "космические корабли бороздят просторы большого театра" при помощи "танцев с бубном". Да и вобще не виноват никто из пишущих, что общий интелектуальный уровень населения России скатывается на глазах к уровню США. Журналы "наука и жизнь" писали для обычных советских людей, в частности о СПИДе написано тоже было не так уж и мало в том же далеком 88

[Night]

читай: обладающую необходимым минимумом знаний в данной области

смотри, от тебя же не убыло, от того, что ты мне, неразумному, объяснил что такое фоновые знания, причём даже не употребив этот термин, хотя так было бы проще и круче. Когда дело касается "научных трудов" как диссертаций, докторских и иже с ними я полностью с тобой согласен. А когда ты говоришь и пишешь для более широкой аудитории, будь добр не снобствовать. По-моему это святое  правило, которому должен следовать любой учёный. наука от этого только выйграет. В прочем это оффтоп

2PETR нет 

[Rantie777]

Модератор раздела общество и жизнь должен быть беспристрастным и не должен читать таблоиды и UFO.ru

Статья выложена для ознакомления, а моё личное отношение к ней никого не касается, господин будущий борзописец.

[DSA]

Журналы "наука и жизнь" писали для обычных советских людей

Журналы эти и сейчас издаются... Только вот советских людей все меньше, и читать эти журналы никто не рвется.
Отправлено: 24 Октября 2008, 01:07:09

А когда ты говоришь и пишешь для более широкой аудитории, будь добр не снобствовать. По-моему это святое  правило, которому должен следовать любой учёный. наука от этого только выйграет.

Возможно, я открою тебе секрет, но подавляющее большинство ученых вообще не пишет "для широкой аудитории", ибо это ученым не интересно. Есть редкие люди, совмещающие талант ученого с даром популяризатора (Сергей Капица, например). Однако, надо понимать, что писать "для всех" очень тяжело, кроме того, это сильно отвлекает от собственно научной деятельности.

[PETR]

2DSA: Я знаю - просто написал год первого упоминания о СПИДе - вроде за июль месяц 88г, там же была описана теоретическая модель вируса ВИЧ на основе вируса ВИО (последний естественно давно выделен в виде штамма и соответственно есть фото)

[Night]

2DSA возможно я нажму на больное, но даже попытка интервьюировать сколько-нибудь видного учёного, даже для сколько-нибудь профанского издания("Вокруг света", хотя бы), по словам пострадавших сталкивавшихся просто адский труд. Сначала берёшь интервью у человека, а потом у вороха энциклопедий, что бы хоть как-то разжевать для читателя это месиво из слов. Многие просто разучились нормально общаться с людьми не своего круга, а ты об этом говоришь, как о каком-то совершенно нормальном факте. По-моему то, что люди предпочитают всяких Сазоновых более серьёзным трудам, происходит из-за этих самых учёных - им это, видите ли, не интересно, им это, видите ли, тяжёло. БАК построить не тяжело, а объяснить зачем он тяжело.
Я понимаю, что даже уборщицы претендуют на "кастовасть" профессии, но.. в прочем, если ты сейчас скажешь, что тру_учёные и интервью не дают, можешь даже не отвечать.