объектив CANON EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM

[Boogotop]

Моя мечта, жаль денег нет

[Geo]

А чего о нем мечтать? Весьма посредственное (особенно за свою цену) стекло...

[AlexGusev]

Ну своих денег он стоит. Может единственный минус- это светосила... Ну так он и стоит в два раза дешевле светосильных.

[Boogotop]

2 Geo:
У меня kit

[Geo]

Так разницы по картинке между 18-55 и 17-85 практически не увидеть (если кит не полное г...но, а более-менее приличный экземпляр). Так что мечтайте о 17-55, 24-70, 24-105. Или фиксах

[DSA]

С Canon'ами более приличных объективов в китах не видел (из доступных по цене). Разницы, может, и не увидеть, зато у этого стабилизатор имеется (собственно, отсюда, видимо, и цена такая при такой светосиле)...

[Geo]

Смотря с какими Кэнонами С 5D китом 24-105 идет...
(Не флудим )

[DSA]

Я ж написал "из доступных по цене". 5D - это вообще совсем другой уровень.

Модераторам: может, отрезать кусок этой темы и прилепить к теме про выбор фотоаппаратов в Железе?

[AlexGusev]

Так разницы по картинке между 18-55 и 17-85 практически не увидеть (если кит не полное г...но, а более-менее приличный экземпляр). Так что мечтайте о 17-55, 24-70, 24-105. Или фиксах

Ну начнем с того, что сравнивать 17 и 18, а так же 55 и 85 уже не корректно, во вторых разница день и ночь если снимать с рук и тем более в помещении без вспышки или в пасмурную погоду (стабилизатор в 17-85 однако), ну и в третьих 17-55, 24-70, 24-105 или фиксы это уже сооооооовсем другие деньги! Т.ч. на сегодня считаю 17-85 оптимальным штатником.

[Geo]

Если прибавление (в пересчете полный кадр) 1.6 мм на коротком и 48 мм на длинном конце, а также наличие IS стоит для Вас 12 т.р. (разница в стоимости между 18-55 и 17-85) - то хорошо. Т.к. по картинке эти объективы практически идентичны - и не очень хороши. Безусловно, каждый может иметь свое собственное мнение, но массовая оценка пользователями 17-85 такова, что это неоправданно дорогой объектив при весьма посредственном качестве
P.S. Оптимальным по соотношению цена/качество штатником на Кэнон с кропом 1.6 я считаю Тамрон 17-50 2.8
P.P.S. А у меня Кэнон 17-55. Тоже очень неоправданно дорогой, но у него хоть качество картинки нареканий не вызывает.

[Boogotop]

Раз уж тему перенесли, то это уже не оффтоп.
В штатниках 18-55 недопустимо большие люфты линз, поэтому фокусировка что называется "как повезёт", когда китовый держишь в руке от него так и "пахнет" дешевизной, в отличие от 17-85, в котором прокрутка кольца плавная фокусировка с первого раза, цепкая и быстрая, это к разговору о том что кит - это круто.

[Geo]

А я и не говорю, что кит - это круто Просто сменив его на 17-85 заметного улучшения качества КАРТИНКИ не получите. Что касается конструктива, то взяв в руку какой-нибудь 17-40 L (как раз по цене примерно соответствующий 17-85) понимаешь, что 17-85 тоже, в принципе, пластмассовая дешевка И картинка у 17-40 несравнимо лучше... Так что 17-85 это попытка сделать массовый ширпотреб. При том, что за эти же деньги можно получить как лучшую картинку, так и лучший конструктив. И большую светосилу.
Так что все прелести 17-85 это более длинный конец (что при наличии телевика мало актуально, а при отсутствии - все равно недостаточно ) и IS - штука на штатнике не очень полезная (съемка архитектуры и пейзажей в сумерках при отсутствии штатива - вот, пожалуй, и все; хотя при 85*1.6=136 начинающая иметь смысл). Но 4-5.6 и откровенное МЫЛО напрочь убивают эти достоинства В общем, за такие деньги такого мне не надо

[Boogotop]

А какую Вы видите альтернативу за эти деньги? 17-40? Может сторонние производители?

[Geo]

Проблема штатника на кроп это главная проблема Кэнона 
Tamron 17-50 2.8 - по качеству картинки значительно превосходит 17-85, светосила опять же... Диапазон 50(80)-85(136) и IS для штатника не сильно важны. Стоит новый ~12500.
А воообще советую тут http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:20715 почитать.
Тушка то какая?