Второму.
Не буду приводить , извини. Это не на что в данной дискуссии не повлияет. Считай как хочешь)
Ты сравниваешь несравнымые вещи: во времена язычества не было такого четкого разделения между религией и обществом.
Хорошо. Я имел в виду время, когда язычество было господствующим видом религиозности. Не сомневаюсь, что ты это понял.
Извини, но ты опять глупость сморозил. Ты понимаешь под язычеством похоже, как кто-то бегает с топорами и занимается каннибализмом. В этих случаях да, язычество было неразрывно связано с обществом.
Но это первобытное общество практически, когда мало чего сформировано было. Не было государства даже.
А теперь вспомни Imperium Romanum до христинизации, там было язычество. Причем оно было отдельно и отдельно тогда уже существовали (еще до христианизации) законы, действующие там. Все табу там = законы. Язычество никак не ограничивало человека, ограничивал его закон.
Ты действительно слишком мало знаешь о язычестве.
Я, кстати, тоже не особый знаток христианства, например, но знаю достаточно для меня его.
Почитай про язычество. Почитай что это, где оно было и когда. Тогда поймешь может, что были кучи периодов, когда никакого табу и в помине не было, так как оно хотя бы просто не нужно было. Вот такое язычество я и не причисляю к религии. Каким боком его кто-то причисляет к религии - не понимаю. В этом случае можно причислить к религии аристотелевскую логику (закон третьего лишнего - самое настоящее табу, ибо говорит нам что нельзя). Маразм )))
Да, это по недосмотру. Имел в виду разделение между религией и "общественной системой" (т.е., то, о чем говорил ты). Твой "яркий пример", сознательно или нет, является введением в заблуждение. В рамках мировоззрения одного конкретного человека все находится в единстве. И тогда, и сейчас. В рамках народа, нации, общества сейчас религиозную составляющую можно отделить от остальных проявлений общественного устройства. А во времена господства язычества это было невозможно (хотя, конечно, язычество - слишком общее понятие).
Тоже самое, что и выше. Опять недосмотр ? )
Твои доводы опровергают полностью в прошлом - Imperium Romanum, когда языческую (так как религии там не было, а было язычество я заменю твое слово) составляющую там нужно отделять от остальных проявлений общественного устройства, а в настоящем возьми какую-нибудь исламскую республику на выбор - Иран, например, или Bohfbkm подойдет вполне.
Предложи другие. Одна из ошибок тотального нигилизма - отрицать все, ничего не предлагая взамен.
Это не негилизм совсем. А отрицать нужно все, что отрицается, даже и если нечего предложить взамен. Лучше ничего, чем ложь. Понятно, что лучше правда, но если ее пока нет, то надо хотя бы избавится от лжи )
Но в данном случае вполне подойдет определение из не очень любимой мной Википедии :
"Рели́гия (от лат. religio — «святыня», набожность, благочестие) — особая форма осознания мира, обусловленная верой в существование сверхъестественного (в сверхъестественную силу) и в зависимость от этого результата человеческих действий и жизни человека. Эта вера - основной признак и элемент любой религии. Р. включает в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)."
Вобщем все это под одно предложение подгони и выйдет неплохое определение.
Такое деление является общепринятым в религиоведении.
Ну так пусть занимаются религиями. Математика-то не пытается изучать химические свойства предметов, так и тут - глупо в религиоведении делить религии на части и к какой-то части прибавлять нерелигию )
Возможно, это происходит оттого, что ты через пост в любой теме гордо выставляешь напоказ свое отношение ко всем монотеистическим религиям, особенно к христианству.
Наполовину ты прав. В том числе и поэтому. Но если кто-то пишет "Слава Богу", то я имею право написать , что бога нет (утрированная схема). Дальше идут докапывания ко мне )))
Только тут все гораздо смешнее, так как у меня нет никакого отношения к религиям. Мне нет дела до них совершенно, пока они меня не трогают - пойми ты это. Но когда человек говорит , что свободен, а через 5 минут крестится и называет себя рабом божьим - это как минимум смешно )) Сам я не оскорбляю религии и считаю , что это личное дело каждого верить во что угодно. Кто-то в Иисуса верит, кто-то в великого анального пса, кто-то в летающую табуретку - это их дело.
Зачем мне это? У меня и других дел хватает.
Значит я ошибся. Рад этому.
Значит не к чему в конце своего постинга вырывать мои цитаты из контекста и писать между ними свои неверные комментарии к ним и выдумки остальные, ибо когда я пишу, что "Язычество, в отличии от религий - не вера, а познание" (этим я наверное опять показал свое отношение к религии гыгы), то я это обосновываю - смотри выше.
Закончу моим диагнозом тебе, прямо следующим только из вышенаписанного : у тебя слабые или в корне неверные представления о язычестве. Тем более, что оно бывает и бывало разное. Но никакое из них не говорило человеку как надо жить ему. Поэтому это не религия.
Приятный разговор > 
Философский уголок (Модератор: Raphail) > Тема: Неоязычество