эзотерика

[кайф]

Чтобы лишний раз не глумить на ночь глядя голову, отве4у, что завязывание шнурков - тож наука.

[DSA]

Такое мнение имеет место в науковедении. Согласно такой трактовке, наукой является любое знание или умение, познавательная деятельность в любой форме - уже наука. Но то, что эта точка зрения является общепризнанной - большое заблуждение. А уж вопрос о том, является ли такая точка зрения верной - тут вообще можно спорить долго и безуспешно.

Кстати, по теме.

Думаю, что не стоит рассматривать эзотерику как полную противоположность экзотерике. Как уже было сказано, практически в любой религиозной традиции есть эзотерическая и экзотерическая составляющие. Эзотерика при этом является как бы продолжением экзотерического пути, доступным лишь избранным. В последние годы в нашей стране стали очень популярными разнообразные эзотерические и оккультные учения и практики. К последователям таких учений у меня лично возникает один и тот же вопрос: как можно идти по более сложному эзотерическому пути, не пройдя (даже не попробовав пройти) по более "массовому" и простому экзотерическому?

Про современные оккультные учения даже и говорить не хочется, т.к. они в массе являются прямым следствием своеобразного характера американской религиозности (отсутствие единого учения, единой церкви, общая склонность к протестантизму, "сектообразная" традиция), с одной стороны, и следования лозунгу "пипл хавает", с другой. Это как раз касается ставших очень популярными псевдовосточных культов и учения Рерихов-Блаватской (a.k.a. теософия). Причем большинство последователей современных эзотерических культов даже в самом первом приближении не понимают, откуда у этих культов "растут ноги". Мне, например, смешно слушать рассказы о некоем "гуру", по книгам которого юные йогины занимаются чем-то средним между аэробикой и акробатикой, в частности, о том, как он "достиг просветления во всех трех основных мировых религиях" (вот так и говорят)...

[Sh.pill]

Наводит на мысли о наиболее эзотерической эзотерике в "эзотерике" (это как самое подполистое подполье в подполье, наипопсовейшая попса в попсе и т.д.)

[PETR]

Мне, например, смешно слушать рассказы о некоем "гуру", по книгам которого юные йогины занимаются чем-то средним между аэробикой и акробатикой, в частности, о том, как он "достиг просветления во всех трех основных мировых религиях" (вот так и говорят)...

Хатха - путь в никуда, она развивает лишь тело. Достигнуть с помощью нее какого-нибудь просветления - ну это однако сказки. В таком случае любой человек закончивший ИФКИС должен быть великим гуру 

[Raphail]

Возьмём и вытянем вперёд рaстопыреную руку и попробуем посмотреть на некуй абстрактную точку ,чуть выше поверхности кожи пальцев.Через какое то время (особенно если задний фон нашего опыта не ночной город а что то монотонное=р) взгляд будет отмечать этакое своеобразное препятствие обзора...что то вроде туманной дымки(густота и интенсивность которой заметно разняться у наблюдателей) или сгущения одного из отражаемых цветов...впрочем не суть.Вопрос в другом... по "эхотерике" это есть отблеск ауры предмета... а как наука обьяснит сей фокус?На что акцентируется по ней взгляд в данном случае?Самогипнозом тут не пахнет,так как мы прсото смотрим

[Krad]

Возьмём и вытянем вперёд рaстопыреную руку и попробуем посмотреть на некуй абстрактную точку ,чуть выше поверхности кожи пальцев.Через какое то время (особенно если задний фон нашего опыта не ночной город а что то монотонное=р) взгляд будет отмечать этакое своеобразное препятствие обзора...что то вроде туманной дымки(густота и интенсивность которой заметно разняться у наблюдателей) или сгущения одного из отражаемых цветов...впрочем не суть.Вопрос в другом... по "эхотерике" это есть отблеск ауры предмета... а как наука обьяснит сей фокус?На что акцентируется по ней взгляд в данном случае?Самогипнозом тут не пахнет,так как мы прсото смотрим

Меня сей опыт смущает именно из-зе того, что имеет простое научное объяснение - след на сетчатке ... например если мотреть на солнце или лампочку - он хорошо заметен (отвернитесь и пятно будет всеравно в центре взгляда) ... тут след пропадает намного быстрее ... по идее что-бы такой опыт был достоверен надо, что-бы зрачек оставался абсолютно неподвижен все время ... но в обычных условиях он совершает небольшие движения рассматривая объект, отсюда и получается этот след ....

Вообще я убежден, что ауру ты видишь не глазами и этот опыт вообще бесполезен .... Бронников изучал эту тему, при обычном зрении у человека идет импульс от зрительного нерва и далее обработка в мозгу, при изучении людей, которые видят с закрытыми глазами (аура имхо тоже к этому отностися) - импульсов от зрительного нерва не было зарегистирировано, но обработка изображения в мозгу регестрировалась нормальным образом.

PS ..... хотя данный опыт возможно имеет ценность, как ритуал .....

[Raphail]

так в том то и дело что смотрим ведб на абстрактную точку,те заранее не представляя  чёткого её расположения в прсотрастве,а значит  неизбежны и "дёргания" зрачка...*чего то не в ту степь понесло*
хорошо попрообую иначе...что оставляет сей след на сетчатке,когда нет сильных внешних раздражителей(сиречь источников света)?

логически рассуждая  можно допустить что когда пытаешся ,заранее зная,выискать в наблюдаемом что то абстрактное то активизируется не только шаблонный повседневный обзор но и переферийное зрение.А с ним уже можно,после некоторого времени тренировок использования, попробовать и более изощерённые фокусы с восприятием...но это уже так...мысли вслух

[Krad]

Гммм ... ну представь, как на фотике выдержка большая - при движении останется след, вот примерно этот след ... только тут получается сразу видно и четкое изображение в текущий момент и то размазанное - тоже дает отпечаток ....

Мне больше нравится другой опыт - на белом фоне смотрим на руку и чуть чуть ей двигаем,тогда за кончиками пальцев заметно что-то, что двигается отновременно с ними ... вот это я пока не смог объяснить .... а еще если два указательных пальца свести вместе - видно как оно сливается как вода ...

[Krad]

Кое что интересное нашел (от того-же Бронникова), вечерком начну качать ...
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=260460

UPD:
Фильм скачан, смотрите в дц на Wow Hub пользователь [ANT]Krad ... прямую ссылку дать пока не могу - хэшится список файлов, а йа на работу

[Maximus]

Эзотерика смахивает на лженауку на мой взгляд.

Признаки лженауки:

[ Читать далее ]

1. Отрицание современной науки
Если с первых же слов утверждается, что вся современная наука ложна, надо сразу повысить уровень бдительности. Разрушить до основания и построить заново – такое вряд ли под силу одному человеку. Новая научная теория, как правило, не отвергает, а уточняет старые теории в пограничных областях. Например, теория относительности дополняет ньютоновскую механику при высоких скоростях и больших массах, а квантовая теория – на малых расстояниях. В области низких скоростей и привычных нам размеров теория Ньютона по-прежнему признается верной.

2. Мания преследования

Никакая серьезная научная статья не начинается с описаний гонений на автора теории и рассказов о том, что уникальную теорию незаслуженно преследуют. Скорее всего, автора и вправду не признают в официальных научных кругах. Но не потому, что его теория так хороша, что вызывает зависть оппонентов, а из-за того, что она явно противоречит экспериментальным фактам.

3. “Теория всего”
Чаще всего лженаучные теории глобальны. Авторов явно не устраивает “проходное” открытие. Их теории претендуют на описание всего мироустройства, природы и происхождения Вселенной. Если уж открытие, то такое, которое перевернет весь мир. Например, предлагающее универсальное решение энергетической проблемы или уникальное лекарство от всех болезней.

4. Отсутствие ссылок
В конце научной статьи обязательно приводится список использованных материалов, предыдущих статей по данной тематике. Если же не приведено ни одной ссылки, значит, что-то не так.

5. Ссылки есть, но не по теме
Если автор биологической статьи в качестве основных источников цитирует работы философов или историков – это подозрительно. Несмотря на единство природы, законы в разных областях науки все-таки различные. И то, что верно в физике, не обязательно будет верным в социологии.

6. Устаревшие ссылки
Множество лженаучных теорий основываются на ранних предположениях, которые позднее были признаны не соответствующими действительности (не прошли экспериментальной проверки). Если автор ссылается на явно устаревшие работы XVIII-XIX веков и более ранние, то это повод задуматься. В научной статье такие ссылки используются только в исторических обзорах и обязательно приводятся ссылки на более новые работы. Если же их нет, значит, автор проигнорировал опыт современных ученых.

7. Кто автор?
Получил ли автор профильное образование? К примеру, научная статья по химии обычно пишется химиком, желательно обладающим ученой степенью. Даже очень увлекательная книга по альтернативной всемирной истории, написанная математиком, – скорее всего, лженаучна. Да и теория происхождения человека, выдвинутая офтальмологом, – столь же сомнительна.

8. Кто редактор?
Ни один научный труд не выходит в свет без тщательной редактуры. Конечно, проверить качество работы редактора сложно, но он хотя бы должен быть. Указано ли в выходных данных книги имя научного редактора? Если нет, то это может означать, что книга издана на средства автора и не прошла критической оценки.

9. Слишком Много Больших Букв
Если автор начинает наделять обычные слова дополнительным смыслом и писать их с большой буквы, это явный тревожный сигнал читателю. Совесть, Разум, Счастье, Вера, Осознание, Имя, Мнимая Действительность, – такой стиль никогда не используется в научных статьях.

10. Новая терминология
Каждая наука имеет свой терминологический аппарат. Если же автор вводит свои термины или переопределяет старые, вкладывая в них новый смысл – это уже не наука, а имитация научного стиля. Торсионные поля, виртуальная биоплазма, психоэнергетика, псибиоголограмма и другие солидно выглядящие слова заставляют не только читателя, но и самого автора поверить в теорию... Однако наукообразность – еще не наука.

И ещё интересная статья о науке и лженауке.

[PETR]

Возьмём и вытянем вперёд рaстопыреную руку и попробуем посмотреть на некуй абстрактную точку ,чуть выше поверхности кожи пальцев.Через какое то время (особенно если задний фон нашего опыта не ночной город а что то монотонное=р) взгляд будет отмечать этакое своеобразное препятствие обзора...что то вроде туманной дымки(густота и интенсивность которой заметно разняться у наблюдателей) или сгущения одного из отражаемых цветов...впрочем не суть.Вопрос в другом... по "эхотерике" это есть отблеск ауры предмета... а как наука обьяснит сей фокус?На что акцентируется по ней взгляд в данном случае?Самогипнозом тут не пахнет,так как мы прсото смотрим

Х.з. я никакой дымки не вижу, зато вижу множество мелких светящихся хаотически движущихся точек (это кстати практически не зависит от времени суток), совокупность которых образует что-то типа поверхности - очень похоже на пламя. Но долго я так смотреть не могу - ослепляет, так же как если посмотреть на солнце, а я его вобще в последнее время не переношу.

[Krad]

2 Maximus
Вы что-то действительно любите все опровергать, ничего взамен не предоставляя...

Ладно, по пунктам :
1) Наука обычно не отрицается, а как-бы дополняется, т.е. эзотерика не отвергает известных научных истин, а пытается объяснить то, что наука еще не смогла понять.
2) Не наблюдал такого ни в одном эзотерическом учении ...
3) Да, это пожалуй встраечается, хотя не везде.
4) Автор по сути просто описывает свое миропонимание, ссылки все-таки встречаются, но т.к. эзотерическое знание обычно не носит 100% доказанный или вообще доказабельный характер, то никаких научных документов в этой области знаний просто не существует, поэтому и форма передачи не такая жесткая.
5) Одна из основных задач эзотерики - целостное понимание мира, объеденить все законы в единую систему, ведь и так ясно, что в природе не может быть противоречивых законов, они могут быть только в умах людей.
6) Опять-же не замечал такого ... разве-что ссылки на те явления, которые наука просто игнорирует, но никак не доказала их отсутствие.
7) Кто у нас учит эзотерике-то ?
8) Ни одна книга без редактора не издается.
9) Такого тоже не встречал
10) Верно, в каждой науке есть терминология, без терминов не обойтись ... хотя чем их меньше - тем лучше

Вообще эзотерика - действительно тонкая субстанция, ты можешь замечать, как она действует, но никогда не сможешь быть уверенным в ней на 100%, в реальном мире все ее проявления всегда  можно объяснить совпадениями и никогда они не будут противоречить известным законам природы ... занете, как объясняют в частности телекинез - в своем хаотичном движении частицы сталкиваются таким образом, что энергия их столкновения получается направленой в определенном направлении больше чем в остальных, в результате чего предмет может двинуться с места .... кроме того квантовая физика допускает какраз-таки фактор управления случайностью и воздействия на эту случайность наблюдателем (ссылка) или быть может, вы квантовую физику тоже считаете лженаукой ?

[Maximus]

вы квантовую физику тоже считаете лженаукой ?

Я разве такое сказал? 

Речь идёт не о том, что я всё опровергаю и взамен ничего не даю. Просто эзотерика - как наука несостоятельна. По крайней мере на данном этапе времени. Если, вдруг через какое то время на человечество снизойдёт озарение и откроется доступ к закрытым знаниям (об этом ещё говорил Никола Тесла) тогда в коплексе всех этих событий - эзотерика и сможет пустить корни и стать наравне с древнейшими науками, как физика, философия, математика и медицина. Только называться она явно будет по-другому и большая часть мусора из неё будет выкинуто. А пока этого не произошло позвольте мне считать эзотерику тем, чем я её считаю. И заметьте, я своего мнения не навязываю, а просто высказываю свою точку зрения. Я реалист и привык на ощупь проверять различные теории. И поверьте мне, то что я говорю, не беспочвенно, кое какие наблюдения и исследования производились. 

[DSA]

Просто эзотерика - как наука несостоятельна.

Она и не должна быть наукой. Как и религия. Она по определению ненаучна и вненаучна. Поэтому все споры о "научности" и "ненаучности" религии вообще и эзотерических учений в частности вряд ли имеют смысл..

Даже очень увлекательная книга по альтернативной всемирной истории, написанная математиком, – скорее всего, лженаучна.

Тонкий намек на толстое обстоятельство...