Особенности русского кино

[JDH]

Кино есть бизнес.

Категоричность - не самое лучшее качество.

А при чем здесь категоричность?

Это просто констатация факта, вроде как "вода мокрая".

Киноиндустрия во всем мире ставит своей целью извлечение денег из процесса производства кино.

Но раз бизнес - тогда "танцуют все".

Именно так.

Один мой знакомый (сейчас проживает в США) вполне детально расписал (не хочу срывать копирайты и идеи):

http://zivago.livejournal.com/48391.html

Вот значимые отрывки:

Цель кинопроизводства.

Есть одна кардинальная разница в модели производства кино в России и на Западе в целом. Основные деньги в для создателей российских фильмов - в производстве и продаже продукта прокатчикам, а для западных кинематографистов - в самом прокате. Все говорили о том, сколько миллионов потратил Михалков на "Сибирского Цирюльника", но никто не говорит, сколько на нем заработали.

Я лично, в той или иной мере, участвовал в работе над не менее чем 30 фильмами в СССР/России.
99% этих фильмов делалось и делается на деньги госкомитетов, госбюджета, спонсоров, богатых меценатов, сомнительных компаний, "по заказу ____ (подставьте сами)" и т.д.

Практически во всех фильмах нет заинтересованности создателей фильма в его кассовом успехе. Принцип "и так схавают" - основополагающий и доминирующий. Даже в фильмах мастеров этим принципом пронизано все сверху донизу. Да, Мастер делает кино (как ему этого хочется/можется), но все остальные - от директора фильма до последней уборщицы пытаются срубить бабки любым доступным способом. Никто из них не думает о том, что после выхода фильма надо будет перед кем-то отвечать или можно будет стать богаче. Лозунг "пусть меньше, но сейчас" высечен на высоких лбах ваятелей и жрецов "синематографа". Никому из создателей кинофильмов не снится это сладкое слово "royalties", ибо они ничтожно малы (если вообще есть). Никто не думает об ответственности перед инвесторами, т.к. "откат" уже был совершен. Никому нет дела до КОЛИЧЕСТВА зрителей в разрезе сборов. Да, популярность, бум, разговоры о новом "кине" - интересны, а вот сборы - это проблема кого-то, кто не имеет отношения к производству, и актерскому составу на это глубоко наплевать.

[JDH]

Ну что же, будем десятью постами пользоваться? Давайте.

Западное кино стопроцентно ориентировано на прокат, для многих режиссеров и актеров не гонорары, а прокат - основной источник прибыли. Показательным примером заинтересованности в будущих прибылях можно назвать историю с "Men in black". Я, помню, читал о том, что Уилл Смит и Томми Ли Джонс вдвоем заработали втрое меньше, чем Спилберг, который попросил за спецэффекты, кажется пару миллионов, но заломил 20% с проката. Успех фильма принес такой вал денег, что актерские гонорары оказались смехотворными по сравнению с процентами от проката, которые у исполнителей главных ролей были по 5%. Я могу ошибаться в цифрах, т.к. давно читал статью, но порядок цифр был именно такой.


2.

Все западное кино, при том огромном разнообразии актеров и режиссеров, продюсеров и промоутеров, в конечном итоге делается... банками.

Да, да. За исключением нескольких оригиналов, типа Вуди Аллена, никто не снимает кино за свои деньги. Даже такие гиганты, как Спилберг, не рискуют своими деньгами, а всегда привлекают сторонние инвестиции.

Меценаты и спонсоры? Они в музеях, опере и балете свирепствуют. К кинобизнесу, при всем горячем желании, их никто не подпустит, ибо там и без них все в порядке с деньгами.

Что происходит в "банковском" кино.
Отправлено: Май 04, 02:39Какими бы ни были великими творец-режиссер, продюсер или актер, им это надо доказывать с каждым новым фильмом. Имея сценарий (даже самый гениальный), продюсер начинает с того, что ищет источник финансирования. Еще до начала продвижения сценария, набирается команда адвокатов, которым и предстоит сделать презентацию банку. После первой прикидки, если банк выразит свою заинтересованность, продюсер открывает компанию, снимает офис под будущий фильм и берет секретаршу на работу. В большинстве случаев, серьезный фильм - это открытие новой компании. Это значительно дешевле, чем работать со старой компанией, которую банк будет год проверять на наличие долгов. С этого момента все посвящено нахождению компромисса между творческими позывами режиссера и финансовыми требованиями банка. Режиссер приводит отличного (по его мнению) актера, но банк говорит: "Нет, он не соберет кассу". Тогда режиссер должен представить не менее трех кандидатов "с именем" на главную роль. Предложение делается с учетом широкого ценового диапазона: от сравнительно недорогого, но уже известного актера, до "монстра", типа Том Хэнкс. Именно банк должен остановить свой выбор на одном из них, т.к. под этого актера (в связке с режиссером) и дают деньги. Нет никаких вариантов "уговорить" банк. В самом примитивном смысле, актерско-продюсерская группа просит бизнес-заем на фильм, и банку нужны гарантии того, что его деньги не улетят в воздух.
Отправлено: Май 04, 02:40У банков, финансирующих кинопромышленность, в штате есть искусствоведы, эксперты, независимые консультанты именно в области кинематографа. Это команда профессионалов и консультирует банк по поводу риска вложений. После долгих консультаций, стороны приходят к соглашению, после которого банк выдаст первую часть денег. Ни о каком получении полного бюджета не может быть и речи, деньги будут выдаваться частями по мере производства. Банковские спецы очень пристально смотрят за процессом производства, перед каждой выдачей очередной порции денег они готовят доклад совету директоров о ходе съемок. История знает немало случаев, когда банк, видя, что продукция не будет прибыльной, решает остановить финансирование, изымает сценарий и весь отснятый материал, и закрывает проект. Существуют и примеры, когда банк дает больше денег, чем было определено контракте. На "Титаник" было запланировано $60 млн., но в конечном итоге было дано $200 млн.

Возникает вопрос: А откуда в Голливуде появляется столько гавна? Ответ прост - из-за тех же банков. Какой бы ни был плохой фильм, но если его бюджет был не более 2-3-х миллионов, он окупится, так или иначе. Его пустят в прокат в кинотеатры, на кассеты для рента, отдадут в трансляции на мелкие ТВ станции, ночные показы и т.д. Снимать малобюджетные фильмы тоже очень выгодно, ибо дешевые фильмы окупают себя гораздо быстрее и эффективнее. Еще один момент очень важный - на малобюджетных фильмах "обкатывают" будущих звезд. В малобюджетных фильмах актерам (за исключением главных ролей) почти не платят. Моя знакомая снялась в трех фильмах бесплатно, только для резюме. Все, что она заработала - некоторый профессиональный опыт, $300 в день на карманные расходы, имя в титрах и право показывать кусочки фильма в своих промо-роликах. Исполнители главных ролей получили по $5,000 за фильм.

И это я не говорю о так называемых independent films, где актерам вообще не платят. Но даже в такие фильмы очередь из профессиональных актеров, желающих сняться бесплатно, может поразить незнакомого с этим миром человека до немоты.

[tankist]

Хе, вы, конечно, убедительно тут все.. Только зачем? Думаю, что всем и без этого ясно, что делается кино на деньги, а затем, показывают, тоже, за деньги. Или вы думали, что этого ни кто не знает?
Фишка в том, что кино бывает плохое и хорошее. Кич, туфта и шедевр, который становиться культурным наследием. Или вот, например, ответьте мне. В чем охрененный смысл такого бизнеса и есть ли он вообще, раз уж речь об особенностях русского кино, когда снимается фильм и, по каким-либо причинам, укладывается на полку, что бы ни когда не быть пущенным в прокат? В том что киногруппа получала зарплату?Ту же "Кавказскую пленницу" случай спас от такой участи. ( Если интересно почитайте в привтЪклубе http://10.4.41.49/forum/ipb203/index.php?showtopic=47 )
Я не соглашусь , что кино есть бизнес. Уместнее слово кино заменять на проект. Бизнес- это всего лишь составляющая.
Вода не только мокрая, она еще прозрачная, соленая, холодная или тяжелая.
В основе кино - д.б. творчество, талант, мастерство, изобретательность . Если этого нет, нет и кино. Только лишь проект

[JDH]

Только зачем? Думаю, что всем и без этого ясно, что делается кино на деньги, а затем, показывают, тоже, за деньги. Или вы думали, что этого ни кто не знает?

Я говорил исключительно о том, что киноиндустрия (если термин "кино" не нравится) -- это прежде всего бизнес.

В котором основная цель -- получение прибыли, а вовсе не создание какого-либо "шедевра", или погоня за восторженными отзывами искусствоведов.

Очень хорошо, если получится так, но это не является главной целью.

Вот и всё. Я не понимаю, о чём тут спорить.

Фишка в том, что кино бывает плохое и хорошее.

Конечно бывают плохими, или хорошими. Несомненно, бывают. Беда только в том, что понятия "хороший", или "плохой" -- чисто субъективные.

Для кого фильм А -- хороший? Для Вас лично, для зрителей кинотеатра Б, для абстрактной массы кинозрителей, для кинокритиков?

Вот, к примеру, возьмём два фильма -- американский вариант Годзиллы и что-нибудь из творческого наследия "европеского анфан террибль" Михаэля Ханеке (Mihael Haneke). Возможно, маститый кинокритик разорвёт первый фильм в пух и прах, заклеймив Годзиллу как тупейший блокбастер-римейк, и даст высокую оценку творческому подходу Ханеке и его экспериментам в кино. А я, как мощный киноэксперт, считаю "шедевры" Ханеке -- тупым, никчемным, а, главное, скучным эпатажем, паразитирующем на эмоциях смотрящего его зрителя, а фильм "Годзилла" -- отличным развлечением, в которое он превращается при должном подходе (см. большой экран/хороший звук).

Кич, туфта и шедевр, который становиться культурным наследием.

Во-первых, вы действительно что ли считаете, что, например, произведения Микеланджело, или Баха не были для своего времени "попсой"? Это была чистая коммерция!

Во-вторых, я не хотел бы удаляться в сторону разговоров о массовом/элитарном искусстве. Тонкая здесь грань.

[JDH]

Или вот, например, ответьте мне. В чем охрененный смысл такого бизнеса и есть ли он вообще, раз уж речь об особенностях русского кино, когда снимается фильм и, по каким-либо причинам, укладывается на полку, что бы ни когда не быть пущенным в прокат? В том что киногруппа получала зарплату?

Это вопрос про какое время?

Сейчас всё с такими фильмами просто: например, бюджет фильма «Зеркальные войны» составляет 10 (десять) миллионов долларов. Думаю, что по самым скромным подсчетам из них покрадено процентов 60%. В прокате он, естественно, провалился, но создатели и все причастные неимоверно довольны.

Бывает, что режиссер болен "комплексом Тарковского" и просто-напросто гробит данные ему государством, или меценатами деньги на удовлетворение своих личных амбиций (см. А. Сакуров).

Добавлю: государство и сейчас даёт, причем много денег. Урвав, к примеру, 500.000 долларов и вернув откат, ты соврешнено спокойно можешь принести в качестве фильма кассету VHS. Её у тебя возьмут, кинут на полочку, и никаких вопросов - бабки-то получены.

[tankist]

Во-первых, вы действительно что ли считаете, что, например, произведения Микеланджело, или Баха не были для своего времени "попсой"? Это была чистая коммерция!

Конечно, считаю. Попса, слава б-гу, осталась в своем времени ибо удел попсы -  забвение. Согласен, что у многих творцов судьба сложилась удачно и в плане благосостояния.

Бывает, что режиссер болен "комплексом Тарковского" и просто-напросто гробит данные ему государством, или меценатами деньги на удовлетворение своих личных амбиций

Гог, неблагодарный, он не был режиссером и, видимо поэтому не подозревал, что страдает столь тяжким недугом.  А сколько еще таких помнит история? Да Винчи, Рембрандт.., ах да, Гоген.

Я говорил исключительно о том, что киноиндустрия (если термин "кино" не нравится) -- это прежде всего бизнес

это ставит все на свои места.

[JDH]

Гог, неблагодарный, он не был режиссером и, видимо поэтому не подозревал, что страдает столь тяжким недугом.  А сколько еще таких помнит история? Да Винчи, Рембрандт.., ах да, Гоген.

Во-1-ых, это очень интересный прием -- проводить параллели от вопроса про "охрененный смысл такого бизнеса и есть ли он вообще, раз уж речь об особенностях русского кино, когда снимается фильм и, по каким-либо причинам, укладывается на полку" к

1. мастерам живописи
2. разных эпох
3. иных стран

Во-2-ых, действительно, редко, но попадаются дарования, способные сочетать нарезку купюр с искусством. По-моему, этого никто не отрицал.

А, в-3-их, всё там было в порядке. 

Сколько заплатили уважаемые граждане-гильдийцы за распределение себя любимых в первый ряд знаменитейшей картины "Ночной дозор"?

По 100 флоринов.