Тамплиеры - историографический казус.

[Boryn]

Закончил докладик; никому не интересно, но выпендриться хочется.  
Такой лёгкий флуд на тему анализа исторического источника.

[+] Текст

Работа Стефана Балюза Vitae Paparum Avinionensium [1] и её роль в истории дела тамплиеров.

Вопрос важности Vitae Paparum Avinionensium может показаться незначительным, однако, при детальном разборе базы источников, используемых крупными исследователями при работе с делом тамплиеров и определением места в ней труда Стефана Балюза, проявляется существенное противоречие. Балюз совершенно точно является автором второго, по хронологическому счёту, научного труда, пусть ещё косвенно, но касавшегося процесса (первым таковым следует считать труд П. Дюпюи[2]). Тем не менее, часть документов, предлагаемых Балюзом к рассмотрению, не была обнаружена ни у Дюпюи, ни в каких-либо архивах более поздними исследователями (до отдельного инцидента 2002 года, о котором, в том числе, пойдёт речь). Не является ли в таком случае работа Балюза первоисточником по  рассматриваемой теме, и какова будет степень доверия к такому первоисточнику?

Стефан Балюз (1630-1718 гг.) (он же Этьен Балюз – фр.) – французский учёный, историк, преподаватель. Хранитель библиотеки Жана-Батиста Кольбера[3]. В 1694 году, опираясь на ресурсы библиотеки, Балюз опубликовал свой труд, посвященный Авиньонскому Папству. Там впервые был воспроизведён текст переписки Филиппа Красивого с Папой относительно дела тамплиеров; дано указание на существование доноса, ставшего поводом к арестам. Так же Балюз пересказал фрагмент Шинонского Манускрипта – знаменитого текста показаний тамплиеров, составленного и заверенного представителями церковной и светской власти[4].
В 1719 году библиотека Кольбера была распродана и интересующие нас рукописи были приобретены Людовиком XV для нужд Королевской библиотеки[5]. Данные документы, вместе с теми, над которыми работал П. Дюпюи, находятся сейчас в латинском фонде Французской Национальной Библиотеки (BNF) в реестре за номером 10919. Поскольку первый после Дюпюи и Балюза, исследователь – М. Ренуар работал над своим трудом уже спустя столетие после распродажи собрания Кольбера – он трудился уже над документами реестра 10919 (верхняя граница оформления собраний реестра – 1835 год[6]). То же делали и поздние исследователи. Использовали они, разумеется, и сам труд Балюза.

Однако Шинонский манускрипт, в реестре 10919 обнаружен не был, а потому единственным подтверждением его существования оставался Vitae Paparum Avinionensium. В то же время, самого Балюза регулярно критиковали различные авторы за несовпадение в датировках[7], отсутствие чётких ссылок на источники, а часть документов, опубликованных Балюзом, пусть и не касающихся дела тамплиеров являются доказанным фальсификатом. Под вопросом долгое время находилась и подлинность Шинонского манускрипта.

Так продолжалось до 2002 года, когда исследователь Ватиканского архива Барбара Фрейл обнаружила копию манускрипта. В 2004 году она опубликовала данную копию и несколько статей, посвященных ей[8]. Ватикан, в свою очередь, признал подлинность документа и вернул его в закрытый архив, допустив к работе с ним только Фрейл и собственных специалистов. Самые крупные исследователи истории ордена храмовников уже издали свои работы к 2004 году. Сейчас же они оказались в спорной ситуации – с одной стороны Шинонский манускрипт является формально новым источником для изучения, а с другой поработать с ним непосредственно достаточно трудно, если не невозможно.

В итоге, несмотря на то, что найденный документ после 2002 открыто воспроизводится в энциклопедических изданиях, никто из исследователей, насколько можно судить по публикациям, кроме первооткрывателя с ним не работал. С другой стороны, текст Манускрипта полностью совпадает с вариантом, описанным у Балюза (напоминаю, существовавшим за несколько сотен лет до находки Фрейл).

Опираясь на всё вышеописанное, считаю целесообразным говорить о Балюзе не только, как источнике ценных и, возможно утраченных документов, но и как о первоисточнике в рассматриваемом сюжете. По крайней мере, до тех пор, пока кто-нибудь кроме Барбары Фрейл и сотрудников Ватиканского архива будет допущен к работе над Шинонским манускриптом. А так как многие из текстов Балюза ставятся, и справедливо ставятся под сомнение, следует признать, что рассматривая, скажем, вопрос мотивации субъектов взаимодействия (короля и Папу) в изучаемом вопросе мы должны делать скидку на характер и качество находящегося в нашем распоряжении первоисточника.

Отдельно только для форумчан - Ватикан ещё книгу издал в 2007 - тиражом 799 экземпляров, где вроде как "оправдал" тамплиеров на основании Шинонского Манускрипта. Книгу, естесственно почитать невозможно - она коллекционная и стоит 6000 евро. [9]

[+] Ссылки

[1] Baluze E. Vitae Paparum Avenionensium / переизд. G. Mollat. Paris: Librairie letouzey et ane, 1914 – 1927.
[2] Dupuy P. Historie Du Different D'entre Le Pape Boniface VIII Et Philippe Le Bel. Paris, 1655.
[3] http://www.newadvent.org/cathen/02242a.htm. 22.12.2011.
[4] Baluze E. Vitae Paparum Avenionensium. P. 94-99.
[5] Bibliotheca Baluziana: Seu Catalogus Librorium Bibliothecae v. cl. D. Steph. Baluzii Tutelensis. Paris, 1719. Ps. 1-2.
[6] Boutaric E. Clement V, Philippe le Bel et les Templiers. Paris: Victor Palme, 1874. P. 5.
[7] Там же, P. 6.
[8] Frale B. The Chinon Chart: Papal Absolution To The Last Templar, Master Jacques De Molay. // Journal of Medieval History, 30, 2004. P. 109–134.
[9] http://www.1tv.ru/news/world/68503 26.12.2011 - Новости Первого Канала.