Форум портала Metropolis

Нет абсолютных злодеев и  непогрешимых  героев.Есть  "темная радость и светлая печаль" (с)  С.Лукьяненко. Мы живем в мире  где  черный и белый цвета  перемешались с радугой и тут началась  совершеннейшая неразбериха:  матери бросают своих детей,священники берут взятки,друзья предают...Есть множество точек  зрения и  многие  из них  не отражают даже  крохи истины,а есть ли она,эта истина?  Добро и Зло ,Свет и Тьма,Темная сторона,Светлая сторона,Темные ,Светлые..
У меня вопрос,а  есть ли для вас Добро и Зло? К чему больше тяготеете? С чем легче жить?  И существуют ли они  вообще?Ваше понимание Добра и Зла
Я лично верю в существование  Равновесия.  Где-то умер  старик,где-то родился ребенок.Убили  солдата-остался в живых его товарищ.Что-то вроде   очень справедливого и всезнающего  лототрона в  божественных масштабах.

Ну и задачки тут ставят..  На все вопросы сразу ответить не смогу, думать надо. Поэтому сперва - кусками.

Добро и Зло для меня, безусловно, есть. Причём не в плане "добро - это когда я угоняю скот, а зло - когда у меня угоняют" (с), а.. даже не знаю, как сказать =)

К чему тяготею - зависит от настроения  >:D  В последнее время в основном миролюбив, правда. С чем легче жить - это как-то тоже больше.. по обстоятельствам смотря.

Вообще имею подозрение, что эти категории имеют силу исключительно на личностном уровне, а если брать хотя бы исторические масштабы, не говоря уж о вселенских..

Тут нельзя ответить, обьективно понимая Добро и Зло.
Я сп**дил взял из аудитории плакат с Лениным, только потому, что это весело. Зло?
Я бы наверное не сбросил атомную бомбу. Добро? А если не сбросил на идущую на твой город(семью, если угодно) армию зомби? Зло?.

Я - очень добрый. За исключением тех моментов, когда откровенно злой. Равновесие, мля... >:D O:) >:D O:)

и тут в помощь смайлики :)) :
добро( O:))                                    серединка (](*,))                                                 зло (>:D)

Больше всего мы замечаем Зло,для большинства людей Добро стало естественно поэтому большинства людей считает что Зла в мире больше,хотя может это и так ^^

Нет добра. Нет зла. Все относительно.

я не чувствую ни зда ни добра..согласна  с автором..каждый момент гармоничен и каждое действие важно,нужно ...То что заставляет человека что то называть злом это всего лишь мутировавший животный инстинкт(я все нанего валю) .конечно можно сказать,что все стало поиному что все это чувствуется и что это уже не ради выгоды..но ..каждый день я вижу женщин которыые стараются занять место в метро я вижу что все это эивотное.для кого то это плохо,для кого то это хорошо и все  сводиться к гармонии.
Но так думать в корне нельхя иначе можно смириться и не стремиться к тому ,что чувство дора и зла буджет настоящим....
 ::)

У меня глупый вопрос касательно Равновесия. Как Президенту КНктК, мне можно, глупые вопросы - мой профиль  =)

Ergo, я могу творить любые гадости, обосновывая это тем, что где-то (в другом полушарии, скажем) Добро от моих поступков возьмёт да и перевесит?

Morgoth Я имел ввиду предопределенность негатива и позитива,а не  тупое маньячество в надежде на всепрощение :),хотяяя...может и это уже предопределено..."Ты веришь в судьбу?" "Нет,не люблю чувствовать,что мной кто-то управляет" (с) Нео в разговоре с Морфеусом
"Выбор-всего лишь иллюзия,так людям проще принять правила игры" (с) Создатель Матрицы

Morgoth
Да.
можно даже не пояснять.
только мотивировать не надо,тем что  где  то происходит тоже самое..ты не владелец равновесия...если тебя охватит"ИДЕЯ"  то тогда  ты и пойдешь по злстному пути.и себя ты не осудишь и многие не осудят..те которые чсчитают что зла нет...

Morgoth , гадости - тоже относительное понятие ))

Вообще, никогда не делил что-то на добро и зло. Делил на правильно и неправильно, выгодно и не выгодно и т.д. А определяется это моей совестью. Причем только совестью, так как не признаю мораль, нравственность, религию и т.д.

Вообще зло это....Гитлер и ему подобные,а всё,что нам кажется злом,допустим в метро,как говорилось выше - это быт.Есть только люди,которые гадят тебе жизнь.(знаю на собственном опыте).

А почему Гитлер зло ? Это для тебе он зло, но есть люди, которые в конце 30-х годов в Германии стали жить благодаря ему намного лучше. А если бы Гитлер победил во 2-й мировой, то о нем говорили бы также уважительно, как и о каком-нибудь Наполеоне ))

Гитлер бы не победил из-за вселенского равновесия(ну хотя бы) и кстати  злодеяния  его перевесили его благие дела (он же хотел светлого  будущего для своего  арийского народа).Все  либо объективно,либо субъективно (что хорошо для многих плохо для немногих),а в  масштабе относительно.

А чем принципиально Саша Македонский, Наполеон, лучше Гитлера ? Они не меньше (а то и больше) народу "положили".
По остальному согласен, но именно поэтому нельзя гвоорить о чем-либо одназначно. Да и чем "многие" лучше "немногих" ? =)

Ничем. Их просто больше

Черного и белого как добра и зла мало,гораздо больше серого.
Я не тяготею ни к добру ни злу,просто живу по совести :-k, жить легче с чистой совестью. с другой стороны . Верить в равновесие ИМХО тоже самое что верить в справедливость..  :bored:

Справедливость  скорее тяготеет к добру,но равновесие-то тут причем? Это и есть та самая серость в промежутке между  белым и черным

ИМХО . Воздержусь от диалога,ибо это все слишком "нематериально" и не имеет границ,рамок итд.

Именно. Но это не дает им никаких преимуществ.
Согласен. А почему жить с чистой совестью легче ? Мне потому, что я не пошел против себя. Именно совесть должна быть определяющей в поведении человека. Неважно какая совесть.

Safron - вот именно, что "серость". Так же скучно =) Золотая середина - это что-то непонятное. И не туда, и не туда. И не тем и не другим. Хм.... Это не по мне )))

Дает. Их больше :)

И ? Почему я должен идти за большинством ? =)
Оно (большинство) - как правило - хаотичная толпа. Много проблем большинство само себе наделало. Кстати, и Гитлера того-же выбрало именно большинство в свое время )

Когда живешь в  стране победившей (что сомнительно,но  все же) демократии и капитализма можно рассуждать "а что если я не хочу?у меня есть права". Но к сожалению большинство всегда сильнее меньшинства и это его главное преимущество.Хотя бывает так,что большинство идет за меньшинством-это реже

Не должен ты идти идти за большенством,просто против больш-ва тяжелее пойти чем против меньшенства..

2 Safron
Я немного про другое. Не про права эти сомнительные. Я скорее про внутреннюю зависимость. Скорее я к тому. что "не надо глупо следовать за большинством". Против него идти тоже неразумно =)

я злая креветка и что мне за это будетЪ

а как же "сильный ты в толпе,а не один на один"
ты большинство ,а трудно тебе против  него ибо ты и с собой не справляешься

Сильными в толпе становятся слабые. Без толпы они никто. А сильному толпа не нужна.

ну..да ..
то же и написано ниже..

"Зло относительно,летописец.Оно зависит от того,с какой стороны стоишь сам,показывая на него пальцем"(с.by Г.Кук)-очень не точно...но подзабыл.
ИМХО конечно же но очень хорошо раскрывает(для меня) и Добро() и Зло

Чистого проявления Зла нет, как впрочем и чистого проявления Добра..
Ведь даже в самом казалось бы Злом поступке можно найти что-то Доброе, и наоборот.
Придерживаюсь мнения. что есть некое равновесие, не позволяющее перевесить чему-либо..
ПыСы Насчет "границы"...Все-таки именно к ней стоит стремиться по жизни, несмотря на то, что она может показатЦо серой и скучной...
            имхо

Ведь даже в самом казалось бы Злом поступке можно найти что-то Доброе, и наоборот.

прекрасное размытие границ - сегодня топят печки в бухенвальде (концентрационный лагерь где топят людьми) и в городе батареи будут горячей , кому то будет теплее - пора уже премии от сатанистов присуждать

состригли как-то с женщин длинных кос (и их потом на растопку) и у наших арийских моряков подводников будут непромокаемые матрасы - просто ППЦ какое "добро"

открытие мерила "доброго" отношения найдена в среде человеков - чего не желаешь себе не делай соседу, не воруй, не убивай...
(да даже если защищаешь родину (а её защищать надо) и мочишь врагов захватчиков, знай что в любом случае это плохо и металические знаки (медали\ордена) за убийство людей не повод для гордости - это вынужденная необходимость, самая плохая необходимость когда враги неподдаются убеждению в своей слепоте...)

но в других системах малоразумных животных это не действует - пожрал динозаврик мою деревню (жрать сцуко хотел)
пожрала деревня динозаврика  - (выживанию рулез)

Интересное мнение, но
почему ? :blink: Я вот наоборот считаю : враг должен быть повержен. Причем повержен как можно жестче и беспощаднее, чтобы другим не было повадно. И это - хорошо.
Так что и тут разные ответы, так как у каждого разные понятия о правильном и неправильном.

Враг-это что-то абстрактное? Средоточие зла? Адское отродье? Зачастую это такой же человек (может даже лучше чем ты) просто по другую сторону правды. И не стоит думать,будто его  правда  хуже (кто за худую правду воевать пойдет?)просто так уж получилось...Вот и получается что  на войне каждй шаг это компромисс с собой. Вот и вышло что  отец в белые пошел,а сын в красные....

2Safron: те ответ номер29 =))

Ты прав, но его правда и он меня не будет волновать до тех пор, пока он не начнет трогать меня. А если начал, то значит он выбрал этот путь. Поэтому пусть будет готовы умереть за свою правду.

Раф,думаю тебе надо составить некий список наиболее частых ответов  на глупые темы и  вопросы,повторяющиеся бесконечно. Типа   "вам ответ  №341 Ы"  :)

ну не настолько пока разрослись темы...

А как насчет добрых и злых поступков? Быть может в них, найдется абсолютное добро и абсолютное зло? К примеру благотворительность или альтруизм против маньяков убийц итп?
Нет, возможно и там найдется маааааленькая часть противоположного, но может быть она настолько мала, что ей можно пренебречь?

З.Ы. Мне очень не нравятся эти 2 слова именно за размытость, они ннапоминают мне "хорошо" и "плохо", которые я стараюсь не использовать вроде с 7 класса=)

Жить по совести - дело хорошее, но остаётся непонятным откуда в каждом это врождённое нравственное чутьё.
Полагаю, что еслиб не совесть, то равновесие между добром и злом (о котором так много написали тут) было-бы разрушено.
Совесть недаёт нам творить зло, и "гложет" если мы его уже сотворили. С этим сталкивались все, даже если вы просто кого-то обманули.
Отсюда вывод: что совесть и есть добро, или является его неотемлимой частью.
з.ы. Наличие совести - одно из главных отличий человека от животного.

Ты не так понимаешь совесть, как я. У тебя она как-то размыта. Как-будто это какая-то чувство, вроде злости, ненависти, жалости.
А нравственность, мораль - ерунда это все. Совесть же - это выработанные ТОБОЙ правила жизни. Почему меня должно что-то гложить за обман кого-то ? Если потому, что это безнравственный поступок, то почему меня должно гложить то, что кем-то определено как "плохое" ? А вот если моя система правил мне говорит, что это нельзя делать (не плохо или хорошо, а НЕЛЬЗЯ), то я и не буду этого делать. А если сделаю, то чтож - назад время не вернуть, значит я еще не до конца свободен от воздействия внешних факторов, которые не дали мне принять правильное и самостоятельное решение. Значит надо работать над собой.
Главное же отличие человека от животного ИМХО - возможность подавлять свои сиюминутные инстинкты ради чего-то. То есть он свободен, в отличии от животных.

оО Вероятно у тебя дома нету домашних животных...
У меня пес если что-нибудь "плохое" сделает (нассыт или стырит что-то) прячится как меня
или еще кого из домашних увидит... Причем часто только по его поведению можно понять что он - "плохая собака"

порода собачьих имеет особенность выживания урвал - сожрал, при этом сожрать надо в сторонке, что бы другие более сильные члены стаи не урвали и не сожрали твоё мясо это поведение в генетической природе но не в природе  "плохой собаки" :boogie:

если с детства не реагировать\приучать собаку гадить по диванам и тапкам то во взрослом состоянии собака не будет чувствовать себя "плохой" в очередной раз откладывая личинки на вашем диване :)

собака стайное животное (именно за это качество верности своей стае её и ценят). Всех более сильных членов семьи она воспринимает как вожаков, и помнит все репрессии в ответ на её "неправильное" поведение в щенячем возрасте, и помнит все вкусности (жрачку) которую она получает от "старших товарищей" в этой иерархии.

Поэтому не собака "чувствует" себя "плохой" - а помня наказания за определённые действия, она (сцобако) не хочет огрести от вожакков конкретного наказания (пинок, минус еда) - не стоит этот пример привязывать к сознанию животины в системе " плохая я собака - хорошая я собака"

если человеку дозволять все что угодно...и не реагировать...то только личинками не обойдешься)))
З.Ы Вы очень не дооцениваете собак...

Совесть - не выработка, это врождённое.


Это называется - пошёл на сделку с совестью, некоторые вообще её глушат не корню превращаясь в падонков, но рано или поздно им это аукаеться.


Согласен, но ведь именно совесть и не даёт инстинктам возобладать над поступками человеческими.


Самцы медведей, носорогов, ещё там какие-то - убивают своих детёнышей, чтоб они не мешали спариваться с самкой. Самки грызунов и свиней бывает съедают своих детей. Так что, как не совесть мешает нам делать то же самое?

Совесть понятие размытое и оно частенько мешает. Она бывает ОЧЕНЬ глупа и совершенна не применима к данной ситуации(например бессилие убить человека в момент ТЫ или ОН-не страх,а думаешь что ЭТО не правильно)...Много моментов когда совесть мешает если ты человек не раскрепащенный с детства,думаешь что чтото просить-плохо и т.д. Хотя всё это ноборот считается нормальным.
И мораль понятие растяжимое,я многое из нынешней морали считаю наитупейшим(например зачем оставлять гопу жизнь?Почему я не могу прекратить его жизнь в тот момент когда он потребовал денег? :D...хотя эт скорей закон,но у каждого мораль своя.)
Без зла не было бы добра. Может быть абсолютное зло,но не добро :)

Абсолютное добро есть, но, в отличии от абсолютного зла, оно не имеет привычки соваться куда не просят (и даже более того, куда просят, но где грязно слишком - там посланцы посредники, не настолько абсолютные), поэтому многие не знают о нём.

  но тогда оно лишь абстракция,не попадающая в поле зрения конкретной личности,еслия  вас правильно понял?

Абсолютное добро,абсолютное милосердие-оно жестоко.и врятли лучше зла.

*ехидно
в ваших ответах "абсолютное" как соотносится с реальностью?

ммм...это не препринимать никаких действий чтобы дать возможность совершить глупость другим...иначе ты так или иначе воздействуешь на них своим поступком?

Абсолютное милосердие-зачем жить человеку нарушевшему какой либо устрой общества?Пусть умрёт и его рассудит бог,зачем мучатся грешнику на Земле нашей,и склонять к греху других?
Будем же милосердны к нему и другим-отправим его к Господу :)

не абсолютно так как придерживается чубьективного

ммм,ну это уже абстракция не выдерживающая Жизни. :) а мой пример- раса роботов

Не могу утверждать что абстракция, т.к. не познал абстракцию чувственно, как и "поле зрения"(поле понимания? поле осознания? поле бытия?(как часть какой-либо сущности)), как и "конкретную личность". Но, пожалуй, мог бы сказать, что "А.Д." :) недосягаемо(в любых проявлениях недосягаемости, в т.ч. и "поле зрения") ни для кого-чего либо абстрагированного или отделенного или имеющего какие либо рамки\границы\очертания и более того - признаки\категории\свойства\критерии, в общем отличия.

Скорее - все другое абстракция, нежели абс. доб.. (к еще незаданному, но логичному вопросу: "что от чего абстрагированно" (или правильнее абстрагировалось?)) т.е. то, что абстрагированно, само же себя и абстрагирует, каждомоментно.

остановимся тогда на том что это термины равноудалённые от осмысления как целостные понятия?

Ну, смотря для кого. Ведь если кто-то будет очень долго и много и сильно осмысливать один термин и не осмысливать другой, то навярняка степень их осмысленности будет сильно разниться для этого индивидуума. (или кого-чего-либо другого абстрагированного)

Так что, например, я, не остановлюсь на этом, т.к. для меня они не равноудаленные от осмысления(если осмысление не является иллюзией(если познание не иллюзорно, не самообман)). Но не исключаю, что найдутся такие, для кого степени осмысления равноудалены.

тяжело без должного образования выражать такие мысли...но попробую
-Я клоню к тому что термины не дают нам представление о реальности а лишь о отражении её в чьей то голове(создавшей когда то этот термин),помноженном на наши воспоминания и ассоциативные цепочки(о как)

Согласен, термины не дают плодов)) А как насчет накопления энергии\ки\чи\Шворца =)  и осмысления(а также осмысления с самых разных углов в самых разных замысловатых ситуациях, в т.ч. "испытаниях")\концентрации\медитации? Само собой, на конечную объективность это не претендует, но хотя бы как насчет более меньшей степени субъективности? ::)

По отношению к чему, да? :D

В сравнении с кем же мы субъективны... А может, в сравнении с самим собой, тем собой о котором нам так мало известно(на первый взгляд)но который всегда знает, всегда делает правильный выбор, всегда находит дорогу ночью в глухом лесу.

Или нет? :D