Форум портала Metropolis

ММммм... я б назвал Турецкий Гамбит.., но сразу оговорюсь, что я не пытаюсь начать дискуссию на тему "Родина в Турецком Гамбите"...

из-за эпизода с Александром Лыковым, где он держит в руке "жизненное", обязательно посмотрю!

Тут ведь как -- я про шедевры в понимании "высокое искусство" и не думаю (тем паче не говорю).

Кино есть бизнес.

Бизнес должен давать деньги.

Чем больше даёт бизнес денег, тем лучше.

Соответственно, чем больше у нас будет т.н. блокбастеров, которые не худо было бы еще "прокатить" за границей, тем замечательней.

Блокбастеры и сериалы всегда ориентированы на широкие слои населения, посему ждать от них какого-либо художественного откровения -- неудачное занятие.

Кстати-кстати о нелегких судьбах Родины в "Турецком гамбите" или "Особенности восприятия фильма "Турецкий гамбит" " -- заметьте, не я первый начал!

Чтобы не прослыть уж совсем суровым тираном, топчущим всё вокруг коваными сапогами, приведу цитату из беседы с одним профессором истории, замечательным дядькой истинно гумилеского ума:

В оригинале - все было абсолютно нормально - шпион - это мега-, гига-турецкий агент, большой талант и упырь, работающий под личиной француза.
Собственно, об этом и Д.Ю.* писал в своем мнении.
А создателям фильма такая коллизия показалась скушной - давайте, решили создатели фильма, сделаем все так - пусть предателем будет русский офицер.
Зачем это было нужно Акунину - мне лично не очень понятно.
Но режиссер решил - чего это мусульманин будет нехорошим?!
Пусть нехорошим будет русский сабака.
Это первый пласт.
Второй пласт - общая дезорганизация идеологических устремлений нашего государства - каша такая.
Я не сторонник активного насаживания героических бредней про русских, русскую армию, неистребимый героизм и пр.
Но я - противник любого ненужного, неявного, надуманного гнобления любых патриотических настроений в обществе.

Сама русско-турецкая война 1877-1878 гг. - мной яростно нелюбима.
Она была очевидно ненужная, в первую очередь.
Она была очевидно бездарной со стороны русского командования - особенно на Балканах.
То, что случилось после войны - вообще логическому обоснованию поддается с трудом. Показательно только, что "освобожденные" нами болгары во всех мировых войнах - и в первой, и во второй воевали ( формально и фактически) на стороне Германии и против России с союзниками. И это не случайность - это результат войны за болгарское "освобождение".

Однако, раз решили снять фильм ( я прекрасно понимаю все коммерческие и творческие рассчеты - не о них сейчас речь) именно про эту войну - не надо лишний раз смачно харкать в наше вчера.

* -- Д.Ю. = Дмитрий Юрьевич Пучков, извеcтный также под творческим псевдонимом "Гоблин".

Зато у кого-то есть моральное удовлетворение: "Стоит над горою Алёша, Болгарии русский солдат..."

Однако темка разрастается... ага меняйте название ;D
Похоже что Д.Ю. с "первым пластом" намудрил, потому что:
1) русский офицер предателем не был, потому что он не был русским офицером, он был искусным турецким шпионом (и вроде бы Фандорин даже говорит в фильме такую фразу "вас подкинули нам под видом пленного офицера")
2) зачем это было нужно Акунину: блин, чтоб те, кто прочитал книгу, удивились бы посмотрев фильм. (и наоборот)
3)про патриотизм, войну, историю и прочая. Вроде бы позиция выглядит логично. НО, если взять того же Акунина (одна из последних глава романа - там где Анвар рассказывает свой план в деталях и далее) и представить что описываемое там правда (а такое нельзя сбрасывать со счетов), то оно тоже выглядит весьма логично, хоть и отписано с изрядной долей героизма-патриотизма....
ЗЫ любое мнение имеет право на существование, но вот с "первымм пластом" Гоблин напаратачил.

Ок.

А какой смысл обсуждать коммерческий киношлягер (снятый по коммерческому же бестселлеру) с точки зрения таких высоких материй??? Их цель - отработать бабки, принести прибыль. Выполнено! Значит, все ОК.

Ну, смысл, с моей точки зрения, есть и большой.
Если шлягер, то смотрит много людей.
Если много людей и есть определенное качество, то мы получаем результат.
Результат - новое мироощущение этих людей.

В данном случае я не говорю плохой или хороший результат.

Какое мироощущение??? Вы чего, ребята? Это смотриво/чтиво!!! Оно как дополнение к попкорну/коле...

Речь как раз об этом.

Если с детства смотреть только Петросяна/Дубовицкую, то что будет с человеком дальше?
Вот такая аллегория небольшая...

А ничего не будет. Будет обычный человек. Доля людей, предпочитающих авторское кино, литературу и т.д. весьма невелика. И именно они являются исключением из правил.

Категоричность - не самое лучшее качество. Соглашусь, если "есть" заменить на "как". Тогда этот подход можно считать плохим выбором, ибо страдает зритель получающий сурогат. Понятно, что хорошее кино ( в понимании искусства)  могут снимать не многие. Но раз бизнес - тогда "танцуют все".

Отправлено: 04 Май 2006, 01:16:40

---

Ленин считал его "важнейшим из искусств" совершенно справедливо. Идеологический аспект актуален и сейчас ведь кино сидит в телевизоре, а значит, в каждой семье. Можно говорить и о других подходах - образовательном, просветительском, патриотическом , если хотите..Коммерцизация кино, петросяны и аллыборисовны с сериалами - это культурный регресс и идеологическая пропасть.
Я не буду оригинален мыслью о том, что америкосы победили нас не военной а мощью, а именно этим:
Отправлено: 04 Май 2006, 01:17:13

---

Одно радует, что не все так считают как Geo ;D Ведь согласитесь, что обычным человеком хотелось бы видеть не дебила с набитым попкорном ртом и не марамазматика в луже слюней перед экраном с сериалом.

Полностью согласен. Всё таки, хочется верить, что нормальных и адекватных, думающих и хорошо эрудированных людей гораздо больше, чем этих американизированных образов, что преподносится нам с экранов, - некоего туповатого и деградированного человека с пустыми глазами и отсутствием интеллекта, плавно переключающего каналы от сериала к сериалу, или от шоу к шоу.

с аллегорией пространно, т.к. банда одна, а вот аллергия сильная и стойкая (клиника проявляется в тошноте и рвоте) ;D

А при чем здесь категоричность?

Это просто констатация факта, вроде как "вода мокрая".

Киноиндустрия во всем мире ставит своей целью извлечение денег из процесса производства кино.


Именно так.

Один мой знакомый (сейчас проживает в США) вполне детально расписал (не хочу срывать копирайты и идеи):

http://zivago.livejournal.com/48391.html

Вот значимые отрывки:

Цель кинопроизводства.

Есть одна кардинальная разница в модели производства кино в России и на Западе в целом. Основные деньги в для создателей российских фильмов - в производстве и продаже продукта прокатчикам, а для западных кинематографистов - в самом прокате. Все говорили о том, сколько миллионов потратил Михалков на "Сибирского Цирюльника", но никто не говорит, сколько на нем заработали.

Я лично, в той или иной мере, участвовал в работе над не менее чем 30 фильмами в СССР/России.
99% этих фильмов делалось и делается на деньги госкомитетов, госбюджета, спонсоров, богатых меценатов, сомнительных компаний, "по заказу ____ (подставьте сами)" и т.д.

Практически во всех фильмах нет заинтересованности создателей фильма в его кассовом успехе. Принцип "и так схавают" - основополагающий и доминирующий. Даже в фильмах мастеров этим принципом пронизано все сверху донизу. Да, Мастер делает кино (как ему этого хочется/можется), но все остальные - от директора фильма до последней уборщицы пытаются срубить бабки любым доступным способом. Никто из них не думает о том, что после выхода фильма надо будет перед кем-то отвечать или можно будет стать богаче. Лозунг "пусть меньше, но сейчас" высечен на высоких лбах ваятелей и жрецов "синематографа". Никому из создателей кинофильмов не снится это сладкое слово "royalties", ибо они ничтожно малы (если вообще есть). Никто не думает об ответственности перед инвесторами, т.к. "откат" уже был совершен. Никому нет дела до КОЛИЧЕСТВА зрителей в разрезе сборов. Да, популярность, бум, разговоры о новом "кине" - интересны, а вот сборы - это проблема кого-то, кто не имеет отношения к производству, и актерскому составу на это глубоко наплевать.

Ну что же, будем десятью постами пользоваться? Давайте.

Западное кино стопроцентно ориентировано на прокат, для многих режиссеров и актеров не гонорары, а прокат - основной источник прибыли. Показательным примером заинтересованности в будущих прибылях можно назвать историю с "Men in black". Я, помню, читал о том, что Уилл Смит и Томми Ли Джонс вдвоем заработали втрое меньше, чем Спилберг, который попросил за спецэффекты, кажется пару миллионов, но заломил 20% с проката. Успех фильма принес такой вал денег, что актерские гонорары оказались смехотворными по сравнению с процентами от проката, которые у исполнителей главных ролей были по 5%. Я могу ошибаться в цифрах, т.к. давно читал статью, но порядок цифр был именно такой.


2.

Все западное кино, при том огромном разнообразии актеров и режиссеров, продюсеров и промоутеров, в конечном итоге делается... банками.

Да, да. За исключением нескольких оригиналов, типа Вуди Аллена, никто не снимает кино за свои деньги. Даже такие гиганты, как Спилберг, не рискуют своими деньгами, а всегда привлекают сторонние инвестиции.

Меценаты и спонсоры? Они в музеях, опере и балете свирепствуют. К кинобизнесу, при всем горячем желании, их никто не подпустит, ибо там и без них все в порядке с деньгами.

Что происходит в "банковском" кино.
Отправлено: Май 04, 02:39

---

Какими бы ни были великими творец-режиссер, продюсер или актер, им это надо доказывать с каждым новым фильмом. Имея сценарий (даже самый гениальный), продюсер начинает с того, что ищет источник финансирования. Еще до начала продвижения сценария, набирается команда адвокатов, которым и предстоит сделать презентацию банку. После первой прикидки, если банк выразит свою заинтересованность, продюсер открывает компанию, снимает офис под будущий фильм и берет секретаршу на работу. В большинстве случаев, серьезный фильм - это открытие новой компании. Это значительно дешевле, чем работать со старой компанией, которую банк будет год проверять на наличие долгов. С этого момента все посвящено нахождению компромисса между творческими позывами режиссера и финансовыми требованиями банка. Режиссер приводит отличного (по его мнению) актера, но банк говорит: "Нет, он не соберет кассу". Тогда режиссер должен представить не менее трех кандидатов "с именем" на главную роль. Предложение делается с учетом широкого ценового диапазона: от сравнительно недорогого, но уже известного актера, до "монстра", типа Том Хэнкс. Именно банк должен остановить свой выбор на одном из них, т.к. под этого актера (в связке с режиссером) и дают деньги. Нет никаких вариантов "уговорить" банк. В самом примитивном смысле, актерско-продюсерская группа просит бизнес-заем на фильм, и банку нужны гарантии того, что его деньги не улетят в воздух.
Отправлено: Май 04, 02:40

---

У банков, финансирующих кинопромышленность, в штате есть искусствоведы, эксперты, независимые консультанты именно в области кинематографа. Это команда профессионалов и консультирует банк по поводу риска вложений. После долгих консультаций, стороны приходят к соглашению, после которого банк выдаст первую часть денег. Ни о каком получении полного бюджета не может быть и речи, деньги будут выдаваться частями по мере производства. Банковские спецы очень пристально смотрят за процессом производства, перед каждой выдачей очередной порции денег они готовят доклад совету директоров о ходе съемок. История знает немало случаев, когда банк, видя, что продукция не будет прибыльной, решает остановить финансирование, изымает сценарий и весь отснятый материал, и закрывает проект. Существуют и примеры, когда банк дает больше денег, чем было определено контракте. На "Титаник" было запланировано $60 млн., но в конечном итоге было дано $200 млн.

Возникает вопрос: А откуда в Голливуде появляется столько гавна? Ответ прост - из-за тех же банков. Какой бы ни был плохой фильм, но если его бюджет был не более 2-3-х миллионов, он окупится, так или иначе. Его пустят в прокат в кинотеатры, на кассеты для рента, отдадут в трансляции на мелкие ТВ станции, ночные показы и т.д. Снимать малобюджетные фильмы тоже очень выгодно, ибо дешевые фильмы окупают себя гораздо быстрее и эффективнее. Еще один момент очень важный - на малобюджетных фильмах "обкатывают" будущих звезд. В малобюджетных фильмах актерам (за исключением главных ролей) почти не платят. Моя знакомая снялась в трех фильмах бесплатно, только для резюме. Все, что она заработала - некоторый профессиональный опыт, $300 в день на карманные расходы, имя в титрах и право показывать кусочки фильма в своих промо-роликах. Исполнители главных ролей получили по $5,000 за фильм.

И это я не говорю о так называемых independent films, где актерам вообще не платят. Но даже в такие фильмы очередь из профессиональных актеров, желающих сняться бесплатно, может поразить незнакомого с этим миром человека до немоты.

Хе, вы, конечно, убедительно тут все.. Только зачем? Думаю, что всем и без этого ясно, что делается кино на деньги, а затем, показывают, тоже, за деньги. Или вы думали, что этого ни кто не знает? :-[
Фишка в том, что кино бывает плохое и хорошее. Кич, туфта и шедевр, который становиться культурным наследием. Или вот, например, ответьте мне. В чем охрененный смысл такого бизнеса и есть ли он вообще, раз уж речь об особенностях русского кино, когда снимается фильм и, по каким-либо причинам, укладывается на полку, что бы ни когда не быть пущенным в прокат? В том что киногруппа получала зарплату?Ту же "Кавказскую пленницу" случай спас от такой участи. ( Если интересно почитайте в привтЪклубе http://10.4.41.49/forum/ipb203/index.php?showtopic=47 )
Я не соглашусь , что кино есть бизнес. Уместнее слово кино заменять на проект. Бизнес- это всего лишь составляющая.
Вода не только мокрая, она еще прозрачная, соленая, холодная или тяжелая.
В основе кино - д.б. творчество, талант, мастерство, изобретательность . Если этого нет, нет и кино. Только лишь проект

Я говорил исключительно о том, что киноиндустрия (если термин "кино" не нравится) -- это прежде всего бизнес.

В котором основная цель -- получение прибыли, а вовсе не создание какого-либо "шедевра", или погоня за восторженными отзывами искусствоведов.

Очень хорошо, если получится так, но это не является главной целью.

Вот и всё. Я не понимаю, о чём тут спорить.


Конечно бывают плохими, или хорошими. Несомненно, бывают. Беда только в том, что понятия "хороший", или "плохой" -- чисто субъективные.

Для кого фильм А -- хороший? Для Вас лично, для зрителей кинотеатра Б, для абстрактной массы кинозрителей, для кинокритиков?

Вот, к примеру, возьмём два фильма -- американский вариант Годзиллы и что-нибудь из творческого наследия "европеского анфан террибль" Михаэля Ханеке (Mihael Haneke). Возможно, маститый кинокритик разорвёт первый фильм в пух и прах, заклеймив Годзиллу как тупейший блокбастер-римейк, и даст высокую оценку творческому подходу Ханеке и его экспериментам в кино. А я, как мощный киноэксперт, считаю "шедевры" Ханеке -- тупым, никчемным, а, главное, скучным эпатажем, паразитирующем на эмоциях смотрящего его зрителя, а фильм "Годзилла" -- отличным развлечением, в которое он превращается при должном подходе (см. большой экран/хороший звук).


Во-первых, вы действительно что ли считаете, что, например, произведения Микеланджело, или Баха не были для своего времени "попсой"? Это была чистая коммерция!

Во-вторых, я не хотел бы удаляться в сторону разговоров о массовом/элитарном искусстве. Тонкая здесь грань.

Это вопрос про какое время?

Сейчас всё с такими фильмами просто: например, бюджет фильма «Зеркальные войны» составляет 10 (десять) миллионов долларов. Думаю, что по самым скромным подсчетам из них покрадено процентов 60%. В прокате он, естественно, провалился, но создатели и все причастные неимоверно довольны.

Бывает, что режиссер болен "комплексом Тарковского" и просто-напросто гробит данные ему государством, или меценатами деньги на удовлетворение своих личных амбиций (см. А. Сакуров).

Добавлю: государство и сейчас даёт, причем много денег. Урвав, к примеру, 500.000 долларов и вернув откат, ты соврешнено спокойно можешь принести в качестве фильма кассету VHS. Её у тебя возьмут, кинут на полочку, и никаких вопросов - бабки-то получены.

Конечно, считаю. Попса, слава б-гу, осталась в своем времени ибо удел попсы -  забвение. Согласен, что у многих творцов судьба сложилась удачно и в плане благосостояния.
Гог, неблагодарный, он не был режиссером и, видимо поэтому не подозревал, что страдает столь тяжким недугом.  ;) А сколько еще таких помнит история? Да Винчи, Рембрандт.., ах да, Гоген.
это ставит все на свои места.

Во-1-ых, это очень интересный прием -- проводить параллели от вопроса про "охрененный смысл такого бизнеса и есть ли он вообще, раз уж речь об особенностях русского кино, когда снимается фильм и, по каким-либо причинам, укладывается на полку" к

1. мастерам живописи
2. разных эпох
3. иных стран

Во-2-ых, действительно, редко, но попадаются дарования, способные сочетать нарезку купюр с искусством. По-моему, этого никто не отрицал.

А, в-3-их, всё там было в порядке.  ;)

Сколько заплатили уважаемые граждане-гильдийцы за распределение себя любимых в первый ряд знаменитейшей картины "Ночной дозор"?

По 100 флоринов.  ;)