Капитализм/социализм (противопоставление)

[Dos]

Я думаю они об этом просто предпочитают не говорить.

Я же думаю иначе.

сама по себе она жить не может совершенно ни в какой стране, требуя постоянно н-ные вливания, иначе будет деградация.

Почему то там, профессора слились в оргазме с корпорациями и всё нашли. А у нас не могут...  всё это батенька. У нас нет стимулов, нет желания...

это миф, причем 1 демократический чиновник даст фору 100-1000 социалистическим из-за роста коррупции в геометрической прогрессии

Вы опять много думаете, к примеру чиновник социалистический - явно фору даст по лени и деградации демократическому. Я уже не говорю что если первый берёт, второй - ворует, ещё и не ясно что хуже.

Сомнительное утверждение.

Не спорю, если взять разумно - тут всё одно сомнительное утверждение...

Например?

Фины. У них и с экономикой хорошо, и наука одна из лучших, и вообще всё замечательно.

почему внутри предприятий везде административно-командная система и полный тоталитаризм?

Какой вопрос - такой ответ, пиши предприятия где ты это увидел и я объясню почему. Ухаха.

Ну, и кроме того, по ссылке прямо сверху отличная надпись: "Эта статья предлагается к удалению."

Не аргумент.

Это к чему?
Меня интересует, что значит "наука была не гибкой", что-то там про подводим и делаем базу - вот это о чем вообще?

Наука делала то что просило государство, а не рынок.

среднее количество чиновников на душу населения не только не уменьшилось, но с каждым годом продолжает увеличиваться.

Отталкиваться надо от того что не демократия решает количество чиновников - а люди, которые сидят на уравляющих постах. Более того не факт что это правда, понятия чиновник - есть абсудрное понятие. Ибо что в него входит знает только тот кто его говорит. Кто входит в либерастов вы знаете? Я нет. Так же и с чиновников. Слова чиновник - нет в законах. Кто это? Кто входит в эту группу?

[DSA]

Фины. У них и с экономикой хорошо, и наука одна из лучших, и вообще всё замечательно.

Ты нашел, кого привести в пример. Ты нам лучше про США расскажи - как там, собираются они сворачивать лоббирование своих интересов в других странах.

Кстати, "наука одна из лучших" - это ты с какими странами сравнивал? И по каким показателям? Просто интересно.

Какой вопрос - такой ответ, пиши предприятия где ты это увидел и я объясню почему.

Только после того, как ты приведешь хотя бы один пример предприятия, внутри которого процветают свободный рынок и конкуренция между сотрудниками. А пока примеров нет, мой вопрос относительно неоспоримого преимущества свободного рынка и конкуренции над плановой экономикой остается в силе.

Наука делала то что просило государство, а не рынок.

Про разделение науки на фундаментальную и прикладную когда-нибудь слышал? Как там рынок относится к фундаментальной науке, знаешь?

Отталкиваться надо от того что не демократия решает количество чиновников - а люди, которые сидят на уравляющих постах.

Спасибо, это все, что я хотел узнать по поводу бюрократии и ее связи с политической и экономической системами.

[Dos]

Ты нашел, кого привести в пример.

Ты просил, я нашёл.

Ты нам лучше про США расскажи - как там, собираются они сворачивать лоббирование своих интересов в других странах.

Кто они? Какое лоббирование? Глупо отказываться от своих интересов.

Кстати, "наука одна из лучших" - это ты с какими странами сравнивал? И по каким показателям? Просто интересно.

Читал, сравнивали страны... Ну там США короче слили Финам образование... Дети и студенты в финляднии образованы лучше. Но наука там тоже хороша.

Только после того, как ты приведешь хотя бы один пример предприятия, внутри которого процветают свободный рынок и конкуренция между сотрудниками. А пока примеров нет, мой вопрос относительно неоспоримого преимущества свободного рынка и конкуренции над плановой экономикой остается в силе.

Ну к примеру авторы журналов, телевиденья, шоубизнеса.

Про разделение науки на фундаментальную и прикладную когда-нибудь слышал? Как там рынок относится к фундаментальной науке, знаешь?

Слышал. Нормально.

Спасибо, это все, что я хотел узнать по поводу бюрократии и ее связи с политической и экономической системами.

Если сидит здравый руководитель, то при социализме будет больше гос аппарат, нежели при демократии. За счёт того, что государству нужно как-то развиваться, а кто это будет делать кроме него? Частного сектора нет. Вот и всё.

[DSA]

Кто они? Какое лоббирование? Глупо отказываться от своих интересов.

Имхо и не надо ничего делать, я бы вообще свернул рус лобби за бугром.

Интересно.

Читал, сравнивали страны... Ну там США короче слили Финам образование... Дети и студенты в финляднии образованы лучше. Но наука там тоже хороша.

Образование и наука есть только в Финляндии и США? Что значит "наука там тоже хороша" - по каким критериям ты это определил?

Ну к примеру авторы журналов, телевиденья, шоубизнеса.

И что там с авторами на телевидении? Есть сьемочная группа, производящая некую программу (или продюсерский центр какой-нибудь). Канал закупает права на показ этой программы. Внутри съемочной группы от этого образуется адская конкуренция? Или внутри канала? Поясни, пожалуйста.

Слышал. Нормально.

Кто финансирует CERN? Чем там занимаются ученые? Делают то, что скажет им рынок?

Если сидит здравый руководитель, то при социализме будет больше гос аппарат, нежели при демократии. За счёт того, что государству нужно как-то развиваться, а кто это будет делать кроме него? Частного сектора нет. Вот и всё.

При этом нет необходимости в сильных антимонопольных и налоговых органах.

[Dos]

Интересно.

я бы вообще свернул рус лоббипропаганду за бугром.

Я имел ввиду это, лобби это когда деньги тратятся на определенные цели, в данном случае цели не ясны и не очевидны. А их результат похож на эффект плацебо. А самое смешное, всё вложенные бабки нивелируется по принципу - если говно назвать золотом, оно говном быть не перестанет. Наши власти как поступали, так и поступают, от этого и не вижу смысла пропаганды. Тем более пропаганды не для нас. Вот такое оно, российское лобби. Надо понимать - это государственное лобби, жесткое и беспощадное. Типа нано-патефонов и нано-дирижаблей.

Образование и наука есть только в Финляндии и США? Что значит "наука там тоже хороша" - по каким критериям ты это определил?

Нет, есть во всём мире.
Наука там хороша по следующим критериям. http://vologda-oblast.ru/periodic.asp?CODE=3414&V=14&LNG=RUS
А так, читал в инете на хабре. Сравнивали где лучше всего с мозгами. Пришли к выводу что там. Почему-то финский учащийся - лучше образован, чем учащийся США, хотя в последнем влито больше $.

И что там с авторами на телевидении? Есть сьемочная группа, производящая некую программу (или продюсерский центр какой-нибудь). Канал закупает права на показ этой программы. Внутри съемочной группы от этого образуется адская конкуренция? Или внутри канала? Поясни, пожалуйста.

Нечего тут пояснять. Нужна конкуренция - дуй на рынок. Нужна работа - дуй на фирму. Нужна и конкуренция, и работа - читай трудовой кодекс. А потом как я уже писал - конкуренция есть, между рабочими, но она находится в другой форме. Причём я пришёл к выводу - что конкуренция есть всегда, где есть противоречивые интересы. А значит есть и среди работников. Если тебя устроит такой подход: конкуренция в школе, вузе за оценки. конкуренция за место в хорошей фирме, конкуренция в самой фирме за место выше уровнем по карьерной лестнице. Вот она, твоя так любимая конкуренция. В социализме - конкуренция рабочих так же есть, БАСТА. Вопрос закрыт.

Кто финансирует CERN? Чем там занимаются ученые? Делают то, что скажет им рынок?

В ЦЕРНе постоянно работают около 2500 человек, ещё около 8000 физиков и инженеров из 580 университетов и институтов из 85 стран участвуют в международных экспериментах ЦЕРНа и работают там временно.

Годовые взносы стран-участников ЦЕРНа в 2008 году составляют 1075,863 миллионов швейцарских франков (около 990 миллионов американских долларов).

Несколько крупных открытий было сделано в экспериментах, проведённых в ЦЕРНе. Наиболее важные из них:

    * 1973: Открытие нейтральных токов с помощью пузырьковой камеры Гаргамель.
    * 1983: Открытие W- и Z-бозонов в экспериментах UA1 и UA2.
    * 1989: Определение количества сортов нейтрино в экспериментах на ускорителе LEP.
    * 1995: Создание первых атомов антиматерии — атомов антиводорода в эксперименте PS210.
    * 2001: Открытие прямого нарушения CP-симметрии в эксперименте NA48.

В 1984 г. Карло Руббиа и Симон ван дер Мер получили Нобелевскую премию по физике за работы, которые привели к открытию W- и Z-бозонов.

В 1992 г. Нобелевскую премию по физике получил сотрудник ЦЕРН Жорж Шарпак «за изобретение и создание детекторов элементарных частиц, в частности многопроволочной пропорциональной камеры».

[ Читать далее ]

Ускорительный комплекс ЦЕРНа состоит из шести главных ускорителей:

    * Linac2, Linac3. Два линейных ускорителя низкоэнергетических частиц. Используются для инжекции частиц в Протонный Синхротрон (Proton Synchrotron, PS). Один используется для инжекции протонов, другой — тяжёлых ионов.
    * PS Booster, увеличивает энергию частиц из линейных ускорителей для передачи в PS.
    * PS (Proton Synchrotron), 28 ГэВ Протонный Синхротрон. Запущен в 1959 году.
    * SPS (Super Proton Synchrotron), Протонный Суперсинхротрон. Запущен в 1971 году. Изначально, имел энергию 300 ГэВ, но пережил несколько улучшений. Диаметр кольца 2 км. Применялся для экспериментов с фиксированной мишенью, как протон-антипротонный коллайдер. Далее использовался для ускорения электронов и позитронов в LEP.
    * ISOLDE (Isotope Separator On-line), установка для исследования нестабильных ядер. Запущена в 1967 году. Предварительное ускорение частиц происходит в PS Booster.
    * Большой адронный коллайдер (LHC, Large Hadron Collider)

На счёт последнего вопроса. Вы не объективны. Ученые открывают - делают патент - продают право на реализацию идеи компании, которая за это отчисляет % автору и вузу. Компании же это выгодно из-за того что технология реализована только у малого количество конкурентов - что улучшает продажи и приносит прибыль. Основной отвал идёт ВУЗу, но и автору очень прилично перепадает. Я уже не говорю а всяких грантах которые могут всучить если научное открытие было стоящим. Так же конечно же у них приличная ЗП. Что же ещё есть... Есть ещё государственные гранты - когда дают денег на то что бы автор который создал гипотезу мог её проверить - и эта гипотеза смогла бы сделать важное открытие для человечества. Есть частные гранты, полный аналог - цели правда прагматические, для народа - нас с вами т.е. а не для науки. Ещё есть частные шаражки которые работают на фирму - все патенты идут сразу фирме, ну и права... Пашут за зп и % скажем так. Исследования учёных может финансировать кто угодно, а вот за что, уже определяют участники отношений.

При этом нет необходимости в сильных антимонопольных и налоговых органах.

Необходимость есть. Я считаю недопустимым наличие на одном рынке менее 3 участников. Если участник один, и рынок крупный (тут надо смотреть определённую сумму, например для рынков стоимостью больше $100 млн), фирму нужно делить на 3 куска. Считаю что есть необходимость в сильных налоговых органах, т.к. налоги это жизненно важная часть государства.

Однако = бюрократия может быть устроенна по разному, и требовать разное количество народа из-за разных моделей, связей и отношений. Т.е. всё по прежнему зависит от руководителя и выше перечисленного. Огромное количество народу можно сократить, установив ясность, чёткие сроки, простоту и открытость. А так же сделать единые налоги. Тут я веду речь а всяких там не ясных и противоречивых налогах и пени. Они должны быть предельны понятны для всех.

Практика показала - у государство есть только 3 друга. Экономика, стоит на первом месте, без неё все остальные пункты не важны, Армия - без этого государство не способно защищать себя, а так же диктовать свою волю, реализовывать свои интересы, Флот - тоже что и арми, только на море.

Можно ещё цитатку подкинуть - дайте мне возможность печатать деньги и мне нет дела до ваших законов. Я могу сказать что всё сводится к тратам. Основа этих трат - это время и деньги. Я не вижу в капитализме или демократии каких то вещей, что могли сказать этим формам однозначное нет. Реализация этих форм у нас - откровенно хромает, я думаю это понятно всем, мне это жить не мешает, другим - конечно, не бывает так что бы всем было хорошо. Но, время сгладит острые крои, рано или поздно. Ситуации заставят нашу страну стать или сильнее, или пойти ещё дальше - в яму. Я же как гражданин не волнуюсь, я не считаю проблемы страны - своей проблемой, это проблема управляющих нашей страной, они это должны решать, а не мы.

НУ а что же касается доводов о том что всё не так честно и безупречно как хотелось бы, я могу ответить только одно, а вам что, мало? Посмотрите на себя, очень сомнительно что больше или меньше свободы позволило вам улучшить свою жизнь. С чего вы взяли что при другой форме всё было бы лучше? Люди которые сидят у власти, потому что лучше никого не нашлось. Наша власть - это отражение нашего народа. Можно сколько угодно перечить о не достижимости идеала демократии, попирать основы капитализма, но миру то пофиг. Он такой - какой делаем его мы, люди. И вопрос не стоит что лучше - кап вс соц или дем вс партия - он уже давно снят. Каждый сделал своё решение, каждая из стран выбрала свои формы. Говорить же о якобы марионетках США или же о том что демократия это зло - не правильно, это субъективно. Не надо увязывать государственные формы и случае которые происходят во всём мире. Мы живём в реальном мире, он каким был - таким и остался. Меняются формы - но принципы остаются. Никто не будет кормить на халяву, никто не будет защищать слабого, никто не будет принимать решение исходя из выгоды партнера, а не своей. Как бы мы не прикрывались этой моралью, совестью, альтруизмом, этикетом, гостеприимством и дружественностью - всегда можно выделять основы, всегда можно выделить выгоды, там где они есть конечно. Если какие то формы слабые - сильные их заменяют, это естественный процесс идущий с самого начала вселенной у живых существ. Можно сказать её главный принцип.

Я же высказываю свою точку зрения, и если же есть вопросы - я готов на них ответить. Но при условии что эти вопросы адекватны. Надоело если честно отвечать на всякий образный тупняк - почему нет конкуренции в предприятии. Наши понятия разные - из-за этого мне сложно понять вас, а вам меня. Конкуренция бывает разная, а не только рыночная. Надеюсь я научусь понимать вас лучше, а вы меня.

Спасибо за внимание, тем кто читал этот длинный и не много занудный текст.
Тем же кто не читал, тоже спасибо, за проявления интереса к нашему диалогу. Который местами хоть и глуповат, но всё же полезен для улучшения понимания устройства мира.

[DSA]

Я имел ввиду это, лобби это когда деньги тратятся на определенные цели, в данном случае цели не ясны и не очевидны. А их результат похож на эффект плацебо. А самое смешное, всё вложенные бабки нивелируется по принципу - если говно назвать золотом, оно говном быть не перестанет.

Я не про конкретную реализацию, а про само заявление, что "нужно свернуть". США наглядно показали, как можно и нужно отстаивать свои интересы в других странах (см. "цветные революции"), не прибегая к открытому противостоянию. Сферическое государство в вакууме - оно может себе позволить кому-то там "доказывать свою состоятельность словом и делом", в реальной жизни для государств масштаба России так не бывает. Информационное противостояние - крайне важный элемент, из-за него отчасти СССР проиграл холодную войну.

Наука там хороша по следующим критериям. http://vologda-oblast.ru/periodic.asp?CODE=3414&V=14&LNG=RUS

По ссылке все про образование. Про науку не увидел. И критериев, как обычно, не вижу.

В социализме - конкуренция рабочих так же есть

Социализм не удобен при любых условиях. Самые главные проблемы, это отсутствие стимула, конкуренции, развития.

 

На счёт последнего вопроса. Вы не объективны.

Я ж только вопрос задал, откуда ты узнал, объективен я или нет?

Ученые открывают - делают патент - продают право на реализацию идеи компании, которая за это отчисляет % автору и вузу.

Я про фундаментальную науку не зря спрашивал. Как ты думаешь, каков срок промышленного внедрения открытий фундаментальной науки? Вот экспериментальное обнаружение бозона Хиггса, если оно все же случится, - его как запатентовать и кому продать?

Необходимость есть. Я считаю недопустимым наличие на одном рынке менее 3 участников. Если участник один, и рынок крупный (тут надо смотреть определённую сумму, например для рынков стоимостью больше $100 млн), фирму нужно делить на 3 куска. Считаю что есть необходимость в сильных налоговых органах, т.к. налоги это жизненно важная часть государства.

Ты внимательно читаешь? Мы говорили о социализме, отсутствии частного сектора и свободного рынка.

Однако = бюрократия может быть устроенна по разному, и требовать разное количество народа из-за разных моделей, связей и отношений. Т.е. всё по прежнему зависит от руководителя и выше перечисленного.

Если сидит здравый руководитель, то при социализме будет больше гос аппарат, нежели при демократии.

 

Надоело если честно отвечать на всякий образный тупняк - почему нет конкуренции в предприятии.

Ты, собственно, ни разу толком и не ответил. А вопрос был предельно простой, никакой образности там не было. Ты сравнивал свободный рынок, с одной стороны, и административно-командную систему с плановой экономикой, с другой стороны, выводы делал не в пользу последних; в качестве аргументов приводил следующие: в рамках административно-командной системы и плановой экономики нет стимулов, конкуренции (хотя тут вроде как ты поправился) и развития. Вопрос был такой: почему внутри предприятий никто еще не догадался ввести свободные рыночные отношения, почему там плановая экономика и административно-командная система, если она по эффективности настолько проигрывает свободной рыночной модели отношений?

[PETR]

2Dos: Почему ж у социализма стимула то нету? По моему Вы просто не понимаете сути. При социализме можно творить такие дела, что при капитализме и не снились. Если стимул является бабло то конечно - но по-моему это просто дядя билли навязывает такие мысли - это обман - быть рабом денег это не лучшее в этой жизни. При социализме можно достичь почти всего, кроме денег, ненужной роскоши и понтов. Если мозгов нету то ничто не поможет, но при социализме нужно иметь еще и совесть. Хотите быть негодяем и быть на коне? Это и есть капитализм. Причем если при капитализме если нет мозгов то погибай всем на тебя плевать, то тут тябя обеспечат работой и зарплатой.

[Rantie777]

но при социализме нужно иметь еще и совесть

Показательно, что при этом вашем социализме наибольших высот достигали такие сволочи: каких западный капиталистический мир и во сне увидеть не мог.

[Dos]

Я не про конкретную реализацию, а про само заявление, что "нужно свернуть". США наглядно показали, как можно и нужно отстаивать свои интересы в других странах (см. "цветные революции"), не прибегая к открытому противостоянию.

Глупо это, вот почему нужно свернуть. Никакой выгоды, а пытаться казаться гегемоном, не выгодно. США теряет свой рейтинг привлекательности как раз из-за своей гегемонии и навязывании своих стандартах другим странам. Я считаю что платформа на базе слов, которые соответствуют делам + уважение ко всем = позволяют создать мощное, интегрированное государство в мировую эко-систему, которое в последствии сможет стать лидером в альянсе, но главное, лидером по уровню и качеству жизни.

Сферическое государство в вакууме - оно может себе позволить кому-то там "доказывать свою состоятельность словом и делом", в реальной жизни для государств масштаба России так не бывает. Информационное противостояние - крайне важный элемент, из-за него отчасти СССР проиграл холодную войну.

Не согласен, почему-то странам в ЕС, как то по барабану что о них думает США. Им даже по барабану на восток, главное это вести себя нормально - и к тебе будут относится так же. Это не означает идти на уступки, не надо думать или выдумывать лишнее, интересы это одно, отношение это другое.

По ссылке все про образование. Про науку не увидел. И критериев, как обычно, не вижу.

Если вас интересно - можете идти и искать. Критерии такие - финские ученики лучше справляются с заданием и количество проблемных учащихся, самый минимум. Вот и всё.

Я про фундаментальную науку не зря спрашивал. Как ты думаешь, каков срок промышленного внедрения открытий фундаментальной науки? Вот экспериментальное обнаружение бозона Хиггса, если оно все же случится, - его как запатентовать и кому продать?

Возможно от 5 до 50 лет. Запатентовать можно в международном патентном бюро, в патентном бюро США, ЕС и всё. Патентовать у нас - смысла нету. Кому продать? Если научный продукт интересен для рынка - он скажет свою цену и конечно же купит его. Если нет = то научный продукт никто не купит.

Ты внимательно читаешь? Мы говорили о социализме, отсутствии частного сектора и свободного рынка.

Внимательно, но тут упустил нить диалога. При социализме расходы идут на другое, я согласен с тобой. Но ты упускаешь расходы на планирование, на чиновников которые начинают управлять всем и вся. Это не логично.

в качестве аргументов приводил следующие: в рамках административно-командной системы и плановой экономики нет стимулов, конкуренции (хотя тут вроде как ты поправился) и развития.

Административно-командная система (см.также командно-административная система)

Система, способ управления экономикой и социальными отношениями какой-либо страны, в которой основная роль отводится распределительным, командным методам, а вся полнота власти сосредоточена в руках центральных органов управления, бюрократического аппарата. Экономика строится на государственной форме собственности. Термин появился в СССР в 1986 году для обозначения сущности советской системы управления.

Для административно-командной системы характерно директивное планирование из Центра, предприятия действуют в соответствии с доводимыми им плановыми заданиями. Административно-командная система опирается на не демократическую политическую систему, на тоталитарные/авторитарные режимы, противоречит демократическим принципам управления, не приемлет свободный рынок, конкуренцию, предпринимательство.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Административно-командная_система

Командно-административная система — способ организации общественных отношений, для которого характерны: жесткий централизм хозяйственной жизни на базе государственной собственности; использование внеэкономических, идеологических методов управления; господство партийно-государственной бюрократии при отсутствии реальной свободы и подлинной демократии.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Командно-административная_система

Плановое хозяйство, также плановая экономика - это форма экономического устройства, при которой государство или рабочие советы управляют экономикой. Специальный государственный орган регулирует ассортимент и объёмы производства всех товаров и услуг, цены на все продукты, величину всех заработных плат. Инвестиционные решения также принимаются централизованно. Такая экономическая система отрицает частную собственность на средства производства либо полностью, либо частично и противопоставляет себя рыночной экономике.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Плановое_хозяйство

Преимущества
Question book-4.svg
   В этой статье не хватает ссылок на источники информации.
Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена.
Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники.
   

    * Отсутствие инфляции или инфляция, близкая к нулевой;[источник не указан 34 дня]
    * Безработица, близкая к нулевой;[источник не указан 34 дня]
    * Меньшее[источник не указан 34 дня] социальное расслоение;[источник не указан 34 дня]
    * Возможность[источник не указан 34 дня] сконцентрировать[источник не указан 34 дня] все ресурсы для производства определенной продукции, что может быть важным, например, в военное время.[источник не указа

Недостатки

    * невозможность оперативного реагирования на потребности общества, что может привести к дефициту пользующихся спросом товаров и услуг, высокая вероятность принятия неверных решений об инвестициях, об объёмах производства той или иной продукции (услуг)[источник не указан 34 дня];
    * отсутствие у производителей стимулов к эффективности использования ресурсов, к расширению ассортимента товаров и услуг, к инновациям[источник не указан 34 дня];
    * неспособность производить своевременную замену устаревшего оборудования в связи с тем, что замена устаревшего оборудования требует временной остановки производства, а это приводит к невыполнению плана выпуска продукции[источник не указан 34 дня].

Типичным примером плановой экономики являлась советская экономика, которая оценивалась ЦРУ как вторая по мощности в мире (Archive of CIA Factbook Rankings of Countries, 1990). Государственным органом, регулирующим экономику, являлся Госплан СССР, который был создан в феврале 1921 года на базе комиссии ГОЭЛРО. Госплан СССР разрабатывал проекты сначала на год, а с 1925 года на 5 лет (1928—1932).

Плановое хозяйство практиковалось также в Китае в 1949 - 1978 гг., а также частично Индии до ее экономических реформ 1991 гг., Афганистане, и Ираке при Саддаме Хусейне с 1979 по 2000 год. Вслед за падением восточного блока, многие государства начали переходить к рыночной неолиберальной экономике, по рекомендациям МВФ , что для некоторых государств окончилось весьма плачевно (Уолден Белло Как устроить продовольственный кризис) особенно для Аргентины (Тарасов А. Н. Аргентина – еще одна жертва МВФ). Однако и сегодня остаются государства с плановой экономикой - Куба, Ливия, Саудовская Аравия, Иран, Северная Корея, и Бирма.

Также следует указать, что элементы плановой экономики иногда существовали и в рамках капитализма, например в нацистской Германии во время второй мировой войны[источник не указан 34 дня].

Вопрос был такой: почему внутри предприятий никто еще не догадался ввести свободные рыночные отношения, почему там плановая экономика и административно-командная система, если она по эффективности настолько проигрывает свободной рыночной модели отношений?

Не знаю, с моей точки зрения это мало-эффективно. Конкуренция среди рабочих - есть, для организации это достаточно, но свободный рынок... Зачем, если он уже есть? Если рабочим нужен рынок - пускай выходят на него сами, а не через работодателя. Если бы это было выгодно, поверьте, эта схема уже работала.

При социализме можно достичь почти всего, кроме денег, ненужной роскоши и понтов.

Да уж, вы тут верно сказали, не нужной роскоши, выключите пк и выкинете в окно .

[DSA]

Показательно, что при этом вашем социализме наибольших высот достигали такие сволочи: каких западный капиталистический мир и во сне увидеть не мог.

Точно, взять хотя бы, например, Гитлера.

Глупо это, вот почему нужно свернуть. Никакой выгоды, а пытаться казаться гегемоном, не выгодно. США теряет свой рейтинг привлекательности как раз из-за своей гегемонии и навязывании своих стандартах другим странам.

Дело не в каком-то там рейтинге (подозреваю, что в США вообще не знают о том, что ты им присвоил какой-то рейтинг). Дело в интересах и способах их отстаивания.

Не согласен, почему-то странам в ЕС, как то по барабану что о них думает США.

Ага, вот недавно Палата представителей конгресса США признала факт геноцида армян в Османской империи. Турция вроде как еще не в ЕС, но взволновались турки не на шутку.

Если вас интересно - можете идти и искать. Критерии такие - финские ученики лучше справляются с заданием и количество проблемных учащихся, самый минимум. Вот и всё.

Наука и образование - это одно и то же?

Возможно от 5 до 50 лет.

А вот профессор Капица немного другого мнения по данному вопросу:

Вообще, тут действует такая схема. Фундаментальной науке требуется примерно сто лет, чтобы ее разработки были реализованы. Практическая наука может изменить промышленность за десять лет. А промышленность, если она хорошо работает, может перековаться за год.

Но ты упускаешь расходы на планирование, на чиновников которые начинают управлять всем и вся. Это не логично.

Я только дополняю то, что упускаешь ты в своих рассуждениях.
Ты упускаешь нерациональные расходы на ту же конкуренцию (конкурировать ведь можно не только путем уменьшения издержек и повышения качества, а еще и с помощью агрессивных рекламных кампаний, например), на некислые премиальные "эффективным управленцам". При этом у тебя всегда все однозначно - свободный демократический рынок лучше, чиновников там меньше при прочих равных.

[источник не указан 34 дня]

И так чуть ли не в каждой строчке. Что-то великие википедические экономисты постеснялись указать источники информации.

Если бы это было выгодно, поверьте, эта схема уже работала.

Т.е., глобальных и безусловных преимуществ свободного рынка над плановой экономикой не наблюдается? Или как?

[Dos]

Дело не в каком-то там рейтинге (подозреваю, что в США вообще не знают о том, что ты им присвоил какой-то рейтинг). Дело в интересах и способах их отстаивания.

Дело в реальных ущербах американских корпи из-за отказа от их продукции. По рейтингам они профи, уверен, знают. Да и я не присваивал, а лишь сообщил а том что он сильно упал после войны в Ираке.

Ага, вот недавно Палата представителей конгресса США признала факт геноцида армян в Османской империи. Турция вроде как еще не в ЕС, но взволновались турки не на шутку.

Здравым странам пофик. Турки та ещё страна...

Наука и образование - это одно и то же?

Нет.

В 1997 Финляндия занимала седьмое место в мире по числу научных работников – 3675 на 1 млн. жителей.

http://finlandia.name/content/view/57/39/
Отмечу что лидерами являются США и Япония, возможно, будущий лидер Китай.

А вот профессор Капица немного другого мнения по данному вопросу:

Мне эта тема больше не интересна.

Я только дополняю то, что упускаешь ты в своих рассуждениях.
Ты упускаешь нерациональные расходы на ту же конкуренцию (конкурировать ведь можно не только путем уменьшения издержек и повышения качества, а еще и с помощью агрессивных рекламных кампаний, например), на некислые премиальные "эффективным управленцам". При этом у тебя всегда все однозначно - свободный демократический рынок лучше, чиновников там меньше при прочих равных.

Хорошо, спасибо за твоё мнение.

И так чуть ли не в каждой строчке. Что-то великие википедические экономисты постеснялись указать источники информации.

Я придерживаюсь этого определения недостатков и достоинств. Наличие для меня источника информации, не имеет такого важного значения, как для вас.

Т.е., глобальных и безусловных преимуществ свободного рынка над плановой экономикой не наблюдается? Или как?

Я бы сказал так - если бы вы были правы, сейчас была бы плановая экономика.

А у нас Жириновский возглавляет Либерально-демократическую партию России.

Он возглавляют по сути - националистическую партию России.

социал-демократической рабочей партии.

КНДР - там тоже демократия?

P.S. А уж если вспомнить, кто фактически "вырастил" Гитлера, потворствуя его деятельности (см. политика умиротворения агрессора, Мюнхенский сговор) и пытаясь натравить его на СССР...

Надо различать лидеров и народ, в то время - это видать было нормально. Хотя не спорю, тут союзники подкинули нам хорошую мину.

Договор с немцами - был нам на руку... Где-то на корнях форума лежит линк на текст автора, который подробно рассматривал этот эпизод. Линк кидал юзер maxsimus.

[DSA]

Здравым странам пофик. Турки та ещё страна...

США - здравая страна? Пофиг им, где там у них рейтинг упал или как?

В 1997 Финляндия занимала седьмое место в мире по числу научных работников – 3675 на 1 млн. жителей.
http://finlandia.name/content/view/57/39/
Отмечу что лидерами являются США и Япония, возможно, будущий лидер Китай.

Это другой разговор, так понятно.

Мне эта тема больше не интересна.

Я так и думал, господа, пройдемте. (с)

Хорошо, спасибо за твоё мнение.

Всегда пожалуйста.

Я придерживаюсь этого определения недостатков и достоинств. Наличие для меня источника информации, не имеет такого важного значения, как для вас.

В Википедии по этому вопросу в наличии только набор голословных утверждений, потому и источники не указаны. А уж какого мнения придерживаться - личное дело каждого.

Я бы сказал так - если бы вы были правы, сейчас была бы плановая экономика.

Ты это серьезно?

[Rantie777]

КНДР это: гипертрофированный, доведённый до окончательного абсурда (абсурдней быть уже не может) совок.

[Dos]

США - здравая страна? Пофиг им, где там у них рейтинг упал или как?

Рейтингов много, все они разные, и оказывают разное влияние на разные государства. Я предполагаю что в мире обстоит дело так. США конечно же здравая страна, и любой здравой стране, не всё равно на рейтинг, который может оказывать влияние на их страну. Что касается "здравым странам всё равно", я под этим подразумеваю что если страну это дело не касается, то нечего в это дело и лезть.

Дело в интересах и способах их отстаивания.

И как же вливания денег в СМИ США, поможет отстоять интересы РФ? Их СМИ - не перекричишь, это бесполезно. Финансовая элита не обращает внимания на СМИ, они обращают внимание на конкретные показатели, статистику и прочее. Пудрить мозги рядовому Американцу? А зачем? . С самой фразой согласен. Но без разумности в выборе способов, свои интересы увы, отстоять не удастся.

Будь президентом я, начал бы с экономии, и рационализации финансовых вложений. Причём в начале, нужно как раз таки определиться в интересах, и способах их отстаивания. После этого, была бы реструктуризация государственной системы в целом и в частностях. Минимум бюрократии, максимум эффективности. А дальше уже дело техники - вышибаем тех кто не умеет работать, или работает плохо. А ну и конечно главное: сфера деятельности такого государства - территория РФ, и только. Вне нашей земли, государство ничего не делает, денег за границу не даёт, все операции ведутся через фирмы, выбранные через конкурс, на время.

В Википедии по этому вопросу в наличии только набор голословных утверждений, потому и источники не указаны. А уж какого мнения придерживаться - личное дело каждого.

Хорошо, я это учту.

Ты это серьезно?

Принципов эволюции ты не придерживаешься?