Есть разница между понятиями "факт" и "данность".
Определения обоих понятий дайте. Что есть "данность" применительно к исторической науке, мне лично не понятно.
Но есть другие, на мой взгляд, более важные и достоверные сведения: свидетельства очевидцев, рассказы потомков о своих предках, семейные истории и личные дневники, мемуары. Именно благодаря им история становится живой, именно на основе этого в события можно более или менее верить.
Я просто вообще больше склонна верить свидетельствам очевидцев, личным переживаниям и мыслям, народным преданиям и пр., потому что они, как я думаю, куда яснее отражают реальность, чем статистика.
Куда надо обратиться по поводу веры, я вроде бы уже говорил. Чья-либо вера к науке имеет сомнительное отношение.
А в чём здесь непреодолимое противоречие?
Непреодолимого противоречия нет. Я к тому, чо "бессмысленны и беспощадны" - это уже личная оценка, не подкрепленная фактами и доводами. Вместо установления фактов, вы просто выдаете заезженные штампы вроде "русский бунт - бессмысленный и беспощадный".
Не будет, потому что история и так во многом демагогия. Источниковедение позволяет делать выводы не на основе фактов, а на основе кем-то записанных сведений. Делать точные выводы с помощью источниковедческого анализа невозможно. Просто источники пишут люди. Даже статистику составляют люди. Сразу делаем скидку на личность составителя, политическую ситуацию и прочее (ну, не буду продолжать список, и так ясно, что имеется в виду, не так ли?)
Еще раз повторяю: имеете различные свидетельства, т.е. данные; на основе их анализа устанавливаются факты, из которых потом делают выводы, строятся гипотезы и теории. Для того, чтобы установить факт, нужно собрать как можно больше источников, анализировать и сопоставлять их. Именно так и происходит движение от субъективного описания событий к объективному. В истории, как в любой науке, есть критерии истинности знания, которым нужно следовать. Если этого не делать - получится демагогия, к исторической науке отношения не имеющая.
На основе сравнительного анализа разных источников может появиться ещё больше трактовок происходящего, чем на основе анализа одного источника. Да вообще, ещё со школы нам известно, что чем больше источников по вопросу - тем меньше мы можем быть уверены в собственных выводах.
А когда у нас есть только один источник - мы почти с полной уверенностью можем трактовать события, трактовка будет одна. Соответственно, если источников нет совсем - вот тогда можно нести любую ахинею, будучи абсолютно уверенным в своей трактовке. Еще для уверенности можно назвать это "данностью". Вот она, демагогия.
Мне кажется, что данность - это совокупность сведений. Данность, таким образом, персонифицирована.
Что делать надо, когда кажется, знаете, наверное.
Факт и правда в том, что убито 25 тыс. чел. Это статистический факт. Но, как мне кажется, он, как и любой другой факт, может быть подвергнут сомнению. А данность не может вызывать сомнений.
Скажите мне, студентам-историкам в РГПУ сейчас логику преподают? Неплохо было бы, если уж не Аристотеля, то хотя бы учебник Челпанова или современных авторов штудировать. "Данность персонифицирована" (это я цитирую), в то же время она "не может вызывать сомнений". А факт - он, конечно, может быть подвергнут сомнению. Вот наличие некоторого факта как раз и постулируется на основании данных с помощью законов логики. Чтобы подвергнуть сомению факт нужно обладать дополнительными данными, с помощью которых предыдущие выводы можно было бы опровергнуть. А что такое "данность", откуда она берется, почему ее нельзя подвергнуть сомнению - не ясно.
Кино, Видео..
Голосование
