Сам же первый на свою личность и перешел:
В этом ничего страшного нет, тем более перешел по делу и на
свою. Переходить же на личности как аргумент в споре с кем-то - это очень круто и умно )))
Почитай, как Генрих Шлиман раскопал Трою, пользуясь Иллиадой Гомера...
Во-первых, еще не доказано что он там раскопал, а во-вторых это это никак не противоречит тому, что написал я. Естественно все сказки на чем-то основаны.
И ты нам, конечно же, расскажешь, какая именно...
Отличие верующего человека от религиозного в том, что первый просто верит в бога, а второй как-минимум персонифицирует его. Вот я - верующий человек.
Если глупо, зачем используешь?
Чтобы опровергнуть даже глупый аргумент кайф'а.
Зачем опять высказывание (про "подавляющее большинство"), которое ты не сможешь подтвердить?
А это утверждение никак не подтвердить или опровергнуть. Просто среди людей с научной степенью (докторской, кандидатской) я не встречал религиозных. + У меня сейчас интернета нет (спасибо горячо любимой сети), но была в интернете статья про атеистов-агностиков среди ученых великих - там много их. А списка верующих ученых я не видел. Хотя нет - видел какой-то, но там опять вранье про Эйнштейна и прочих )))
+ ученые из РАН выступили с открытым письмом к Путину против введения в школы ОПК (из письма явно, что они не религиозные люди). Вобщем опровергуйте )) В любом случае от того так это или нет - ничего вообще не зависит, так что можешь считать это как я написал выше - ответом на несостоятельный аргумент.
Религия - для рабов, вот о чем я писал. Только "рабы божие" даже Евангелие нынче не читают видимо, раз так активно с этим спорят )))