Христианство/Ислам(противопоставление и анализ)

[Raphail]

*попробую создать такую тему...*хотя и подозреваю её малую раскрываемость*

итак...как известно эти религии являются схожими по основным идеям но крайне противоположными по их реализациям...предлагаю пообсуждать их на примерах положительного и отрицательного в той и иной религии.

Пример схожего «Я Господь, Бог твой и да не будет у тебя других богов, кроме Меня»./

[+] под катом по причине развёрнутости

Арабский: لا إله إلا الله ومحمد رسول الله

Латинская транслитерация: lā ilāha illā-llāhu wa muḥammadun rasūlu-llāhi

Кириллическая транслитерация: [Ашхаду] Аль-ля Иллаха Иль-ла Аллах , уа [Ашхаду] анна Мухаммадан расулю Аллах

Перевод: [Свидетельствую что] нет Бога кроме Аллаха , и [свидельствую что] Мухаммед посланник его

Часто первая часть шахады переводится как «нет Бога кроме Бога (араб. Аллаха)», что не совсем верно, так как Илахи это не Бог, а Божество. Аллах же переводится как Бог и является одним из имён Бога. Правильным переводом будет «нет достойного поклонения (Божества), кроме Аллаха», то есть все виды поклонения (просьба(дуа), жертвоприношение и др.) должны быть посвящены только Аллаху.

*кстати в Исламе есть ещё и контртезис..
"И если б Твой Господь желал того,
То все до одного, что на земле,
Уверили бы в Бога.
Так неужели ты (о, Мухаммад!)
Способен вынудить людей Принять Господню веру?"

(Коран, 10:99).



пример различного
"Если гора не идет к Магомету, то Магомет идет к горе."(те намёк на то что не надо ждать "милости свыше")/"«Я есмь пастырь добрый: пастырь добрый полагает жизнь свою за овец. А наемник, не пастырь, которому овцы не свои, видит приходящего волка, и оставляет овец, и бежит; и волк расхищает овец, и разгоняет их. А наемник бежит, потому что наемник, и нерадит об овцах. Я есмь пастырь добрый; и знаю Моих, и Мои знают Меня. Как Отец знает Меня, [так] и Я знаю Отца; и жизнь Мою полагаю за овец. Есть у Меня и другие овцы, которые не сего двора, и тех надлежит Мне привести: и они услышат голос Мой, и будет одно стадо и один Пастырь"(ну что сказать...стадо есть....и именно стадо,которое будет "ждать)

*осознав за сколь тяжёлую тему приянлся,пытается закруглить начало

нус, господа и дамы,попробуем почувствовать себя теологами и попробуем порассуждать как на темы схожести и отличия так и на положительные и отрицательные черты данных религий?

[Morgoth]

Опять я.. не в ту степь, ну да ладно.

Христианам просто не повезло с объектами для сравнения. Ну вот пасли древние иудеи овец, ну понятнее всего им было про овечье стадо. Тут они мигом восклицали "а! допёрло!", точно так же, как в более позднее время ирландцы, поглядев на листик клевера.

А если бы они, к примеру, стаи орлов разводили? Не беспокойтесь, я представляю себе, насколько это реально =)  но вот приверженца религии сравнивали бы уже с орлом! Звучит, а?

[gosti]

чо их обсуждать ? они генеряца для тренировки конкретных характеристик человека

[capul]

А вы не заметили интересную особенность:
христианство вошло в фазу воинственного шовинизма в 1100-1300 годах н.э примерно через 1100 лет после своего официального зарождения, началась эпоха крестовых походов, потом все затихло. Ислам зародился в 900-1000 годах н.э, прошло 1100 лет, и в 20 веке началось наступление радикального исламизма, так что нас может ждать еще целый век исламских крестовых походов, видно это особенность развития цивилизаций........ 

[Morgoth]

capul, воистину любопытное наблюдение. А ещё - сразу "История отмороженных.." вспомнилась. Но это уже.. совсем другая история?

[capul]

нет, это мое собственное наблюдение, может где-то оно  в литературе и описано, но не встречал.........

[MiPan]

нет, это мое собственное наблюдение, может где-то оно  в литературе и описано, но не встречал.........

теория пассионарности зовётся. Правда не о религиях в частности, а о нациях вообще.

[Grmhruntr]

Любая религия - способ подчинения человека. Вы еще фашистский иудаизм обсудите =))

[gosti]

это первый эффект который достигаеца
с увеличением кол-ва пипла уже можно наблюдать более крутые эффекты

[Grmhruntr]

Это да. Денег можно нехило заработать на верующих в чуда всякие, не на чем неоснованные.

[ёлка152]

Любая религия - способ подчинения человека. Вы еще фашистский иудаизм обсудите =))

не всегда уж так плохо, ставить человека в определённые рамки..... просто грань очень хрупка

[Trismegist]

У каждого грань своя,не ставь всех под одну линейку.

[Raphail]

тсс..,господа, отходим от сути первого поста и уже обсуждаем опять религию как таковую -_-"

[Maximus]

Кстати, встречаются и христиане эзотерики, хоть и малым мало, но всё же. Почти нонсенс.

Встречаются и мусульмане, которые трескают свинину за обе щёки, - и что с того?

i	приклеил ветку ушедшую в эту сторону из темы Эзотерика Raphail

[DSA]

Встречаются и мусульмане, которые трескают свинину за обе щёки, - и что с того?

Это немного разные вещи. Эзотерика - это не только часть восточных культов, почти в любой религиозной традиции есть экзотерический (обычный) и эзотерический (так сказать, углубленный, для посвященных) пути. В православии эзотерический путь - это исихазм, в исламе - суфизм.

А мусльмане, "которые трескают свинину за обе щёки", - это просто не очень правоверные мусульмане...

[Maximus]

А мусльмане, "которые трескают свинину за обе щёки", - это просто не очень правоверные мусульмане...

Я бы так не сказал, лично их знаю, в остальном они очень даже правоверные - просто со своими взглядами на вещи.

[DSA]

Я бы так не сказал, лично их знаю, в остальном они очень даже правомерные - просто со своими взглядами на вещи.

Правоверные...

Нельзя быть наполовину беременной. Либо правоверный мусульманин, либо ест свинину "со своими взглядами на вещи".

Кстати, такие знакомые у меня тоже есть...

Что-то мы отошли от темы.

[Trismegist]

ну и у нас чисто православных нет. а свинина эт ток от воспитания,если те не внушили этого то просто не будешь понимать потом,скок те не говорили.))

[Maximus]

2DSA: Спасибо за поправку. Очепятка вкралась. )))  ;-)

[Krad]

ну и у нас чисто православных нет. а свинина эт ток от воспитания,если те не внушили этого то просто не будешь понимать потом,скок те не говорили.))

Ну извеняйте ислам и православие вещи совешенно разные, можно сказать противоположные, если православному никто особо ничего не запрещает (там и раскаяццо можно в любой момент за многое), то мусульманину (в мусульманской стране) чуть что - секир-башка ...

[Trismegist]

эт скорее изза их расы. Такова природа,слишком вспыльчивые и жестокие.Всёж зависит от того как ты истолковал священное писание,они истолковали его так.Но эт уже не экзотерика,посл-ие посты можно в религию)

[Krad]

Ну а кто по вашему религии создает, они вот создали ислам, такую же жестокую религию, как и они сами ....

[DSA]

Ну а кто по вашему религии создает, они вот создали ислам, такую же жестокую религию, как и они сами ....

Скорее не "жестокую", а "строгую". Если, конечно, не понимать под исламом транслируемых по телевизору бородатых дядек с автоматами...

[Trismegist]

отрублений рук,ног,запрещение свинины и святая вера во весь бред написанный в книжонке.что может быть хуже фанатиков? нормальный ислам в турции,он там наиболее лёгкий из всех мусульманских стран.Хотя никто не скажет ,что они пушистые кролики.

[Krad]

Ну а кто по вашему религии создает, они вот создали ислам, такую же жестокую религию, как и они сами ....

Скорее не "жестоую", а "строгую". Если, конечно, не понимать под исламом транслируемых по телевизору бородатых дядек с автоматами...

Ага, если-бы .. между прочим пророк Мухамед четко сказал - как встретите неверного (читай не мусульманина) - отрубайте ему голову ...

[DSA]

Ага, если-бы .. между прочим пророк Мухамед четко сказал - как встретите неверного (читай не мусульманина) - отрубайте ему голову ...

Ссылочку можно?

отрублений рук,ног

Ссылки...

что может быть хуже фанатиков?

Причем тут ислам? Или "мусульманин" и "фанатик" - это синонимы?

нормальный ислам в турции,он там наиболее лёгкий из всех мусульманских стран.

Турция - светское государство.

[Trismegist]

Турция - светское государство.

религия в турции фактически одна,но в отличии от других стран там всё относительно спокойно.М.б. изза кучи туристов?

Причем тут ислам? Или "мусульманин" и "фанатик" - это синонимы?

А что,нет?Следовать всем записям-фанатизм. Эт не означает что он рубит головы тем кто не мусульман,но другое блюдёт строжайше.

Ссылки...

На что ссылки? Вору рубим руку ,насильника женим на той кого( )...В ираке так было,да и в других странах может и неофициально,да врятли чтото особо мягче. Редко,но и в новостях иногда показывают расправу народа.

[DSA]

Вору рубим руку ,насильника женим на той кого(  )

Это в Коране такое написано?

А что,нет?Следовать всем записям-фанатизм.

Очень рекомендую толковый словарь или БСЭ...

религия в турции фактически одна,но в отличии от других стран там всё относительно спокойно.М.б. изза кучи туристов?

Еще раз повторяю, Турция - светское государство, шариат со времен Ататюрка заменен на кодексы - гражданский, уголовный и торговый. Т.е., в стране официально действуют светские законы, а не религиозные.

[Trismegist]

фанатики-т кто тупо следует всему что им вбили.Для меня это так.
А какая мне разница где такое написано? у нас  так не делают,и не в литве и не в польше. Делают исламские страны.
кста,мусульманин и исламист-синоним,али нет?
Хм,а как интересно в африке?

[Krad]

Ага, если-бы .. между прочим пророк Мухамед четко сказал - как встретите неверного (читай не мусульманина) - отрубайте ему голову ...

Ссылочку можно?

Ловите, читаем пункт 4.

[DSA]

фанатики-т кто тупо следует всему что им вбили.Для меня это так.

Все, кто пишет по-русски слева направо - фанатики... им в школе это "вбили". Для тебя это так?

кста,мусульманин и исламист-синоним,али нет?

Это дискуссионный вопрос. Чаще всего термин "исламизм" используется для обозначения политических движений, стремящихся установить исламскую (шариатскую) форму власти в стране или экспортировать ее за рубеж, а ислам - это религия. Хотя часто мусульмане с этим не согласны и говорят, что применять термин "исламизм" некорректно, т.к. любой мусульманин должен стремиться к установлению законов шариата.

А какая мне разница где такое написано? у нас  так не делают,и не в литве и не в польше. Делают исламские страны.

Все, что связано непосредственно именно с Исламом - оно в Коране. Нужно отделить то, что делается в соответствии с учением и то, что делается независимо от него. Например, в соответствии с Соборным уложением 1649 на Руси предусматривалось несколько видов подобных наказаний - отсечение рук, ног, ушей и т.д.


Отправлено: 24 Июня 2008, 22:52:39

Ловите, читаем пункт 4.

Спасибо, удачно пополнит коллекцию.

А теперь прочитаем ту же суру в переводе Пороховой, признанном каноническим переводом Корана на русский язык...

Разница есть?


Раф, будь так добер, присоедини посты про Ислам к соответствующей теме (где-то на последней странице раздела она затерялась).

[Trismegist]

Все, кто пишет по-русски слева направо - фанатики... им в школе это "вбили". Для тебя это так?

Я без проблем могу написать чтото слева на право. А фанатичный приверженец не сделает чтото противоречащее)

[Krad]

Спасибо, удачно пополнит коллекцию.

А теперь прочитаем ту же суру в переводе Пороховой, признанном каноническим переводом Корана на русский язык...

Разница есть?

Да, видели и такую версию, однако канонический - не значит правильный, каноническим мог быть признан перевод наиболее соответствующий требованием современного общества (оно в большинстве своем к счастью не мусульманское)....

Вобщем версия имеет место быть, для доказательства нужен оригинал или дословный перевод ... а это все толкования....

upd:английская версия (соответствует тому, что я привел), арабская версия (кто-нить возмется перевести ? )

[DSA]

Да, видели и такую версию, однако канонический - не значит правильный, каноническим мог быть признан перевод наиболее соответствующий требованием современного общества (оно в большинстве своем к счастью не мусульманское)....

Пардон, каноническим перевод может признать только мусульманская организация. Никак не "требования соверменного общества". Данный перевод канонизирован египетской исламской академией Аль-Азхар. Надо полагать, что если этот перевод признают правильным сами мусульмане, то им они и руководствуются...

Вобщем версия имеет место быть, для доказательства нужен оригинал или дословный перевод ... а это все толкования....

Боюсь, что на этом форуме мы не найдем специалистов, которые осилят перевод Корана. Тем более, что для этого нужно не только приобрести навык чтения и перевода, но еще и понимать исторический контекст. Перевод - он никогда не может быть дословным, главная задача перевода - не трансляция слов в другой язык, а передача смысла, т.е. всегда в некотором роде толкование.

Можно даже поупражняться и перевести на английский язык какую-нибудь фразу из сетевого сленга - "первый нах" или "хомяк Васи Пупкина". Если попробовать перевести дословно, англоговорящие люди не поймут. Да и русскоговорящие, не знакомые с контекстом, тоже не поймут этих фраз без дополнительного пояснения.


Таки будете смеяться, но есть другая версия и на английском языке...

[Krad]

Пардон, каноническим перевод может признать только мусульманская организация. Никак не "требования соверменного общества". Данный перевод канонизирован египетской исламской академией Аль-Азхар. Надо полагать, что если этот перевод признают правильным сами мусульмане, то им они и руководствуются...

Канонический перевод - экспортная версия, очевидно, что в условиях, когда свою веру нельзя навязать силой (не хватит этой самой силы) - хочется создать условия для мирного сосуществования своей веры (возможно для действительно мирного существования, а возможно с надеждой, что когда-нибудь силенок будет хватать), разумеется трудно признать миролюбивой религию, в священной книге которой написано рубить голову неверным (придставителям любого другого мировозрения), отсюда и возникает "канонический" перевод, признанный самими мусульманами (хотя возможно не всеми).... заметим, что в неканоническом переводе встречаются слова и обороты из старо-английского, в то время как в каноническом максимум что мы мидим - shall (пафосная форма will), далее, откуда могло взяться это "в бою", нигде в суре не упоминается как вести себя во время боя кроме этого места, везде речь об общих положениях, а тут вдруг раз и совершенно конкретно - в случае ведения боевых действий. Не буду спорить возможно в оригинале так и есть, только смысл в том, что мусульманин должен начать этот самый бой с неверным.... тогда все укладывается в рамки общих положений. Кроме того отношение в мусульманских странах к неверным подразумевает скорее неканонический перевод, хотя не сомниваюсь - исключения имеют места быть, например Арабские Эмираты.

Хотя мое мнение таково - религия не для свободного человека, и чем более жесткие законы религии, тем проще управлять религиозной массой, а в исламе законы одни из самых жестких (если не самые), это огромная сила, которая может попасть в грязные руки какого-нибудь умелого психолога и тогда всему миру может непоздоровиться.

Вообще да, мы сильно уклонились от темы, присоеденяюсь к просьбе переместить все посты про ислам в "религию"

Можно даже поупражняться и перевести на английский язык какую-нибудь фразу из сетевого сленга - "первый нах" или "хомяк Васи Пупкина". Если попробовать перевести дословно, англоговорящие люди не поймут. Да и русскоговорящие, не знакомые с контекстом, тоже не поймут этих фраз без дополнительного пояснения.

[sic] Fcking first
Smith's hamster.

[DSA]

Канонический перевод - экспортная версия

Слово "канонический" - производное от канон, что в свою очередь означает сбор догматических правил, исходных непреложных истин. Т.е., канонический - это непреложно истинный. Для перевода такое определение означает его максимально возможное соответствие оригиналу. Кстати, "переводов" Корана не существует, это называется "перевод смыслов" (иногда с комментариями), на большинстве русскоязычных изданий даже на обложке так пишется.

Про экспорт - если Коран (якобы) предписывает убивать всех неверных, как можно насаждать среди них ислам? И главное, зачем?

заметим, что в неканоническом переводе встречаются слова и обороты из старо-английского, в то время как в каноническом максимум что мы мидим - shall (пафосная форма will)

Да я вроде нигде не говорил, что английский перевод по ссылке канонический... И причем тут английские обороты?

далее, откуда могло взяться это "в бою", нигде в суре не упоминается как вести себя во время боя кроме этого места, везде речь об общих положениях, а тут вдруг раз и совершенно конкретно - в случае ведения боевых действий

Нигде в суре? А как же "пoкa вoйнa нe cлoжит cвoиx нoш" (в том же аяте)? Или это тоже общие положения?

только смысл в том, что мусульманин должен начать этот самый бой с неверным...

Если исходить из предположения о том, что ислам крайне агрессивная религия, то безусловно. Но обосновывать предположение из себя самого - занятие неинтересное.
А вообще, совсем не обязательно: смысл может быть и в том, чтобы дать наставления для встречи военной агрессии, а не для ее начала.

Хотя мое мнение таково - религия не для свободного человека, и чем более жесткие законы религии, тем проще управлять религиозной массой, а в исламе законы одни из самых жестких (если не самые), это огромная сила, которая может попасть в грязные руки какого-нибудь умелого психолога и тогда всему миру может непоздоровиться.

СМИ гораздо интереснее в этом плане. С их помощью толпой управлять еще легче. Миру "нездоровится" с завидной регулярностью. Два раза за один только прошлый век...

[sic] Fcking first

Да, неудачный пример, т.к. первый нах - это почти прямой перевод с английского, в оригинале обычно пишут просто 1st.

Smith's hamster.

Мы кажется про дословный перевод говорили. Здесь дословно только hamster, что кстати не передает вложенный смысл. Но и так вполне видно, что дословно не получится, нужно либо в самом переводе передать контекст, либо пояснять его отдельно...

[DSA]

Лекция Р.Силантьева об исламе открыла проект "Образование" на популярном сайте Д.Пучкова Oper.ru. В рамках проекта специалисты будут освещать исторические, политические, культурологические и религиозные темы. Авторы проекта надеются, что формат видеолекций позволит в доступной для максимально широкой аудитории форме осветить целый ряд важных и злободневных тем, заинтересовав в первую очередь молодое поколение.

http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=27022

Итак, на oper.ru стартовал проект "Образование". Первые лекции и ответы на вопросы дает кандидат исторических наук, исламовед Р. Силантьев. Пока вышли два выпуска (первый и второй). В них достаточно авторитетный в этой области человек доступным языком объясняет многие вещи, которые мы здесь обсуждали, - переводы Корана, хадисы, единство мусульман, различия течений и направлений ислама и т.д. Всем интересующимся исламом настоятельно рекомендую.

[Maximus]

"Беседы про ислам". Аудиодорожка 49 MB. Исламовед Роман Силантьев.

[Maximus]

Беседы про ислам в текстовом варианте.

[Basta(ANT)]

Сколько глупых речей... "Верующий не станет есть свинину" вы хоть различаете слово верующий и преданный Аллаху? Верующий верит что он есть не сомниваясь ни на минуту, а богобоязливый соблюдает принцип непогрешной жизни... И кстати, со словами "мусульмане - фанатики" скажу: поосторожнее на поворотах, я ни чью культуру и веру не оскорбляю, и вам не следует оскорблять меня и мою веру! Не нравится - не верь! Агресивная религия? Да в Исламе нет ничего страшнее, чем убийство! А как вы говорите эти "дядьки с автомататми" все то лишь глупцы! Да и мусульманин, не тот кто живёт в Ираке, а тот кто предан к этой вере, не стоит по паре, извиняюсь, идиотов судить о целом народе!

[Raphail]

вы хоть различаете слово верующий и преданный Аллаху

лукавим?Верящий в алаха не предан ему в сердце своём?=)

Верующий верит что он есть не сомниваясь ни на минуту, а богобоязливый соблюдает принцип непогрешной жизни...

этоо...несколько не уловил связи в фразе до зпт и после

[SPB_Pavle81]

Так в чем отличие христианства и ислама?

[Raphail]

2SPB_Pavle81: сударь....вы никак не читали даже старт пост темы?

[Safron]

Какая разница ислам,христаанство,буддизм,сайентология? Баранов у нас все равно запрещают резать,а пост христианский только бедные держат. Среди вас что,есть ярые исламисты? Или может быть христиане? Недостаточно сказать "Я ,***, набожный" и в детстве вина грузинского хлебнуть,чтобы в христиане записаться. Надо это,еще Веру иметь. Не Веру Сергеевну из третьей крартиры,конечно.

!	атата!Знаешь же,что бдю=).Кстати запятые полагалось ставить Raphail

[DSA]

Недостаточно сказать "Я сцуко набожный" и в детстве вина грузинского хлебнуть,чтобы в христиане записаться.

Вообще, процедура немного другая.

[Safron]

Вообще, процедура немного другая.

не знаю,меня давно крестили,я как бы и не помню уже

[Ksardas]

Людям дали свыше свод указаний, а они всё изгавнякали и извратили.

[Safron]

Людям дали свыше свод указаний, а они всё изгавнякали и извратили.

Хым? Кто дал? Не они ли сами?)))

[Krad]

Знаменитый "Дух Времени" http://zeitgeistmovie.ru/main.html, всем рекоменую к ознакомлению и распространению

[DSA]

Зашел по ссылке, сверху надпись "Дух времени. Документальный фильм."
Посмотрел первые минут 15 выложенного видео. Фильм такой же документальный, как труды Фоменко - исторические. Авторы не различают (вернее, сознательно смешивают) Гора и Осириса, астрономию и астрологию, слова "sun" и "son" и прочее. Из этого "неразличения" делается мощный вывод: оказывается, Будда, Кришна, Дионис и многие другие - это одно и то же лицо, оно же Христос (натурально, как Фоменко со своими разоблачениями: Дмитрий Донской - это Тохтамыш, Иван Калита - это Батый и проч.). Кроме этого, откровенно сквозит навязчивая конспирологическая паранойа - "нас всех обманывают!".

Знаний школьника, прочитавшего книжку "Мифы в искусстве старом и новом" и вооруженного англо-русским словарем, хватит, чтобы увидеть довольно неумелые подтасовки и передергивания.

[Maximus]

2DSA: Фильмец изобилует всякой хренью. Но сам факт - как пафосно это всё преподносится, расчитано на широкую аудиторию, которая будет верить.

Ещё один пример "промывки мозгов" посредством кинематографа.

[Night]

Из этого "неразличения" делается мощный вывод: оказывается, Будда, Кришна, Дионис и многие другие - это одно и то же лицо

не смотрел, но осуждаю(с) Идея взята у Филиппа Дика. Он её достаточно забавно и качественно пиарил в своём Валисе. Там, если не ошибаюсь, упор делался на то, что в целом все эти персонажи были реинкарнациями одного и того же существа, которое лишь хотело нести людям добро и свет. Т.е. все религиозные учения смешивались в одну единственную и общую верую, основные постулаты которой вполне вписываются в заповеди Христа. Т.е. какого бы цвета кожи ты не был, в какой бы точке земного шара не жил в целом все люди верят в одно и тоже, только разными, скажем так, способами. Религиозные концепции Дика вообще замечательны в своей простоте и разумности.       

[Krad]

Более подробное сравнение Иисуса и Гора
http://www.religioustolerance.org/chr_jcpa5.htm

С сылками на источники и вообще, как положено ....


Касательно теории заговора и вообще, ладно может не все там можно принять на веру, но вот описание 911 - официальной версии верить действительно не просто тупо, на реально смешно, а то что показано в этом фильме выглядит весьма правдоподобно, насчет правительств опять-же трудно признать что буш способен управлять государством, что смена призедента хоть что-то меняет, да и что-б совсем уж от темы не уходить - религии изначально созданные людьми, что-бы обьяснить явления природы, в последствии используются, как средство контроля (средние века).

Мммм а 4000 лет назад люди различали астрономию и астрологию ?

[DSA]

не смотрел, но осуждаю(с) Идея взята у Филиппа Дика.

Чтобы понять, что рыба гнилая, не обязательно есть ее целиком. (c)
Я написал только о том, что увидел, посмотрев начало. Идея взята не совсем у Дика, во всяком случае, не он был первым.

Там, если не ошибаюсь, упор делался на то, что в целом все эти персонажи были реинкарнациями одного и того же существа, которое лишь хотело нести людям добро и свет. Т.е. все религиозные учения смешивались в одну единственную и общую верую, основные постулаты которой вполне вписываются в заповеди Христа. Т.е. какого бы цвета кожи ты не был, в какой бы точке земного шара не жил в целом все люди верят в одно и тоже, только разными, скажем так, способами. Религиозные концепции Дика вообще замечательны в своей простоте и разумности.

Эти учения только кажутся одинаковыми при очень поверхностном рассмотрении. Достаточно узнать о каждом чуть больше, чтобы понять, что они несовместимы. Интересующимся рекомендую почитать труды Мирчи Элиаде, чтобы иметь общее представление.

Более подробное сравнение Иисуса и Гора
http://www.religioustolerance.org/chr_jcpa5.htm

С сылками на источники и вообще, как положено ....

Там ровно то же самое, что и в фильме. Основные "идеи" взяты у основателя "новой египтологии" - Джеральда Масси (Gerald Massey). Довольно оригинальный персонаж, поэт, ни разу не был в Египте, но провозгласил себя египтологом (натурально, Фоменко). Историю Древнего Египта изучал самостоятельно, посещая Британский музей. В источниках также указан канадец Том Харпер, "поднявший" труды новоегиптологов - Масси, Хиггинса и Куна (не путать с философом Томасом Куном), написавший замечательные книги вроде "The Pagan Christ: Recovering the Lost Light". И некто Acharia S.
В общем, довольно стандартная для конспирологов ситуация - написано несколько книг, в которых авторы ссылаются на работы друг друга, за пределами этой "компании" идеи поддержки не находят по понятным причинам: как я уже говорил, "притягивание за уши" может увидеть немного интересующийся историей Древнего Египта школьник, что уж говорить о египтологах и историках.

Да, чуть не забыл. Для солидности в список источников добавлен сэр Джеймс Фрезер, даже цитата есть. Но, как обычно, цитируется только нужный конспирологам фрагмент, тогда как в оригинальном тексте двумя строчками ниже содержатся важные пояснения, которые не вписываются в выстроенную теорию.

[Krad]

Вопрос в другом ... у многих культур есть культ поклонения солнцу, является ли христьянство поклонением солнцу - вот в чем суть, остальное похоже/не похоже вообще пофигу. ИМХО - все-таки является.

[DSA]

Вопрос в другом ... у многих культур есть культ поклонения солнцу, является ли христьянство поклонением солнцу - вот в чем суть, остальное похоже/не похоже вообще пофигу. ИМХО - все-таки является.

Из каких соображений сделан вывод (ну, кроме аббревиатуры "ИМХО", конечно)?

[Raphail]

*несколкьо не по теме*
большинство "шалостей фильма" до жути напоминают размышлизмы некого Борхеса =)

[Ven]

Есть ресурс vodaspb.ru , на нём выложены книги "Сравнительное богословие 1-6том", полистайте и все вопросы отпадут, когда будет ясен общий ход вещей.

[DSA]

О, вот и КОБовцы подтянулись...

Словосочетание "сравнительное богословие" должно сразу насторожить читателя, т.к. под богословием обычно понимают не религиоведение, а некоторую, скажем так, исследовательскую деятельность в рамках одной из религий. Впрочем, первые несколько страниц книги полностью подтверждают эти подозрения: все излагается с позиций т.н. "совершенного знания", каковым по мнению авторов являются положения КОБ (какая неожиданность).

Для ознакомления с вопросом лучше "полистать" книгу Мирчи Элиаде "История веры и религиозных идей". В интернете электронную версию можно найти за две минуты.

[Raphail]

2Ven:

полистайте и все вопросы отпадут

к сожалению подобная фраза в этом контексте говорит лишь о или же фанатичности или не желании по каким либо причинам лично развивать свою точку зрения в данный момент

[Krad]

Вот кстати да, начал читать, но не смог далеко зайти ибо сплошь и рядом отсутствие фактов, но при этом присутствие каких-то выводов, часто не имеющих под собой не то, что основы, но даже элементарной логики.

К примеру:

Почему люди размещали кости убитых животных на ветвях деревьев, наверно они хотели, что-бы высшие силы нарастили мясо на этих костях, что-бы на них снова можно было охотиться

(не дословно конечно, но близко к тексту)

А то люди такие идиоты, потом каждый день ходили мимо этих костей и не замечали, что они как были так и остались висеть.

Хотя на один интересный вопрос книга все-же натолкнула: что считать религией ? Когда люди были малоразвиты (относительно ) религия была полноценной частью их жизни, это был инструмент познания, как для нас - законы ньютоновской физики, тобишь некое знание, которое хоть и неверно, но все-же помогает принимать верные решения и позволяет приблизиться к другим знаниям. А сейчас похоже религия - намеренный уход от уже познанного к каким-то заведомо ошибочным верованиям. И если раньше она несла пользу людям, то сейчас - явный вред.

[SPB_Pavle81]

А вы не заметили интересную особенность:
христианство вошло в фазу воинственного шовинизма в 1100-1300 годах н.э примерно через 1100 лет после своего официального зарождения, началась эпоха крестовых походов, потом все затихло. Ислам зародился в 900-1000 годах н.э, прошло 1100 лет, и в 20 веке началось наступление радикального исламизма, так что нас может ждать еще целый век исламских крестовых походов, видно это особенность развития цивилизаций........ 

Причем тут же стОит заметить, что когда христианцы махали мечами, на Востоке как раз и наука была, и философы, и поэты и т д

[А.Н.А.]

Главные мифы об исламе . Интервью с Павлом Костылёвым .

[hasband_s_wife]

Прожженые страшны и те и другие, одни из-за агрессивности религии готовы мстить веками, другие приклонить колени и ничего не делать, даже если заболеют, будут мотааться по церквям и просить бога о помощи. Религии должно быть в меру, иначе это уже психическое