|
Night
|
 |
Ответ #6 : 12 Ноябрь 2007, 15:54
|
|
Знаете, по-моему, наш кинематограф ещё не совсем отконвульсировал, остыл и поддался трупному окоченению. Раньше у нас умели снимать хорошие комедии, а теперь, видимо, научились взамен утеренного, делать хорошие исторические инсталляции(если Бульба не подкачает, об этом можно будет говорить, как о факте). Но, правда, не более, но даже это лучше, чем нихрена;)
Сюжет - в целом, по фактам, всё нам рассказали верно. Правда, вот, сильно по спекулировали фактами о царевне Ксении, но спишем это на необходимый художественный вымысел. В фильме много элементов сказки, хорошо вписанной в общий исторический контекст. К тому же, кто знает, как оно было на самом деле? учебник истории? Так нам в фильме хорошо показали, как эти учебники пишутся(и вообще сцена с составлением гишпанской родословной великолепна!). Так что, лично я считаю, что единственной настоящей сказкой в фильме было то, как они пушку строгали))
Так что сюжет удовлетворителен, как минимум.
Дальше кастинг.
Главный герой, он же, по старорусской традиции из грязи в князи который, Андрейка, не понравился. Ни рожа его не понравилась, ни игра. Ну, то есть, вначале, он очень даже не плохо округлял глаза, трясся губами и бледнел, когда пугался, а пугался он по этому самому началу чуть ли не на каждом шагу, что вполне, с его-то рожей пассивного гомосексуалиста(и кольчуга ему не шла..), понятно. Но вот ближе к концу он стал какой-то через чур уж наглый(если не сказать, дерзкий) и резко крутой, как те пресловутые школьники из голливудской страшилки, которых вначале жрали все кому не лень, и которые потом вдруг нашли склад М-16 и на хер перекрошили всех супостатов на бигмаки. Короче главный герой неудался.
Смольнянов, который был татаром, тоже не ахти. Стандартный, но всегда выигрышный типаж пронырливого оруженосца можно было сделать и поярче. + Смольнянов слишком уж современно выглядит, для той эпохи. Но в целом более или менее. Все остальные персонажи без нареканий.
Гетман Жебровский и воевода Башаров были великолепны. Один в своём злодействе, второй в своей русской бесшабашности. Поляк и Русский. Два характера и два, во многом, протипоставленных персонажа - два воеводы - убийца и дипломат – первого мы искренни ненавидели, второму более чем симпатизировали и дружно хватались за сердце не_дай_бог_шальным_снарядом_насморк_надует – что доказывает, что всё у лицедеев на этот раз получилось. Поречникова было мало, ну и слава богу) Старец, римский монах и Подкова, персонажи совершенно второстепенные, но весьма колоритные и запоминающиеся. Монах, так вообще красавчик.
Но особенно, особенно я бы выделил человека, по фамилии Ланга. Рамон Ланга aka Альвар Борха aka Гишпанец. Красавиц, мужик, кабальеро… а как(и главное зачем?!о0) он пел... Думаю, это был самый стильный персонаж русского кино за последние лет пять. Сцена, где он учил Андрейку фехтовать, просто прекрасна.
Да и вообще, видно, что Хотиненко, подошёл к делу серьёзно - наснимали они, дай боже каждому. Батальные сцены - смак. Вкрапление призрачной мистики - смааак. Бытовая атмосфера - тоже смак(только Рим, слишком уж современный, для 15ого века получился...). Кино смотреть приятно - камера, эффекты, краски - всё на уровне и не раздражает глаз. В купе с хорошим актёрским составом и ровным прилизанным сюжетом, мы получаем не обычную русскую сырую кинохалтуру, а очень даже яркое, самобытное и запоминающиеся кино. Особенно приятно, что несмотря на то, что фильм вышел весьма и весьма кровавый, от него всё равно веет огромным позитивом и какой-то доброй энергетикой. Просидев в кино два с половиной часа, я выходил оттуда совершенно свежим и с замечательным настроением, и, наверное, это самая главная оценка фильму.
Если поменять и сделать менее СуперИванушкой главного героя, да сменить саунд( а то я его вообще не заметил. только в конце какие-то кришноиты завывали..бррр), то получим более чем достойное кино.
Достойное русское кино. Приятно, блин!
Зы А какая там лошадь была... ммм
|
Кино, Видео.. (Модераторы: Snaker, OLEGA) > Тема: 1612: Хроники Смутного времени
Голосование
