Конспирология и ревизионизм

[zNAh]

2zNAh: А за ссылкой к no-x-id обращался.

Строго... То есть помощь в названии/авторе полученная от других лиц не котируется.

В переводе с чего на что?

Правельно! Зачем "Математику" география? Здоровый крепкий сон на этом уроке - неотъемлимая часть учебного процесса и никто не отменял! От лукавова это) Так вот, в переводе с "языка" географических понятий* на "арийский" язык это именно так: "у-рал"="у солнца".***
*Урал, Уральские горы/хребет - гористая местность, "разделяющая" западную России от восточной ее части, является частью РФ.
**Арийский язык - "санскрит", древнеиндийский язык, мертвый язык... Да Гитлер "немного"  слукавил объявив немцев "арийцами", так как самыми "близкими" их потомками являются современные индийцы и как очень сейчас удивительно всякие "Джамшуты" - Таджики и прочие южные народы, включая некоторую часть славян, но никак не немцы. Немцы могут считать себя "истиными арийцами", разве, только перед эскимосами, хотя кое-какие связи с арийцами имеют...
***Сам заданый вопрос повел меня в шОк
смысл фразы:

именно поэтому приплели, так же как Урал в переводе "у солнца" и т.д...

вытекает по контексту:

это арийский язык основа всех языков

Собственно вопрос: Где траву берешь? Это же сколько "дунуть" надо? Чтоб географию школьной программы, часть страны - забыть?
____________________
З.Ы. Тем временем мать вернулась...

[ Читать далее ]

О кгиге: автор - Виноградов О.Т, название - "Фрагменты из истиной начальной истории славян" Так же в книге есть интересная информация про, упомянутую тут "Гардарику" - название нашей страны во времена "викингов"(за датой пожалуста к книге ) Гардарика на языке "викингов" - страна городов!

[DSA]

Решил поднять эту тему со второй страницы раздела. Все как-то не до этого было, а тут появилось немного свободного времени.

Строго...  То есть помощь в названии/авторе полученная от других лиц не котируется.

Такая помощь

2DSA: я не "яндекс" ссылки давать, да и нету ее(книги) у меня, точнее хз где она

действительно не нужна.

Все опусы про математиков, географию и проч. пропускаю, т.к. никакой смысловой нагрузки они не несут. А вот на некоторых фразах можно остановиться и рассмотреть их подробнее. Например:

Так вот, в переводе с "языка" географических понятий* на "арийский" язык это именно так: "у-рал"="у солнца".***

Если это перевод с "языка географических понятий" на арийский, то справа от знака равенства стоит выражение на арийском языке? Или кто-то не умеет изъясняться на русском?

**Арийский язык - "санскрит", древнеиндийский язык, мертвый язык...

Интересно, почему санскрит в кавычках, а "арийский язык" без них.

Сам заданый вопрос повел меня в шОк

Не очень понятно, кто, кого и куда повел...
Прежде чем учить других людей языкознанию, неплохо было бы выучиться нормально говорить хотя бы на своем родном языке.

Собственно вопрос: Где траву берешь? Это же сколько "дунуть" надо? Чтоб географию школьной программы, часть страны - забыть?

Иногда полезно бывает читать правила форума (особенно п.2.4).

Итак, я достал упоминавшуюся книжку О.Т. Виноградова. При прочтении первых страниц у меня и возникло желание написать это сообщение. Уже само название книги было довольно многообещающим. И содержание, надо сказать, не подвело.

На третьей странице книги помещен "отзыв". В заголовке "отзыва" книга названа "исследованием". Сам "отзыв" подписан так

Профессор, академик Петровской академии наук и искусств.
О. Я. Бороздкина

Я бы еще добавил, что О.Я. Бороздкина доктор философских наук. В подписи к "отзыву" это, к сожалению, не указано.

Идем дальше. Вступление (название глав достаточно вольное для научного исследования) содержит интересные нападки на "теории академика Фоменко" (!). Кроме того, часто упоминаются некие "левополушарное специалисты". Тут без цитаты не обойтись.

[ Читать далее ]

Иногда такие академики злонамеренно искажают истину, чтобы скрыть правду. Часто из-за особенностей их мыслительной деятельности. Головной мозг человека, как известно, состоит из левого и правого полушарий. Оба полушария одну и ту же логическую задачу решают самостоятельно. При этом левое полушарие предпочитает пользо-ваться формальным критерием отбора фраз, игнорируя смысловую связь (например, дырявая голова, дырявая рубаха, плохая память), левое полушарие выбирает (дырявая голова=дырявая рубаха). Правое же полушарие ориентировано на выявление смысловой связи (дырявая голова=плохая память).
Поэтому очевидно, что “левополушарным” (людям с дефектом правого полушария) категорически противопоказано заниматься теми видами профессиональной деятельности, в которой имеются “подводные камни” лексических двусмысленностей, например, в области профес-сионального перевода с древнерусского языка на современный. Внешне очень похожее на современное слово, может обладать смыслом, значи-тельно отличающимся от современного понимания (корысть=добыча, равнодушие=единодушие, труд=печаль, задница=наследство и др.). Поэтому при таких смысловых разночтениях переводы, выполненные “левополушарными” специалистами, будут, мягко говоря, сомни-тельные. Тем не менее “левополушарные” имеют склонность к занятиям переводами с древнерусского на современный язык и монополизировали эту область профессиональной деятельности, превратив её в привилегированную сферу самовыдвижения.

Таким образом, ученые-историки, занимавшиеся историей отечества до Виноградова, обладали дефектами правого полушария мозга (отличный вывод, сделанный на основе изучения лингвистики).
Но это еще не все. На предыдущей странице мы узнаем, что

Д.С.Лихачёв не был русским и, естественно, не мог понимать древнерусский язык с теми тонкостями, которые может уловить только прирожденный русский, как С.А.Лесной-Парамонов, Г.С.Гриневич, А.А.Кур и др.

А вот на следующей странице мы узнаем, откуда идут все беды человечества:

[ Читать далее ]

Согласно Библии (Ветхий завет) с момента появления евреев на мировой арене началось невиданное по своей жестокости истребление народов, живущих по соседству с преступным сообществом евреев. Эта агрессия была направлена в первую очередь против славян как носите-лей высочайшей культуры и нравственности, божественного промысла – антипода сатанинской идеологии преступного сообщества. Согласно Библии были полностью уничтожены племена филистимлян, ханаанян, моаветян, мадианитян, хореев, аммонитян, аморреев, сидонян и ряд других племён. Причём эти изуверы уничтожали не только женщин и детей, но даже животных и птиц, чтобы не осталось в памяти после-дующих поколений следов от этих народов. Тогда еврейское преступ-ное сообщество могло бы внушать мысль, что эти земли их обетованная земля.
[...]
Вся последующая драма человеческой истории развивается в не-примиримом противоборстве между этими двумя полюсами. С одной стороны – духовность и божественность русичей, с другой – “тайна беззакония” сатанистов – врагов рода человеческого.
Преступное сообщество для достижения своих подлых целей не гнушается самыми грязными методами, подтасовкой и искажением фактов, обманом, подлогом, террором и подлыми убийствами. С этой целю создаются ложные теории, уводящие в тупик и отнимающие духовные и экономические силы стран и народов. Примером могут слу-жить ложные теории происхождения славян.

Обратим внимание на выделенную ссылку. Удивительная черта данного научного исследования - автор приводит полные ссылки тогда, когда ему захочется (спасибо ему, конечно, и на этом). А когда автору не хочется приводить полные ссылки, он просто отсылает читателя прочитать весь (!) Ветхий завет или указывает только фамилию (догадывайся, дорогой читатель, сам, где автор взял этот материал).

Но и это еще не все. Откровения автора о санскрите читаем на 17-ой странице:

Санскрит же является средневековым языком Индии, который произошёл от ведического языка и языков других народов, живших в средневековье.

Чуть ниже на той же странице узнаем, что

Санскрит это язык жрецов Древней Индии, которому не менее 3-5 тысяч лет.

Ничем не сдерживаемый полет фантазии автора заставляет его менять свою точку зрения на одно и то же явление на протяжении одной (!) страницы.

Итог прочтения первых 20-ти страниц книги полностью оправдал мои ожидания. Теперь я нисколько не жалею времени, потраченного на поиск книги. Автор "ниспровергает основы" на каждой странице. Все в лучших традициях жанра. Жаль только, что книжка довольно объемная, слишком много радости для одного человека.

[Grmhruntr]

Английский разведчик Джон Колеман в своей книге “Комитет 300. Тайны мирового правительства”, вышедшей в 1990 году, на богатом фактическом материале доказал, что 300 самых богатых и влиятельных людей планеты делают практически всю мировую политику.

Книг аинтересна. Много там притянуто за уши. Очень много. Но также там много правдивых и интересных фактов.

[Maximus]

Главное оружие США — это американский образ жизни и мышления, который они смогли экспортировать в большинство стран и внедрить в большинство современных политических элит.

Что, собственно, их же и погубит. А с других стран эта пелена рано поздно спадёт, что уже происходит. Массовые протесты по всему миру против внешней политики США - это всего лишь первый звоночек.

[zNAh]

i	Отделено от темы "Иосиф Сталин. Роль в истории." DSA

Однако, если приводить в качестве аргументов ничем не подтвержденный бред, слухи и проч. (чем, кстати, и отличаются книги Бушкова от исторических исследований - в историческом исследовании нельзя встретить аргументов вроде "одна бабушка сказала")

Вероятно, вы не доконца читали книги Бушкова, иначе бы были в курсе о том списке пролапаченной им "исторической литературы", который он приводит в конце своих книг. Вам нужны примеры? 

[DSA]

Вероятно, вы не доконца читали книги Бушкова, иначе бы были в курсе о том списке пролапаченной им "исторической литературы", который он приводит в конце своих книг. Вам нужны примеры?

Я читал и разбирал вполне достаточно для составления собственного мнения о качестве этих "исследований". Сам по себе список литературы - в наше время не очень показателен, т.к. при нынешних возможностях получения информации можно написать огромнейший список, не поставив в тексте ни одной ссылки.
Важнее приемы проведения исследования, приводимые аргументы, делаемые выводы. С этим у Бушкова явно плохо.

[zNAh]

Сам по себе список литературы - в наше время не очень показателен, т.к. при нынешних возможностях получения информации можно написать огромнейший список, не поставив в тексте ни одной ссылки.

Вы будете утверждать, что Бушков не использовал эту литературу, а лишь нес "отсебятину" и фантазировал?

[DSA]

Буду утверждать, что большой список литературы - это не показатель серьезности для современного исследования. В остальном - свечку не держал, говорить не буду.

А вот по списку литературы пройдемся отдельно (список литературы к книге "Россия, которой не было"):
Номер 1 - Библия. Синодальное издание. Ну, что ж, без этой книги, пожалуй, правда, никуда...
Номер 52 - (глазам не верю) Виктор Гюго. Отверженные. Оставлю без комментариев.
Номер 60 - Джером К. Джером. Избранное, Т.1. Интересно, входит ли в первый том этого собрания знаменитое произведение "Трое в лодке, не считая собаки", как же без него понять историю России (которой еще и не было)...
Номер 62 - Диккенс Ч. Посмертные записки Пиквикского клуба. Даже не знаю, что и сказать. Жалею, что я не историк, а то в списке литературы к диссертации тоже приписал бы много чего...
Номер 92 - Коран. Почему не вторым номером - решительно непонятно.
Номер 107 - Латинские юридические изречения. Тут просто плакалЪ.
Номер 136 - Непомнящий Н. Экзотическая зоология.
Номер 147 - Паркинсон С. Закон Паркинсона. Я уже не удивился бы, если бы обнаружил в списке и законы Мерфи...
Номер 236 - Станислав Лем...

И это не считая того, что в списке присутствуют такие гиганты конспирологии, как Фоменко, Носовский, Суворов (Резун), Валянский и Калюжный. И еще один труд Радзинского, четыре книги Пикуля, что-то из Герберта Уэллса...

В общем, список действительно неслабый... Но толку?

Кстати, сама книга производит удручающее впечатление (если рассматривать ее как научный труд). Любимый прием изложения материала - объявление кого-либо идиотом.
Не удержался, просто не могу не разместить тут эту ссылку:
История по Фоменко

[zNAh]

Номер 92 - Коран. Почему не вторым номером - решительно непонятно.

Объясню, список литературы предоставлен в алфавитном порядке

Список говорит сам за себя, если №236 далеко не последний.

Книги "Россия, которой не было" под рукой нет, читал давно. Книга действительно спорная.

Про "уважаемых" беллетристов готов поспорить. Уверен, что описание быта эпохи в которой жил автор, того или иного произведения, немогут быть однозначно недостоверными, иначе современники закидают тухлыми помидорами.

Пример библиография к книге Бушкова "Иван Грозный кровавый поэт":
А.Азимов. История Англии
Акты Российского государства: Архивы московских монастырей и соборов. XV - начало XVII вв.
Ю.Алексеев. Государь всея Руси.
Д.Аль. Иван Грозный: от легенд к фактам.
Д.Альшиц. Начало самодержавия в России.
А.Андреев История власти в России.
М.Арзаканян... История Франции
А.Ахиезер. Россия. Критика исторического опыта.т1

Это только авторы на "А", ну нет тут "Трое в лодке, не считая собаки."

А вот к примеру на "П":
Н.Павлов-Сильванский. Феодализм в России.
М.Пастуро. Повседневная жизнь Фаранции и Англии во времена рыцарей Круглого стола.
Р.Пересветов. По сдежам гаходок и утрат.
Р.Пересветов. ПЬайгы выцветших строк.
Д.Петрушевский. Восстание Уота Тайлера.
М.Пинегин. Казань в ее прошлом и настоящем.
С.Платонов. Полный курс лекций по русской истории.
С.Платонов. Борис Годунов.
М.Покровский. Русская история, т.1.
Н.Полевой. История русского народа.
А.Поссевин. Исторические сочинения о России XVI в.
Н.Пронина. Иван Грозный: "мучитель" или мученик?
Ж.-К. Птифис. Железная маска. (не знаю, может беллетристика - не читал)

А так же:
Указатель имен опричников Ивана Грозного(коих я насчитал всего 1400 человек)
Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.
Послание Англиской королеве Елизавете (1570)
Посланиен в Кирилло-Белозерский монастырь (1573)
Послание Польскому королю Стефану Баторию (1581)
Послания Шведскому королю Юхану III (1572 и 1573)
Ответ царя Ивана Васильевича Грозного Яну Роките
Послание Полубенскому (1577)
Послание Яну Ходкевичу (1577)

А ЭТО ВООБЩЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ!

Так что труд серьезный уважения достоин, а выводы каждый волен сделать сам, никто не утверждает, что Бушков - истина в последней инстанции.

З.Ы. Извините за возможные опечатки - писал с листа!

[DSA]

Список говорит сам за себя, если №236 далеко не последний.

Всего 252 наименования. Что характерно, в тексте книги всего 92 ссылки на источники из списка литературы. Т.е., почти в три раза меньше даже без учета того, что автор ссылается в тексте несколько раз на одни и те же источники...

Книги "Россия, которой не было" под рукой нет, читал давно. Книга действительно спорная.

Не надо грустить, она есть здесь.

Про "уважаемых" беллетристов готов поспорить. Уверен, что описание быта эпохи в которой жил автор, того или иного произведения, немогут быть однозначно недостоверными, иначе современники закидают тухлыми помидорами.

Аргумент... Книга, если мне память не изменяет, по истории России. А названные "уважаемые беллетристы" все больше про своих соотечественников писали.

А ЭТО ВООБЩЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ!

Зачем кричать?

Так что труд серьезный уважения достоин, а выводы каждый волен сделать сам, никто не утверждает, что Бушков - истина в последней инстанции.

Бушков - беллетрист, автор детективов. И историческая литература у него выходит такая же - красивая снаружи, стиль изложения захватывающий, отлично подходит для массового читателя, но с точки зрения вклада в историческую науку - ноль.
Причина популярности подобного рода "исторической литературы" в доступности изложения и точном расчете на массового читателя. Читать серьезные исторические труды у большинства людей нет никакого желания - там "скучно", авторы не обзывают никого идиотами или "совками", не брызжут слюной во все стороны и обычно не делают открытий грандиозного масштаба (вроде заявлений, что Древний Рим и Древний Китай - это одно и то же) на каждой странице. А тут - на тебе, знакомый писатель, пишет интересно, да еще и перед друзьями можно эрудицией блеснуть. Специалистам такая литература не интересна, читать ее для них никакого смысла нет. Писать какие-либо опровержения - тоже задача довольно трудоемкая, времени занимает массу, а чтобы результат был правильным, нужно быть не только квалифицированным историком, но еще и уметь писать так, чтобы простому человеку было интересно. Получается это у очень немногих историков.

Ну, и напоследок, еще одна иллюстрация. Не мог пройти мимо. Все та же "Россия, которой не было":

Прошло  восемьдесят лет,  но отечественные интеллигенты  и  либералы не
изменились  ни на йоту. Все вышеприведенное прекрасно описывает и  нынешних.
Злобный  бой  против любого  инакомыслия, жажда  власти,  стремление  лишать
оппонента  всех  и всяческих прав...  Вот  только знаний не в пример меньше,
старая  интеллигенция  при  всех  своих   недостатках  была  все  же  хорошо
образована, а нынешняя -- совки-с...

[zNAh]

2DSA Из одних перлов состоит только перловая каша. Нельзя отметать полностью иточник, если по вашему мнению он не является на 100% верен. На то человеку и дан разум, чтобы "отделять зерна от плевил".

Бушков - беллетрист, автор детективов. И историческая литература у него выходит такая же - красивая снаружи, стиль изложения захватывающий, отлично подходит для массового читателя, но с точки зрения вклада в историческую науку - ноль.

Да, беллетрист и детективщик, но с задачей популяризовать историю своей страны он справился полностью, даже в большей мере, чем сами историки, как вы успели заметить.
Бушков интересен не историческим экскурсом, а тем как он обличает многие не соответствия "официальной истории", которую нам преподносят, он заставляет читателя задуматься об этом и может быть поискать ответы. Меня коробит, что мы изучая "Древний мир"(Египет, Грецию, Рим), затрагиваем пласты истории тысяч лет до н.э., а подробно изучаем историю своей страны с "прихода варягов на Русь". Бушков помогает посмотреть на историю другим взглядом...

[DSA]

2DSA Из одних перлов состоит только перловая каша.

Хорошо бы цитировать, а то сразу не догадаться, к чему это.

Нельзя отметать полностью иточник, если по вашему мнению он не является на 100% верен. На то человеку и дан разум, чтобы "отделять зерна от плевил".

Если это про книгу Виноградова, то он, по-моему, не в себе. Если там и есть какие-то "зерна", то они очень хорошо запрятаны и за толстым слоем бреда их не разглядеть. К тому же, "отметать" - это что значит? Лично я, как человек, знакомый с процедурой доказательства и написания научных работ (не по истории, конечно), не рассматриваю труды таких "псевдоисториков" как источник знаний. Причины в этой темя я указал.

Да, плевелы.

Да, беллетрист и детективщик, но с задачей популяризовать историю своей страны он справился полностью, даже в большей мере, чем сами историки, как вы успели заметить.

Скажем так, он занимается популяризаторством своих произведений, которые к истории имеют довольно призрачное отношение.

Бушков интересен не историческим экскурсом, а тем как он обличает многие не соответствия "официальной истории", которую нам преподносят, он заставляет читателя задуматься об этом и может быть поискать ответы.

Интересен тем, что пишет хорошо. И не более.

Если так не понятно, могу рассказать, чем отличаются "официальные историки" от т.н. "обличителей". Ученый в своем произведении (например, в диссертации или монографии) должен придерживаться определенных правил, эмоциональная составляющая в исследовании никогда не должна преобладать над рациональной. При написании, обнародовании своих теорий или каких-то обнаруженных фактов историк всегда знает, что с ними будут знакомиться профессионалы, имеющие соответствующую квалификацию, которые от теорий вроде "Древний Китай и Древний Рим - одно и то же" камня на камне не оставят. Потому и заботится историк больше о достоверности и логичности построений, чем о красоте слова или популярности среди населения...
"Обличителю", наоборот, не интересно мнение историков (потому все "обличители" отделяют себя от исторической науки, часто называя ее "официальной наукой"), нужно только, чтобы было интересно читать. Все. То, что написана откровенная ахинея - кто там будет проверять. Кто из тех, кто купил книгу Бушкова и прочитал ее в метро, пойдет в архив и будет сверять написанное с историческими документами? Т.е., для обывателя с одной стороны есть скучная и неинтересная "официальная история", которую надо долго и нудно изучать, затрачивая силы и время, с другой стороны, есть красивые книжки Бушкова и прочих "фоменкистов", в которых красиво написано, которые легко купить и можно почитать, не напрягаясь, в метро между остановками.