Форум портала Metropolis

Особенно много диктаторов было в эти промежутки времени, почти каждая страна была под гнётом одного человека, будь то Гитлер и Сталин, или Хуссеин иили ещё кто-н. Для меня лично это самый лучший режим для страны, но смотря кто диктатор. Пиночет привёл Чили к процветанию, а Трухильо разрушил всю экономику и социальный строй Доминниканской республики
Отправлено: 13 Мая 2008, 22:48:39

---

Мне лично интерестно узнать кто кому симпотизирует и почему, а возможно узнать что-то новое о политике и взглядах людей

Рональд МакДональд подойдет?
Любой государственный строй - диктат,меняется только диктатор(ство) и диктуемое. Диктатура в чистом виде - полный абсурд, доверить жизнь страны в руки одного человека, не ограничив его никакими рамками - это ли торжество здравого смысла? Можно сколько угодно говорить, как процветала чудесная страна Чили, но на ваши рассуждения найдется гора трупов (причем немалая) зарытая в земле без гробовой доски.

В этом с вами согласен любой тоталитарный режим режим террора, всегда были концлагеря при таких режимах. Но диктатура это лучший режим для народа. народ не умеет выбирать

Ну так чем он лучше? чем плоха монархия тогда?

Дуче на костер!

счас на костёр меня!!!!!!!!!!!Сначало вас))

!	Не надо продолжать флуд и отвечать на сообщение, за которое другой участник получил предупреждение. DSA

А как же хуан Доминго Перон?! Он лучше всех!!!!!!

А как же аргументы!!!!!!
З.Ы. В вашей семье говорят о чем-нибудь кроме христианства, диктаторов и глубоооких бункеров?

Говорят о политике, ну это мы, а так обо всём подряд, но темы то здесь такие

Создайте свою  ;D

Не хочется. а вы не хотите сказать какому диктатору вы симпотезируете и почему

Не симпатизирую ни одному, причина - по определению.
                                                                     Ч.т.д.

По какому? Что они диктаторы?

Диктатору.. в 20веке... даже незнаю. Скорее всего никому, не хотел бы оказаться на месте никого из них, скажем так.

Ну были и хорошие диктаторы, тот же Чигевара, или Фидель кастро, или ещё Мао Цзедун

Улыбнуло =)
Че был диктатором?

Не был. Эрнесто был революционером (читай: воевал, а не управлял).

Извиняюсь я чего то перепутал с этим как его Пиночетом, случайно
Отправлено: 14 Мая 2008, 22:27:06

---

Кстати именно Пиночет, привёл Чили к экономическому подъёму

Ну да об этом мы знаем из 1го поста))
А оговорочка вышла сами знаете по кому).

Кстати : Вы утверждаете,что диктатура - благодать,но меж тем фраза "под гнетом" не много не вяжется с ней.
Ну хорошо, почему Муссолини,а не скажем Масяня или Медвед герой Вашего романа :D?

А что сделали Медвед и Масяня?
Ну, а хотите сказать мы при нашей демократии сейчас не под гнётом?

Извините, но для меня все давно ясно. Пять раз задать вопрос автору темы, который он адресовал остальным и не услышать ответа. Я могу сказать что беременный от Микки Мауса, но от этого аргументы в пользу этого и логические объяснения отнюдь не окажутся "Лишними" Намек понят?

Диктатура?))) диктатура сакс,всё уже сказано до меня,поэтому присоеденяюсь ...
или это тема- крик души, аля "Диктатуру в народ!!!"))))

Нет, не понят ы по-видимому хотите услышать точный ответ, я думал всё и так понятно. Если вы о том, почему мой кумир Муссолини, вот, он сделал Италию фашисткой страной, установил первую когда-л. в мире диктатуру, обладал даром харизмы. а как он говорил речи, он был просто великим человеком. Привёл италию к мгновенному но могуществу, захватил демократическими путями власть, уничтожил всю оппозицию, завоевал Эфиопию, Грецию, Албанию. отвоевал Гренобль и Ниццу, всю прибрежную зону Югославии, а затем и захватил Тунис

1) По прежнему лишь общие фразы: он  был великим,потому что великий.
2) "Мгновенное могущество" на что оно распространялось? на Эфиопию и Албанию - и в правду мгновенное могущество
3) Захватчик и оккупант - ключевые черты
4)"Сделал фашистской страной" - мягко говоря сомнительное достижение
5) "харизма" насколько я помню переводится как "дар Божий", так что дар дар вряд ли сочитаемо (ну эт конечно придирки)
6) Красноречие врят ли считается признаком величия, хотя это безусловно плюс.

Итог - Вы меня не убедили (хотя вряд ли пытались),а спрашивал я чем же хороша диктатура,а не то что Пиночет и Муссолини привели Чили и Италию соответственно к "мгновенному могуществу",

Каждый второй успешный правитель по сути диктатор, так как есть лишь два способа успешно управлять чем-либо: 1) когда ты сам крут и никто тебе не мешает. 2) когда ты не крут, но обладаешь умом, что бы собрать вокруг себя других крутых. Первых вспоминают за великие поступки, вторых за великие решения[это немножко разное].
Диктатура хорошо тем, что ведёт к успеху. А плоха она тем, что ведёт по головам. Поэтому фигура любого диктатора неоднозначна, но если мы его обсуждаем, значит его диктатура была хороша и успешна. Так как плохие диктаторы заканчивают быстро и бесславно.
   

Я бы сказал  глубоко и далеко за городом :D

Чем хороша диктатура, тем что народ глуп, народ поверит всему,понимаете демократия - это иллюзия, данная народу что он господин, но в политике все лица выбираются не нами, мы просто выбираем самое подходящее, сравните у нас всем стало яно что медведев будет президентом, потому что он от ЕР, диктатура хороша тем даже, что диктатор правит страной сильно, а сильная власть - сильная страна. Диктаторы понимают, что их могущество - это могущество их народа и страны. А демократам на это наплевать, они знают что отсидят свой срок и всё, конец их варьере. Диктатор пытается обеспечить и задобрить свой народ. чтоб не было восстаний против него, а демократом тоже всё равно, ведь это жде демократия, зачем смещать режим, чтобы поставить такой же. Демократия разрушает всё, что создавала крепкая диктатура, потому что тоталитарный режим крепок сам по себе

Я бы не сказал, вы слышали про Рафаэля Трухильо?

Я не сторонник демократии (правда звучит гордо?), но отставка чиновников и процедура импичмента имеют место быть.

Весьма, я тоже не стороник.
А что всего этого нет при диктатуре

2Night
Не обязательно быть крутым диктатором,что-бы прийти к успеху и привести к нему свою страну... Ну собственно ты и написал ,что каждый второй,а не каждый,так что всё ок :P

2Дуче
Народ глуп... скажи мне ты считаешь себя умным "народом" или нет? ...диктатор задобрить народ??? Зачем ему вообще что-то у кого-то спрашивать, ты что-то путаешь...

"Диктаторы понимают...что их могущество -могущество народа???"
ты вообще понимаешь что говоришь???
Про фашизм ваще убило... ппц...

не, не слышал, мои интересы расположены в стороне от Доминиканской республики xD Встречный вопрос - вы слышали об Урфине Джусе?

замете любезный, почти все диктаторы пришли к власти после выборов, а затем или их отменяли или избирались снова и снова,а как сохранить сласть в стране, диктаторы которые воспользовались народом для захвата власти, знают что другой может сделать тоже самое, логично же? Вот они и задабривают свой народ чтобы он же их и не сверг.
А что нет, разве могущество и величество главы государства. ну или как в некоторых странах главы правительства, это не могущество и величие народа и их страны, разве нет? есть конечно исключения которые хавали себе деньги и т.п. но их мало очень мало

Отправлено: 15 Мая 2008, 20:44:55

---

Конечно, а к чему вы это?И я о нём не слышал, о нём не говорят. я о нём читал

Ну вот мы плавно и подходим к тому,что нынешний политический строй как минимум не уступает диктату по данным критериям.

Диктатура означает власть диктатора.Полную. Скажи мне , чем народу будет жить лучше от того, что в твоей стране ты будешь делать то что скажут, жить как скажут ? Сталинские методы тебе как? Хотел бы на себе испытать сейчас ?Деньги? Да деньги тут вообще не при чём..хоть диктатура ,хоть демократия- денег у них в любом случае хватит за глаза и за уши.
Задабривают народ... Ты понимаешь что ЭТО ПОЛНАЯ ВЛАСТЬ? Да каким хреном народ свергнет то?))))

Извини повторюсь(оч.мне важно)...
Скажи мне ты считаешь себя умным "народом" или нет?

То есть ты считаешь что диктатор захватил власть и забыл про народ? А гИтлер, Гитлер дал народу хлеба вывел из экономического разрушения!!Муссолини своим режимом спас страну от великой депрессии и вернул ей статус великой державы, Чан Кай-ши урепил страну изгнал коммунистов, и не дал стране проиграть японцам, а Хуан перон, он спас страну от постоянных гражданских войн, дал избирательные права женщинам, а Франко, он вообще спас по официальным данным более 30000 еврев бежавших из оккупированной Франции. он урепил войско страны.Они должны считаться с народом, или ты считаешь что им на него плевать. пока народ при виде диктатора будет орать и фанатеть от него. только тогда диктатор моет спать спокойно и откладывать себе деньги, но для этого нужно сначало добиться этого.
Я себя считаю индивидумом, ответь мне на вопрос, вот ты кому больше всего в нашем правительстве симпотизируешь?
Отправлено: 15 Мая 2008, 21:01:16

---

У нас олигархия. правит кучка олигархов, которых никто не знает, лично я считаю так

Называй его как хочешь,да и к тому же я говорил об общепринятом определении нынешнего строя.

Но у нас немного всё равно другое, отличается от обыкновенной диктатуры

Да, прямо вывел из экономического разрушения. Мы знаем, каким путем он это сделал - запустил программу внутреннего займа, брал кредиты зарубежом и вкладывал полученные деньги в развитие своей военной машины.
Посмотрите вот это - Лутц фон Крозигк - Как финансировалась Вторая мировая война (http://militera.lib.ru/h/ergos/20.html), там бывший министр финансов гитлеровской Германии вспоминает, как страна "выводилась из экономического разрушения"...


Откуда это он изгнал коммунистов?

а какая разница как? главное вывелась и финасировалась, нельзя и забывать про финасового гения я думаю всего мира Ялмара шахта
А как он Мао Цзедуна и всех его стороников заставил перейти через горы?Потом ещё Коммун. Китай, точнее все коммунисты китайские, находился в горах и там и Цзедун был

Большая разница. Одно дело - вывести страну из кризиса и поднять промышленность и экономику из руин, совсем другое - одолжить денег и на них начать войну. Попытка восстановить собственное благополучие за счет захвата ресурсов и ценностей других государств - она ни к чему хорошему привести не может.

Каким бы финансовым гением ни был Ялмар Шахт, будучи министром экономики и главой Рейхсбанка до 1936 года он финансировал военную машину Гитлера, играя на курсе немецкой марки...


Где в итоге оказался Мао Цзе Дун и где Чан Кайши?

Чан кайши на тайване, мао Цзедун в пекине, но в результате переворота.
ну вы знаете главное что он восстановил, да возможно гитлер и играл даже в пользу всех этих немецких миллионеров. но он играл и для себя, ведь он начал войну
а Ялмар Шахт если мне неизменяет память покинул пост министра финансов аж в 1937, а полностью сложил полномочия в 1938, но это важно, главное что он тоже финансировал Гитлерские идеи

На мой простой и прямой вопрос ты так и не ответил  


КАКАЯ РАЗНИЦА? МДА.. о чём тут ещё говорить..  По твоему нормально убивать миллионы людей,для процветания своей страны?
Если ты не знаешь кучку олигархов,это говорит только о том,что ТЫ её не знаешь...
Про Гитлера тут и говорить нечего.. Да и вообще что с ним стало? Скажи мне ты вообще русский? Не подумай в любом случае- я не расист и более того расизм ненавижу... Но ты такие темы воротишь...
Оправдывать Гитлера за "такой" вывод из экономики из кризиса...

Про деньги я тебе уже написал,но как вижу прочитать до конца ты не захотел.
Орать и фанатеть? Тут как-бы уже давно не деревня и не 18-19 век... Почему ты думаешь,что от народа что-то зависит при таких условиях я вообще не понимаю.
Да и вообще при чём тут вообще народ? Я сказал что кто-то забывает про народ???

В правительстве я ко всем отношусь одинаково предвзято.

Ещё добавлю,ты уж извени. Если у тебя возникает вопрос "а какая разница как?",то и спорить мне кажется дальше не о чем. Если тебе безразницы какие последствия приносят диктаторские методы....

DSA+ 1 ко всему

Русский я конечно. кстати и националист, а Гитлер был гением вообще, конечно он убивал русских и другие народы, я могу сказать что его ненавижу, но если посудить трезво он был очень умным человеком
А диктаторские медоты приносят не всегда конечно хорошие плоды, но это едсинственный верный способ политики, знете демократические методы тоже не очень впечетляют

Просто у нас демократия это только название

Так кто кого откуда изгнал? :D


"Восстановил" - это не совсем правильное слово. Потому что не восстановил экономику, а начал войну, за счет которой пытался восполнить недостатки экономической системы. К чему я? К тому, что "реформировать экономику, восстановить промышленность" и "начать захватническую войну, пытаясь поживиться за счет отъема ценностей у других стран и превращения их жителей в рабов" - это несколько разные вещи. Совсем разные.

Скорей всего тогда уж по вашим словам он не хотел поживиться за счёт других стран а вернуть долг
Отправлено: 15 Мая 2008, 21:56:48

---

А вы можете привсти пример настоящей демократии, всмысле страну и возможно времена когда это было

Ну например сравни современную Америку и Россию.

Зачем пороть откровенную чушь? Когда государство хочет вернуть долг, оно обычно не воюет с кредитором...

Знаете, я думаю что эти люди настолько богаты что война им как-то по барабану
Отправлено: 15 Мая 2008, 22:04:26

---

ну там тоже свои изменения. Замете что вот при демократии мы выбираем из уже выбранных людей, т.е. мы не выбираем кандидатов и т.п. нам их предлагают сразу

Да ну?

Ага,а при диктатуре мы ВООБЩЕ ничего не можем выбрать.

Единственное что у нас осталось -это право голоса\выбора. А то что мы не ходим на выборы-мы сами и виноваты(я не про себя естессно)..... Хотя-бы поэтому демократия имеет место быть!

Возможно, однако согласитесь долго с демократией нам не прожить, я так считаю, после демократии всегда приходит диктатура, я уверен, даже при демократии может править диктатор
Отправлено: 15 Мая 2008, 22:25:27

---

В что разве не так сощдать счета и уехать куда-то не так уж и трудно, Борман же именно таким образом исчез, как и Мюллер

Почему это нам не прожить?)) Америка живёт много лет,и не только она. Как раз сейчас у нашей страны экономический подъём

О да. мы страна которая была самая могущественная после 2-ой мировой перегнала италию которая была разрушена британскими и немецкими войсками в 1943-1945

Да,батенька, Вы оконфузились окончательно.

Ну была. А сейчас мы только начали поднимать экономику...
*ушёл спать,посчитав что тема себя исчерпала*

Нет. Рассматривайте такой способ выхода из кризиса как финансовую пирамиду. Ее организатор (Германия) привлекает (или завоевывает) некоторые страны, за их счет финансируется дальнешее развитие войны, все дальше и дальше. Завоеванным странам оставляется только то, что позволит им физически выжить, остальное получает захватчик. Все время необходимы новые захваты, т.к. нужно не допустить восстаний населения на завоеванных территориях. Т.е., захватнические действия продолжаются, процесс развивается, как снежный ком.

А зачем продолжать захватывать я не понимаю, почему при новых захватах не будет восстаний?

Именно для того, чтобы не было восстаний. Новые захваты нужны, чтобы ослаблять нажим на уже захваченные государства.

Хм, никогда не думал с этой точки зрения честно сказать, но если ослабить нажим, то наоборот могут произойти восстания, партизаны смогут более легчи оказывать отпор захватчикам, разве нет?

Нажим в экономическом смысле - тупо меньше денег и запасов выкачивать из захваченной страны,а дав отдохнуть продолжить с большим усердием.

В истории нет случая когда партизаны не имеющие серьезной поддержки из вне, выиграли или добились устойчивого успеха в войне, единственное исключение - восстание Маккавеи ( 200 год до н.э), но там были свои особенности..........

А как же страны Южной америки?Кипр?

Конкретнее, названия стран, годы...

Ну годы довольно проблемотично, но если вы помните вся Южная, Центральная Америка и Мексика принадлежали испании и Португалии, а в 1821 последняя страна Бразилия добилась независимости от Португалии

Т.е., борьба колоний за независимость от метрополий и партизанские действия на захваченных во время войны территориях ничем принципиально не отличаются? Я правильно понимаю?

Я считаю что примерно, ведь эти территории тоже оккупированы, впринцепи получается одно и тоже

на лицо пробелы в истории. чтоб далеко не ходить ru.wikipedia.org - поможет.
- крайне спорное суждение.

Как мне кажется результат рассуждений автора темы, это влияние какой-то книжонки или статьи, в которой изложены не все факты еще и с художественными преукрасами. Примеры из Южной Америки вообще как-то не для нас. У нас и своих диктаторов было не мало. Да и не понятно о чем тут спор. Не думаю что на и-нет форуме можно кого-либо переубедить.

Еще раз, НИ ОДНА ПАРТИЗАНСКАЯ ВОЙНА НЕ БЫЛА ВЫЙГРАНА, КРОМЕ  "МАККАВЕЙ" ,не путайте конфликты с "интервеционным" корпусом оторваным от метрополии, обычной гражданской войной  и "пугачевщиной"

Война - это продолжение политики, вооруженным, насильственным способом.
Политика - это исскуство взаимоотношений между людьми.
В основе взаимоотношений, лежит экономический интерес.
Экономика - это исскуство ведения домашнего хозяйства.
Причины любой войны - это экономические проблемы. Но что бы обмануть население, политики обьясняют причины войны - разногласиями среди наций, религий, идей.
---
Никак не симпатизирую, считаю что народ способен думать и решать за себя сам, без помощи государства. При условии что ОН (народ), образован.

Я бы сказал более точнее... Не "полная" власть, а абсолютная.

Не МЫ, а высокие ставки на нефть и пр. ресурсы, стали НАС поднимать. Так же, огромные инвестиции в нашу страну частными компаниями, делают своё дело :). Весь электорат который выдвинул Путина, остался. Плохо это или хорошо... Каждый судит сам.

[имхо]

Ну вообщем ты всё написал,как я думаю.
я просто неточно выразился

Совершенно верно!!!!!

а тем временем на арене 21го века довольно удачно "работают" 2 таких диктатора как всебелорусский батька и Махмуд Ахмадинежат(Шестой президент Исламской республики Иран, был избран на этот пост 24 июня 2005г)
Оба успешно прикрываются демократическими принципами правления и при этом же жостко прессуют всех несогласных.
Из них двоих мне наиболее "понятным"(менее опасным чтоль) кажется Лукашенко хотябы из за того,что большинство безобразий у него почти и не скрываются.Или я глубоко заблуждаюсь и на самом деле душка-Ахмадинежат а не он?

2Raphail: Вроле бы в Иране, власть назначается Яолтой, или как-то так, по этому без одобрения этого мужика - президентом не стать, как следствие - не диктатор, Батько тоже, не диктатор, насилия в стране нет. Что же касается "удачно работают", как-то не видно, обе страны аутсайдеры "по жизни" :).

Не знаю, как в Иране, но с Белоруссией ты не прав. Ты бы хоть побывал там или справки навёл, перед тем как чушь молоть.

2Dos: Если в чем белоруссия и аутсайдер - это режим не нравится европе, ну и соответсвенно проевропейскому правительству РФ - вот они его и очерняют как могут.

Вот это тот самый случай, когда чтение Википедии пошло бы тебе на пользу.

Мне незачем там бывать, и не зачем наводить справки.
ПутМед тоже играют в демократию, но они же не диктаторы.
Причём тут нравится, не нравится? Идиотия, там вопрос в деньгах, Лукашенко, местный дурик, ибо вёл и ведёт себя как проститутка на арене, бабки и у тех и у этих берёт, ясное дело это никого не устраивает, причем если РФ пох, ЕС как-то привыкла получать то, за что заплатила, а именно "честные" и "демократические" выборы нового президента данной страны. Ибо белрус - страна должник и халявщик :).
Мне не интересен этот самый случай. На Аятолл как то положить :). Твой коммент не в тему, в вики ясно сказано что президент 2 лицо в государстве.

чтоб дальше продолжить дискус,могу ли я узнать твою трактовку термина "диктатура в современном обществе и её формы"?

Те кто захватили власть в стране :). Единоличное или групповое управление страной, используя насильственные методы удержания власти, без право голоса, выбора, и других свобод.

ок....те
ниодин из этих режимов демократическим ты не назовёшь?Тогда консенсус нашёлся...на время

2Dos: ога, у нас председатель правительства тоже второй человек =)

http://www.youtube.com/watch?v=luM3ly_tXOY

Президентом Белоруссии издан указ, согласно которому запрещена деятельность местных магов, ворожей и колдунов. (http://brainca.com/index.php?newsid=2877)

Мне больше это понравилось.Возможность взять на лапу закладывают сразу.

Это в России так закладывают, интересно какая организация будет уполномочена выдавать эти "специальные разрешения", за это наверно уже развернулась драчка )
Разрешение на мракобесие )

Думаю никаких "драк" не будет, все уже оговорено :) Очередная кормушка для тех кому не хватило нефти, газа, страховок и тп. 

Александр Григорьевич Лукашенко допросил американку. (http://tol-nabat.su/main/5434-lukashenko-respekt-u-amerikanskoy-zhurnalistki-ot-pravdy-glaza-na-lob-vylezli.html)

Клевый разнос, но не по адресу. Она лишь журналист и информацией владеет лишь той, что публикуется в прессе, судя по направленности вопросов, прессе прозападной. Впрочем, если посла они выгнали, а самого Лукашенко в сша видеть особо не желают, это интервью сносный способ донести свою позицию.

Единственное, что его манера спорить совсем уж примитивна, все эти "а вы, а у вас, а гуантанамо итп" смотрятся двояко, и звучат как "да это так, но вы не лучше".

да больная она какая-то, вид не здоровный, в одеялах укутавшись сидит, или мёрзнет там у себя батька, сам к камину поближе расположился ) газ вроде поставляем щаз исправно...
а что, лукашенко  не на родном языке говорит, никаким кроме русского не владеет чтоли?

Так у них русский, вроде, официально второй государственнный.

В продолжении темы:

Демократия по-американски  (http://www.russia-today.ru/videozal/1810-aleksandr-lukashenko-amerikanskaya-demokratiya-dvulika.html)

«Вашингтон пост» изъяла из интервью А.Лукашенко вопросы про заключённых Гуантанамо, Джулиане Ассанже, преступлениях США в Ираке и нарушении соглашения 1994 года.