Форум портала Metropolis

Ромовый дневник

(http://metropolis.anthill.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=62322.0;attach=67883;image)

Название в оригинале: The Rum Diary
Год выпуска: 2011 (РФ - 20.10.11)
Производство: США, «GK Films»
Жанр: драма, комедия, приключения

Режиссер: Брюс Робинсон
Сценарий: Брюс Робинсон, Хантер С. Томпсон
Продюсеры: Кристи Дембровски, Джонни Депп, Тим Хэдингтон и др.
Оператор: Дариуш Вольски
Композитор: Кристофер Янг
Художник: Крис Сигерс, Доун Свидерский, Коллин Этвуд и др.
Монтаж: Кэрол Литтлтон

В ролях: Джонни Депп, Майкл Рисполи, Аарон Экхарт, Эмбер Хёрд, Джованни Рибизи, Ричард Дженкинс, Амори Ноласко, Маршалл Белл, Билл Смитрович, Джулиан Холлоуэй и др.

Описание: 1960-й год. Талантливый журналист Пол Кэмп, которого достала лживая глянцевая жизнь Нью-Йорка, бросает работу в престижном издании и уезжает в Пуэрто-Рико, где ром льется рекой, где дешево все — машины, яхты, девушки, здесь саму жизнь продают за копейки…

Слоган: «Всё на грани фола»
Бюджет: $45 000 000
Продолжительность: 120 минут

(http://imdb.snick.ru/ratefor/01/tt0376136.png) (http://www.imdb.com/Title?0376136) (http://www.kinopoisk.ru/rating/47093.gif) (http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/47093/)

http://www.youtube.com/watch?v=1w7ou7R7GL4

От себя: Ромовый дневник опасен для здоровья. То есть нет, Джонни Депп хороший. Но фильм просто как пирог с грибами тухлыми. Вроде бы напоминает "Страх и ненависть в Лас-Вегасе" (а это на несколько минут - хорошо) но в целом зерна я лично совсем не понял фильма. Смотрел ещё кто? :)

Я смотрел. Фильм хороший, как на море съездил. Единственное да, никакого посыла там нет (ну явного во вском случае). А так, хороший такой действительный дневник с кратким изложением "как я провел это лето в Пуэрто-Рико , будучи постоянно бухающим журналистом". К просмотру рекомендуется поклонникам хороших, "достоверных" съемок прошлого (там 60-е) и Джонни Деппа.

2Pumba: Депп снял фильм про Хантера Томпсона просто. Точнее про отдельный период его жизни. Я его не смотрел, но судя по отзывам отсмотревших - так оно и вышло. Те, кто заинтересован, "секут", а остальные - просто наслаждаются/ругают.

2febeerovez: Я просто хочу понять куда смотреть чтоб фишку сечь? Это байопик чтоли?)

Не в традиционном понимании этого слова

2Pumba: Ноуп. Как я понял, это такое вольное переложение одного из периодов жизни Хантера Томпсона, который был хорошим другом Деппа. Вкартце- был такой период в жизни Томпсона, когда он поехал в Пуэрт-Рико, и там выдал "Ромовый Дневник", про который забыл до 1999 года, когда Депп случайно нашел ее (рукопись) в комоде и предложил издать и экранизировать.

Смотреть надо сначала сюда (http://www.kinopoisk.ru/level/73/interview/1710048/), потом сюда (http://ru.wikipedia.org/wiki/Томпсон,_Хантер_Стоктон). Потом надо смотреть хорошую документалку "Гонзо: Страх и ненависть Хантера С. Томпсона" или другую - "Завтрак с Хантером" и плотно сечь фишку. Страх и Ненависть, я думаю, ты уже видел.

нет, это памятник журналисту. Если сюжет фильма обкорнать и переложить на бумагу - получится превосходная публицистическая статья, написанная по всем канонам жанра: постоянное присутствие автора в тексте, иронично-грустный взгляд на мир, конкретный исторический и социальный контекст (жители пуэрто-рико, в данном случае), как лакмусовая бумажка, выявляющая пороки общества - жадность, продажность, эгоизм. Постоянные музыкальные и почти что документальные вставки из жизни местных аборигенов (петушиные бои, девочка на свалке, карнавал, дискотека etc) - словно журналист широкими, но чёткими мазками рисует местную, привычную жизнь, которую разрушает тлетворное влияние из вне - продажные СМИ, военные, недобросовестные юристы и бизнесмены. Делается это всё ненавязчиво, так как задача публициста - заставить читателя думать самому, а не давать ему жёсткий информационный каркас. В этом помогают и вот эти вот вставки, и дополнительные масочные персонажи, вроде избалованной продажной и уставшей от того, что всегда получает всё что хочет героини Эмбер Хёрд, жизнь которой пуста более чем полностью, что символизирует сами знаете какой класс, и пропивающийся шведский журналист иммигрант, любящий слушать на грампластинках речи Гитлера, и сам герой Томпсона, человек хороший, но слабый, позволяющий управлять собой - тварь дрожащая, как  большинство его сограждан. Лишь изредка автор разрешает себе давать более конкретные, прямые оценки - "Мы вырезали всех местных негров и заселили остров своими", или "Люди единственные живые существа, которым необходима помощь бога, но они ведут себя так, словно его не существует", "Нет в природе зверя страшнее и омерзительнее, чем Большая Белая Акула" [про отдыхающих на Пуэрто-Рико американцах]. Эти короткие, бичующие, брошенные словно мимоходом фразы - тоже публицистический штамп. Ну и, конечно же, открытая, затухающая концовка - публицист пишет о проблеме, привлекает к ней внимание, но он не в его силах её решить (если это, конечно, не советский публицист, бггг).  Смешно и бравурно о грустном, низком и неправильном, без откровенного бичевания и навязывания, но к уму и сердцам читателей-зрителей.

Не знаю, неужели некому не было грустно смотреть на то, как Экхарт холодными, злыми глазами смотрит на Пуэрто-Рико и пэурториканцев? - как Большая Белая Акула на морских котиков, которые просто не понимают, что взамен золота, серебра и свободы получают стекло и чумные одеяла.

PS я очень невысокого мнения о писатели и журналисте Хантере С. Томпсоне.

А чего так? Личность, на мой взгляд, потрясающая.

Зависть! Мне претит, что он так много уделяет внимания алкоголю и наркотикам, словно похваляясь тем, что 3/4 жизни провёл в состояние "под мухой" (и даже в дневнике героя осеняет во время прихода!) - в психологии это называют Защитой Хемингуэя - я бухаю и колюсь потому что я творец! И, на мой взгляд, это низко. Во-вторых, мне не нравятся его журналистские произведения - они слишком напыщенные, цветастые, сложные. Такое ощущение, что он писал для себя и тесного круга "понимающих" людей - этакий Том Вульф от подворотен. Он не помогал своими работами людям - он помогал себе прожить жизнь веселее. Все его книги словно пунктиром пронизаны одной главной мыслью - "быть журналистом тяжело, но это всё равно лучше чем работать". Я не знаю, чему этот человек может научить.

А, ну и да, гонзо-журналистика - хипстерское дерьмо  :anime-44:

Он известен, культов и мертв, думаешь он будет переживать из-за твоего мнения?

йеп!

Всем спасибо за объяснения. Всё что написал Night скажем так - "мы увидим то, если копнём", я это всё прекрасно понял после 5 минут как вышел из зала кинотеатра, просто как верно заметил тот же Night, кто в этом всём будет копаться кроме нас, ну то есть надо хоть чуточку задать путь или намёки на проблему. А тут же полёт мысли. Они сняли фильм для себя и для тех кто в теме, а остальные радуются видам Пуэрто-Рико и Джонни Деппу (кто-то ещё видами лесбиянки Эмбер Хёрт). Читерский ход :) Я действительно кроме горячо любимого "Страх и отвращение в Лас-Вегасе. Дикое путешествие в сердце американской мечты" мало что про Хантера С. Томпсона знаю, по сравнению с людьми, которые занимаются журналистикой, но всегда могу уловить нить фильма, а тут нить уловил, но даже сам побоялся "а правильно ли я вообще уловил, а то ли я уловил, а может и ловить ничего ненадо было, чего парюсь" и решил переспросить. "Древо жизни" с "Фонтаном" оставило у меня меньше вопросов, нежели это после просмотра) Благо вопросов больше не имею.

Томпсона надо читать и смотреть "Where the Buffalo Roam".
Это действительно круто.
В субботу думаю сходить и глянуть дневник.
Правда, некоторые товарищи видели и описали фильм как херовый. Очень может быть.

2Punkrat: Со мной ходило ещё люди, там и девушки были и парни. Все вышли с сомнениями, правда что херовый никто не сказал. Но они то вообще были не в курсе о чём вопрос. То есть ни кто такой Хантер Томпсон, ни что он написал, ни кто он они не знали.

2Night: На мой взгляд, Томпсон являлся одним из ярчайших представителей журналистики в том плане, что ничуть не смущался каких-то рамок и ограничений. Решил затролить того же Хамфри - так затролил, причем до такой степени, что тому аж валить пришлось. Вопрос об алкоголе и наркотиках это личное дело каждого. Я когда "СиН в Лас-Вегасе" прочитал, заметил сей небезыинтересный факт, что хоть Томпсони был "за" наркоту, но в данном вопросе не занимался ханжеством, поскольку в том же "Страхе" показаны все возможные нехорошие последствия потребления этих веществ, в том числе и самые худшие. А насчет личности Томпсона интересно высказывались не столько его знакомые, сколько враги (политические и не только), что мол он "козел еще тот, но в рвении ему не откажешь". И вот за это рвение, какой-то безумный огонь, который гнал его вперед, я, в первую очердь его и уважаю. А "Гонзо" журналистика по-моему представляет собой очень интересный факт смешения художественного и журналисткого стиля, с четким отпечатком личности автора на нем.

P.s. Я тут когда рецензию на "Страх" написал (на книжку, мне фильм не очень понравился) - меня обвинили в пропаганде и рекламе наркотиков.  :D

Чёткий отпечаток личности автора - это аналитика и публицистика. А гонзо это когда "вы все пидорасы, а я Д'Артаньян", это хобби такое. И родиться оно могло только в зажратом США. Настойчивость, наглость и лёгкость на подъём - ед. плюсы Томпсона-журналиста. Он никогда не писал об актуальном, он писал только о том, что ему лично не нравилось. И, кстати, неудивительно, что он столько лет проработал именно в Rolling Stones, там вообще не принято писать о чём-то другом, кроме как о себе самом - куда ты съездил, с кем виделся, с кем сфотографировался, что поел, где поспал тд. и тп. Отличное место для таких как Томпсон.

Найт, прекращай баттхертить  :tankist:  Такие м****и как Томпсон всем интересны в силу своей глубокой персонажевости (странное слово, но тем не менее), а аналитика с публицистикой уже потом идут.

Ладно м :)дак, так еще и талантливый м :)дак  :tankist:

Опочки - а предвыборная гонка Никсона и война во Вьетнаме, стало быть, были неактуальны тогда ?
То, что он писал о том, что ему не нравилось, не значит, что это было неактуальным. А Гонзо предполагает полную авторскую свободу, что прекрасно.

одно из немногих. Кстати - о Никсоне он писал кошмарно.


и практически несовместимо с проф. журналистикой.

А еще он прекрасно передал атмосферу своего ушедшего поколения, и бесцельность поисков Американской Мечты в те года.


Не зря же он его терпеть не мог, а почему кошмарно то ?

And?

потому что очень однобоко. 90 процентов текстов это слово "говнюк" в разных вариациях.


ещё бы, он же воплощение американской мечты =)

2Night: Журналистика может существовать в разных видах - почему бы ей не существовать и в таком.

Крутой мужик и клевый автор, вот он кто :P

Политическую его книгу не читал, но статьи и "СиН" оставили впечатление чего-то намного большего, нежели простого высера. Или в случае статей, скажем так, это был чрезвычайно талантливый высер.