Форум портала Metropolis

(http://metropolis.anthill.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=49539.0;attach=40410;image)


Режиссер  Андрей Кравчук
Актеры  Елизавета Боярская, Константин Хабенский, Сергей Безруков, Егор Бероев, Виктор Вержбицкий,
Владислав Ветров, Александр Ефимов, Анна Ковальчук, Игорь Савочкин, Андрей Толубеев, Евгений Березовский,
Федор Бондарчук, Николай Бурляев, Сергей Власов, Владимир Воронков, Максим Дрозд, Виктор Запорожский,
Олег Зима, Алексей Кравченко, Виталий Кудрявцев, Ксения Кузнецова, Александр Лазарев-мл., Ольга Остроумова,
Роман Печерский, Кирилл Плетнев, Александр Рапопорт, Игорь Салимонов, Андрей Субботин, Владимир Чуприков

Сценарий  Зоя Кудря, Владислав Романов
Композитор  Глеб Матвейчук
Продюсеры  Михаил Чурбанов, Константин Эрнст, Анатолий Максимов, Дмитрий Юрков, Ольга Харичкина
Производство  кинокомпания "Страна", Свердловская киностудия, ООО "ПЦ "Даго Ист Фильм Студия" по заказу Первого канала при поддержке Федерального агентства по культуре и кинематографии

Фильм "Адмиралъ", рассказывающий о невеселой судьбе Александра Колчака, сделал, что мог, как в борьбе с исторической правдой, так и в борьбе с неповоротливым жанром байопика.

Файл
Формат: AVI (XviD)
Качество: TC / Семпл
Видео: 1510 kb/s, 672x288
Аудио: MP3, 128 kb/s
Размер: 1,399 MB

Admiral.2008.O.TC_INTERFILM.avi
Z6W7YC574UR2K6CRM6AHQZXTKGFVJGXWC4HXNNQ
Альтернативная закачка. Подробности здесь... (http://10.4.1.77/kino/#films.id.5394)
В качестве DVDRip... (http://metropolis.anthill.ru/forum/index.php?topic=49539.msg295872#msg295872)

Еще перед началом просмотра, я знал, что сегодня мне будут прививать Патриотизмъ. Пилюля получилась разноцветной, но пустой, как побочные эффекты могу отметить - беспричинный смех в начале, и уныние в конце собственно процедуры. Но, по порядку.
 О чем этот фильм, я так и не понял, тут намешана и война, и любовь и чувство долга, последнее наверное главное.
Перед началом, суровый голос за кадром обьявил, что к симу творению приложили руку создатели "дозоров", "турецкого гамбита" и "иронии судьбы 2". И действительно, сходство просто пугает =\ Актерский состав пестрит и переливается, все "звезды" "нового русского кино" расхватали большие и маленькие роли, зачем - непонятно. Играют все то же: Хабенский - сухого и буквально монолитного Колчака, Безруков - одержимого любовью к "Руси матушке", Бероев - интеллегента, Боярская - дуру в макияже, Бондарчук - отбывает номер.
По поводу Боярской хочется сказать отдельно, после этого фильма у меня появилась к ней стойкая антипатия, имхо что-бы быть хорошей актрисой - мало демонстрировать ямочки у рта и отводить глаза. (И макияжу намазали ппц). И вообще ее героини "очень!" много, зачем - непонятно, ее письма навевают тоску, жалости она не вызывает... симпатии тоже. Симпатию у меня вызвал, пожалуй только Колчак, слабо знаком с его биографией поэтому о том, насколько достоверно все показано, судить не могу. Но Хабенский сыграл хорошо. (Правда в первые минут 10, героическая сцена у пушки чуть не испортила все впечатление). Безруков (тоже непонятно зачем приглашенный ради такой небольшой роли) ничего нового не показал, увы =\ (Захотелось почитать биографию Каппеля, неужели он был таким идиотом, что вот так вот, ради непонятно чего, сначала потерял ноги, а потом и армию оставил без командира). Вообще весь фильм оставил смазанное впечатление, намешано всего много, а внимание заострить не на чем. Боевые сцены поставлены невнятно, монтаж ужасный, среди взрывов, одни фигуры в шинелях, стреляют в другие. История любви? Тоже не убедительно. Чувство долга..... мне почему-то не было жалко офицеров, которых матросы скидывали в овраг, хотя по задумке должно было бы. Попытались передать атмосферу того смутного времени, получилось средненько, эпизод со штыковой атакой можно было сделать насыщеннее и ярче.. а то они шли шли.... убили бабу... побежали... а сам бой то и не показали. Что случилось с армией Каппеля в конце,  не показали тоже.. видимо та сценка, с обстрелом человек 50, и была "разгромом" целой армии, пришлось домысливать. Хорошо, хоть не приплели сюда расстрел царской семьи. Тем не менее, сам фильм сделан хорошо, никаких ляпов в глаза не бросается, все насыщенно (перенасыщенно), богато и так, капитально что-ли. Массовки много, эффектов много, интерьеры неплохие. Фильму не хватает реализма, ощущения как от "турецкого гамбита", вроде война, а совсем не страшно (А должно быть, по идее). Ну и наконец про патриотизм, идея того что цуки-большевики развалили державу, не убедила даже меня, сторонника монархии. Зато, выступление Колчака под нашими триколорами напомнило сьезд ЕР. Большевиков в фильме собственно нет вообще, десяток матросов и пара рабочих не в счет, никаких красных флагов, за весь фильм только 1 раз прозвучало слово "белые" (или белогвардейцы уже непомню). Герои, как и положено, страстно любят Родину, жаль не обьясняется почему, про Каппеля вообще известно лишь то, что он "очень светлый человек". На этом патриотизм закончился... "героические" действия армии Каппеля - больше похожи, на метания обреченных на поражение.  В общем, как в фигурном катании, дам 2 оценки, за технику 5.9, за артистизм 3.0.

Аналогично, абсолютно не понял, что именно хотели донести авторы фильма до зрителя, сделав основной линией в фильме - линию любви.
Фильм вроде как основан на реальных исторических событиях.
Правда в фильме намеренно исказили некоторые исторические факты, а именно что: после Февральской революции 1917 Колчак первым на Черноморском флоте присягнул на верность Временному правительству. Весной 1917 Ставка начала подготовку десантной операции для захвата Константинополя, но из-за разложения армии и флота эту мысль пришлось оставить.
В фильме же адмирал подал в отставку.
Вот еще: В июне 1917 Севастопольский совет постановил разоружить офицеров, заподозренных в контрреволюции, в том числе, отобрать и у Колчака его Георгиевское оружие — вручённую ему за Порт-Артур золотую саблю. Адмирал предпочёл выбросить клинок за борт. Через три недели водолазы подняли её со дна и вручили Колчаку, выгравировав на лезвии надпись: «Рыцарю чести адмиралу Колчаку от Союза офицеров армии и флота» Могли бы уж и показать это в фильме.
После тяжелых поражений, потери Урала, Омска, Томска, Новониколаевска, Иркутска, Красноярска и многих других городов и районов («Великий Сибирский Ледяной поход» белых сибирских армий), отступая в Забайкалье, во время перехода по льду через реку Кан — приток Енисея — отморозил ноги, перенес их частичную ампутацию; тяжело заболел воспалением легких.

В общем фильм не впечатлил, историческим его назвать сложно, не спасает его игра известных актеров. Моя оценка - 3

Опа, наконец вышел, еще с августа 2006 хотел посмотреть.
Помню, был я еще в учебке, приехали к нам в часть набирать массовку в этот фильм, 2 дня ездили, снимались парни на Авроре, жаль меня не взяли  :anger:, может кого из старых сослуживцев увижу ))

Пожалуй первая отечественная работа, которая цепляет по-настоящему... понемногу происходит сдвиг в лучшую сторону... честно говоря подходил к просмотру скептически и с улыбкой... не ожидал увидеть подобного творения, которым пожалуй даже можно гордиться...

Смотрел естественно в кинотеатре,потому что только идиот будет смотреть этот фильм посредством экранки.Господа,мне интересно как Вам угодить: когда у нас море бездумных,неправдоподобных, пошловатых фильмов - Вы как и все нормальные люди кричите что у нас в кинематографе царствует вседозволенность и анархия, но как только выходит мало-мальски(а в данном случае много-множски) достойный фильм, Вы тут же меняете критерии отбора и опускаете и этот фильм в ведро с парашей.Ну это дело Ваше.
Естественно,как и во многих "таких" фильмах претендовать на абсолютную историческую достоверность "Адмиралъ" не может,да и не должен (Бондарчук снимал "Войну и Мир" не с томиком Толстого в руках - он пытался показать ту эпоху своими глазами,как художник рисует к примеру "Осень" - один изображает ее тусклой и дождливой,другой - изобилующей красками и буйством листопада), вот и тут Вы забываете главное художественный фильм на эту тему - это не сухая констатация фактов (которая может оказаться отнюдь не художественной),а особое видение режиссера и его команды,работа актеров,которые воссоздают своего персонажа по крупицам,придавая ему частичку собственного "Я".
Этот фильм о любви.О любви Колчака - и не только к Тимеревой,но и к жене,сыну, флоту,воде и Родине наконец.Тут упоминалось о смазливых и слезных письмах Тимиревой к Колчаку,как это скушно,серо и т.д. А Вы давно видели чтоб любовь изображали без единой постельной сцены и бесконечных лобзаний? Давно вы видели чтобы режиссер  возвышал именно платоническую составляющую чувства,а не "ахи-трахи"? Ключевая фраза в их союзе "Мне достаточно, что Вы есть". И все.
Патриотизмъ. Как это глумливо звучит в Ваших устах. А когда за такие слова сердце из груди вынимали и несли впереди строя. И это было поколение таких людей - которые во главу угла ставили честь и достоинство,а не сытое брюхо и мешок с золотом (суровые современные реалии).Так не лучше ли чтобы современная молодежь (которой многие и я конечно же,здесь являются) посмотрит этот фильм,чем про бравых парней Космоса и Саню Белова(которые с 1 класса кстати вместе),и задумается - пускай на минуту,5,10,авось кто нибудь и на всю жизнь.
"Дурак Каппель".Хм..Наполеон брал Арколе неся знамя победы впереди всего строя и умри он тогда у него не было бы Империии,но не сделай он таку него не было бы того всеобщего обожания солдатами ,а следовательно и ничего.Личный пример - это была его ключевая черта, он считал что командир обязан рискнуть жизнью если это воодушевит солдат. Не напрашиваюсь на аналогии двух этих личностей. Так вот и Каппель не взял сапоги не потому что он идиот,а потому что на него смотрела вся "армия" и знала что он готов поднести себя в жертву,а не того поручика который протягивал ему сапоги.
А то что "красных" вы там так и не дождались,как кстати и "белых" - так это подразумевалось, что народ един российский, и нет абсолютного деления на "белых" и "красных" (муж Темиревой после ее отъезда вроде бы встал на сторону противников "советской власти").Кучка матросов,да мужики? так,батенька, Революцию и вершили не старики Крупский и Бронштейн,а простой народ - босяки, крестьяне и рабочие.
Колчак первым присягнул Керенскому и иже с ними? А кому хранить верность - царю который распрощался со всеми своими ставленниками и многоуважаемыми дворянами,которые уже через несколько часов болтались на дыбе или с пулей в брюхе в канаве? Интеллигентам,которые чуть свет а я уж в ЛондОне? Большевикам? На мой взгляд это был единственный выход сосредоточить в своих руках определенную власть и хоть какую то армию.
Конечно же сам Колчак врят ли был таким какой он показан в картине (хотя и отрицать это я не смею).Верить учебникам и ссылкам из инета сложно,ибо все мы знаем как пишется история и в наши дни.Но то,как он изображен и как построен фильм меня искренне порадовало.Такие фильмы нужны и они всегда будут зверски критиковаться,надеюсь отчасти изза своей уникальности.
                                                                                            Огромное ИМХО.

Очень двоякое впечетление оставил во мне фильм. Но по порядку.
Снят фильм здорово, первые минуты казалось, что я не в зале сижу, а на палубе с капитаном.
Но потом появляется Боярская - и понеслось... Хабенский на фоне её играет чуть-ли не шедеврально. Конечно м.б. любовь и надо так показывать, но я слишком стар что-бы поверить в это и моё пионерско-комсомольское детство, этого не позволяет. Про детство: Я рос октябрёнком-пионером-комсомольцем(чуть-чуть) и носил на груди звёздочку Ленина.Люди говорили мне,что Колчак плохой и тут хренак.... Поломали мне всё моё светлое детство. Вот и непонятно кто что защищал. То-ли красные то ли белые, но понятно что все желали добра для России. Хотя большевики до 87 года говорили, что они, а сейчас видимо по другому.
И, кстати, Колчак бросил остатки своей армии и пытался вместе с любовницей свалить из России, а чехи, показанные в фильме этакими подлецами и трусами, вполне здраво рассудили, что лучше уж сдать новой власти неудавшегося Бонапарта и тихонько вернуться на родину.

Я не увидел тут "художественного фильма", если вы попытаетесь найти тут сюжет... незнаю, я не нашел. Весь фильм как раз и представляет собой сухое изложение фактов, взорвали кораблик, получили повышение, познакомились с Анной, поехали на Черное море, кинули саблю за борт итд.... нету тут сюжета, как будто не кино, а зарисовки к хронике.
Много ли можно сказать об этих персонажах? Пожалуй только Колчак колоритно вышел.... остальные так....
Чудесная любофф, они встречаются за весь фильм 3-4 раза как я помню, и первые 3 раза встречаются только для того чтобы попрощаться.... где тут любовь? Или мы должны домысливать? "Ах.. она его так любит, ах он без нее не может жить...".. ну давайте вобще не будем в кино ходить, будем смотреть документальные фильмы и фантазировать. Любви там не видно совершенно. Разве что к Родине, хотя и она сомнительна.
А вы давно видели что-бы ее вообще не изображали? А просто говорили о том, что она есть.
Да глумливо, но не от того, что я сомневаюсь в людях того времени, это скорее претензия к нашему "новому российскому кино", которое как-бы пытается доносить то же самое, что и "старое советское", но в то же время от него открещивается. Люди, замечательные, и в победу верили, и боролись и умирали.. только в фильме этого нет.
Увы, человек не знакомый с историей, а таких среди нынешних школьников изрядно, просто не поймет о чем этот фильм, кто с кем там воюет и почему. (Отчасти отсюда и претензии про отсутствие в фильме "красных" и "белых"). Естественно, что кино про Саню Белого куда понятнее.  И совсем не понимаю, над чем после этого фильма можно задуматься.....

З.Ы. Еще более огромное ИМХО. ^^
З.Ы. Я не кошу под Максимуса =\ Так правда удобнее....

Сильно снят, хорошая игра актеров... Только Боярская не очень... На историческую документальность конечно не претендует, но во всяком случае данный фильм лучше всяких "СЛФ" и "ГК", хоть смотреть приятно...

Кое-что об Адмирале (http://actualhistory.ru/50)

И еще кое-что об Адмирале (http://ab-pokoj.livejournal.com/50247.html)

   Ни за что не стану смотреть эту чушь ! Хватило за глаза и за уши рекламмного ролика , который крутили в кинотеатрах ... Там пропаганда прёт так , что дурно становится .

   Не буду спорить в советскую эпоху многие личности были излишне и незаслуженно очернены , ну а теперь та же машина заработала в противоположном направлении . Слишком любим мы кидаться из одной крайности в другую ...

   Ну не дано мне понять , на каком основании причисляется к лику святых царская семья Николая II и тратится уйма времени и средств на перетаскивание полуистлевших трупов через пол земного шара !.. За Николашкой водились чисто садистские наклонности : он был непрочь к примеру прищемить в дверях беременную кошку и т.п. Не люблю я пропаганду и навязывание окружающим однобокой оценки того или иного события , явления , эпохи .
   Советы были грешны этим , но нынешнее искусство , журналистика и пр. ничуть не лучше старорежимных .   

   Поставил 2 за спец. эффекты . Но терпеть ради них эти любовные сопли , рассчитанные на 14-летних дур , не стану .

   Колчак против «Чапаева» (http://kp.ru/daily/24182/391203/)

Ой,тут все такие категаришные!!! Прям не знаю ,за что и голосовать,потому что многим фильм сааавсем не понравился. Почему? Не достоверно...Кто сказал? Умные ,начитанные,образованные историки.

Так много позаимствованных из статей (приведенных тут же) фраз и мыслей,что даже и не знаешь кто писал сообщение,юзер форума метрополис или те же пресловутые историки.  Но давайте не будем про историю ,ибо счас начнется сотрясение нудных пыльных копипастов с псевдоисторических сайтов или гей-парад уродливых куцых познаний за 10 Ы класс. Как всем уже понятно - "АдмиралЪ" не исторически достоверен. Праастите,а вы на урок истории шли? Я-нет. Я шел за хлебом и зрелищами. Говорите можно все снять "по учебнику" ничуть не хуже? Снимайте,ваше право. Вот только часто  отрезок "слово-дело" у нас,русских, не отрезок ,а  две точки в пространстве,не имеющих ничего общего. Кино прежде всего искусство,а по художественно-драматической части Адмирал очень и очень хорош. Так что идите,снимайте,пишите,рисуйте и у вас все получится (конечно!) лучше чем оригинал.

Мы так любим по привычке ругать свое кино,что уже забыли как его хвалить. "12" Михалкова тоже многим не понравился,слава Богу он был не исторический....
Адмирал несомненно событие,ибо после всей той пошлятины, что наснимали наши за последнее время это луч свежего ветера ( :D) . Хабенский молодец,Боярская не мушкетер,Безруков с усами,все остальные-бодрячком. По фильму : мне он понравился,он патриотичен,он про веру ,надежду и любовь,но про любовь,правда, больше)))

Посты типа "не пойду,лучше отпилите мне ноги" считаю неуместными. Конечно всегда удобнее сидеть в танке.

Да,и еще настроения "Не трожьте нашу историю!" ни к чему не приведут,потому что покуда у нас будет засилие необразованных болталок с глазами ,которые Сталина от Ленина не отличают,у нас будет вот такие вот "историшные" фильмы как АдмиралЪ.

И напоследок...знаете почему вам фильм не понравился ? Потому что Хабенский на протяжении фильма ни разу не предложил Боярской "пои***цо" ))))
Отправлено: 21 Октября 2008, 02:16

---

Да,и ждем тов.Найта)))  Он все по полочкам разложит лучше ,чем лежало до этого)))

Сори за офф-топ, видел фильм, черно-белый, старый... Назывался он вроде бы также... "12", так вот фильм от михалкова, его копия. Я могу ошибаться, т.к. видел его не большим отрывком где сидели так же 12 мужиков и они чего-то решали. Вообщем не приятное ощущение осталось.

Dos Назывался он "12 разгневанных мужчин" Сидни Люмета ,если память не подводит :D. Так вот Михалков снял понятную ,доступную и актуальную версию этих самых 12. Вы же не осуждаете новую постановку по Ромео и Джульетте?

Прошу прощения за небольшой отход от темы

   Навешать побольше лапши на уши , навязав зрителю новую версию исторических событий ... Это называется пропагандой . Такими нехитрыми методами управляется "общественное мнение" . Посмотрят все такой "душевный" фильм и скажут : "Ох ты ёлки , то моталки ! Вот ведь какой хороший человек был ентот Колчак ! И в Бога верил , и любить как умел , и к отечеству как относился ! Коммуняки - бяки , а дворяне - благо Господне ... "
   Глядишь никто уже и не станет возмущаться , когда в следующий раз в обход собственных конституционно правовых норм , какую-нибудь семью Романовых признают незаконно репрессированной с правом на реабилитацию или что ещё похлеще ...  >:D Всё ж ведь во благо отечества ...  8-[

Да я давно свыкся с мыслью, что господа склонны подтверждать свое мнение лишь цитатами других людей,а не собственными аргументами, ну а Вика это истина в последней инстанции. Единственное,что обидно ведь некоторые здесь даже не смотрели данный фильм,но уже составили сугубо отрицательное мнение касательно оного. Боярская - дура? не спорю,возможно, но во-первых посотри фильм,прежде чем  мокать его в дерьмо,а во вторых скажи кого ты бы хотел вдеть на ее месте.У нас почему то выбор героя\героини на какую то роль превращается в консилиум мирового масштаба. Ну сыграла и сыграла, ее пригласл режиссер,возможно из предположений,которые нам унать не дано.
Пора на форуме сделать шаблон "Фильм говно, смотреть не буду, есть вопросы - юзай гугл".
Уж еси есть интересная информация, лучше сделать как DSA просто предоставить ее в виде ссылки,без натужных попыток как можно еще больше унизить фильм и в попыткках подобрать изящное красное словцо. Никто не призывает любить данный фильм (да и абсурдно это), но критик должен знать намного больше почитателя., в иноми случае он просто горлопан.Новую версию?) Тут по-моему 100 раз сказано,что фильм не претендует на полную историческую достоверность.И навязывать мнение путем показа веьма не дешевого фильма, не рентабельно.К тому же коммунисты быи показаны в фильме разными от балагура-матос до арестоввшего Колчака мужчины,которому не чужды мораль и понятие "честь" - эпизод с просьбой сдать оружие. Поменьше скепсиса и побольше здравого смысла.

Фильм как фильм. Почему Все думают, что он должен быть шедевром(ах ну да на заборе же кто-то написал  :D аля рехламма)? Вы режисеров наших нынешних видели? Если да то сами и подумайте, на что они способны и откуда они берут деньги на сьемки, а соответственно отсюда выливается сюжетная линия фильма.

Меня в этой жизни многое раздражает. Я человек вообще раздражительный. Но в последнее время ловлю себя на мысли, что больше всего меня бесит постоянные попытки людей искать во всём какой-то совершенно извращённый смысл. Видеть во всём сведение каких-то счетов, какие-то интриги, символы, теории заговоров и прочее-прочее. "АдмиралЪ" -Это не фильм о сведение счётов нового режима с коммунистами и не попытка формирования у молодого поколения новых исторических ценностей аля "белый - хорошо, красный - сволочь". Это совсем не так, если вы этого не видите, мои вам соболезнования.
Если, кстати, вы, критики, статью, данную DSA по первой ссылке прочитали до конца, то вряд ли вы не могли не увидеть следующие строки:


Вот оно, мнение адекватного, грамотного человека. Он разложил фильм по полочкам, но при этом не забыл провести чёткю грань между самим фильмом, и его исторической достовреностью и смог трезво оценить как то, так и другое, приэтом совершенно не заблуждаясь на счёт того, что в этом фильме главное. Большое этому человеку спа-си-бо.

Это не фильм о войне, не фильм о революции и уж тем более не фильм из цикла "как это было". "АдмиралЪ" это фильм о любви. О очень сильной любви. Может, кто-то и не верит, но раньше умели любить так, без истерик, с чувством собственного достоинства. Когда даже просто подержать любимого человека за руку было для людей актом интимной близости. Это было чувственно, сентиментально, может быть, глупо(а когда у нас влюблённость была интеллектуальной?), но это требовало от человека гораздо более сильного нравственного и духовного стержня, чем тот, которым обладают современные люди. Никакой "Жаркой @бли", всё мерилось только такими понятиями как честь, достоинство и уважение. Это красиво.
И я очень рад, что фильм построен вокруг этой темы, а не вокруг исторических событий. Кстати, что бы это подчеркнуть, из фильма практически вывели термины "красный" и "белый", а так же ввели сцену с похоронами погибших, когда и тех и других скидывали в одну могилу, со словами "так всё едино православные люди". Режиссёр не стремится обелить одних и очернить других, и всячески это показывает. Главное действующее лицо фильма адмирал Колчак, поэтому естественно, что он занимает в фильме доминирующую роль. Почему он такой "монолитный" и весь из себя образцово-показательный?  - А он разве не был таким? Колчак фигура сложная и неоднозначная, но человек был очень сильный, этого нельзя отрицать. А почему все офицеры вокруг него такие правильные? - а потому что они все сплошь всевозможные дворяне, люди образованные, просвящённые, воспитанные. Это не значит, что все аристократы это кровь с молоком, нет, но офицер флота в России всегда и везде был образцом во всём, разве не так? А почему матросы большевики такие сволочи? - А кто сказал, что они сволочи? Отнюдь, совершенно обычные люди. Классовая борьба по Марксу в действие- есть только один класс, все остальные должны быть уничтожены - всё как по писаному. Да, сцены расстрелы и сбрасывания офицеров с обрыва очень и очень страшны, но так было. И вина расстрельных команд здесь только в том, что выполняли приказ. В конце-концов тот же офицерский состав, как правило, сам создавал прецеденты, для подобной ненависти.

Ладно, давайте абстрагируемся наконец от погони за фантомами. За всей этой войной с мельницами мы как-то пропустили мимо себя тот факт, что "АдмиралЪ" блестящи снят. С технической точки зрения нареканий практически нету. Свет, монтаж, операторская работа, костюмы, грим - всё очень и очень хорошо. Это, пожалуй, первый раз, когда наш фильм действительно можно показывать на западе. У нас были хорошие фильмы, тот же "1612" и "Cлуга государев", но они слишком "русские", а "АдмиралЪ", по исполнению, кино совершенно международного класса. Батальные сцены, и трюки тоже выполнены на ура. Кто-то сказал, что война показанная в Адмирале не пугает. Знаете, выпущенных кишков я на две жизни вперёд насмотрелся в "Спасение рядового Райна", а в Адмирале меня лично напугала сама ситуация, что вокруг море, а я на какой-то железной посудине, где-то между огнём, ледяной водой, и свинцовым градом, а подомной утробно рычит куча механизмов, которым достаточно одного попадания, что бы превратить эту железную посудину в месиво, и никуда, никуда от этого не деться и не убежать с этой железки, только выполнять свою работу и молится, чтобы этот самый грёбанный снаряд не попал в эти самые грёбанные механизмы. По-моему это было показано в адмирале лучше, чем в любом другом фильме про войну в море.

Сюжет. С сюжетом всё сложнее. Фильм действительно построен в хронологическом порядке с большим количеством коротких сцен-зарисовок. И местами он действительно суховат. Порою от этого фильм даже сильно провисает - например когда начались победные походы Колчака по Сибири - фильм натурально сваливается в разряд "жзл" и становится скучным. Но, к счастью, это не надолго. Все эти маленькие кусочки напоминают позвонки, которые нанизаны на любовную линию, и из которых таким образов получается костяк фильма, на которое уже и наращено мясо, в виде красивых батальных сцен и иже с ними. Они нужны для антуража, для того, чтобы зритель был в курсе того, в каких декорациях разворачивается любовь Колчака и Тимиреевой. Одним же из главных элементов фильма считаю их любовную переписку. Письма трогательно пафосные, но очень искренние. Представьте себя на месте Колчака или Тимиреевой, представьте, какие бы вы писали письма любимому человеку, зная, что никогда его не увидите, или увидите, но очень и очень не скоро.

Что ещё в фильме понравилось - религия. Первый фильм, который зацепил меня с точки зрения религиозности людей. Первый фильм, где это оправданно. Дворяне, это люди, которым их титул достался по наследству(как правило) от предков, которые получили его от царя/короля, который получил свой титул прямо из рук господа бога. Почти все дворяне действительно люди очень религиозные, и поэтому когда в фильме этого самого бога поминают каждые три минуты, это естественно. Как и естественно, что если с именем бога на устах ведёшь людей в штыковую против пулемётов и побеждаешь, то ни во что другое, кроме как в божественное вмешательство, верить трудно, будь ты трижды атеистом. И это в фильме тоже показано здорово. Как там было о ещё одного известного “белого” Довлатова – “Я думаю, что пока всё о'кей, то, может быть, и нет его, Бога-то. А как прижмёт, то, может быть, и есть”.

Актёрская игра особо не впечатляет, что, впрочем, не так важно, так как каких-то сложных для игры типажей фильм нам не предлагает. Разве что мадам Тимирееву, но Боярская это no comments. Даже говорить об этом не буду.

Что ещё в фильме не ахти - концовка. Режиссёру не хватило духу остановить фильм на кадре, когда разбивается второй бокал - это было бы сильно. Но рука дронула, и не дала вырезать последние несколько минут пафоса и развесистой клюквы, чем сильно смазала концовку и подпортила впечатление.

Вывод - "АдмиралЪ" - это клюква. от начала и до конца, но это красивая, грамотно снятая клюква. Я не скажу, что это шедевр, но это хорошее кино. Светлое, не пошлое, трогательное, и, пожалуй, искреннее.
Это не фильм об истории, это фильм о любви в историческом антураже. Не забывайте это, когда будете его смотреть, и будет вас счастье.

   Прими и мои соболезнования . Потому что дело именно так и обстоит , и очень жаль , что ты не в силах это осознать ... Любовь , романтика , "высокие чувства" (которых там к слову нет и в помине) лишь заманчивая ширма для среднего обывателя .

    Это фильм о супружеской измене в антураже лжи .

   Там не было такого лица ... Там был Хабенский во всевозможных кителях , исполненный патриотизма , любви и ещё чёрта в ступе . Создатели фильма исказили всё , что только можно было исказить .

 
   Нет . Почитай рецензии историков как следует .

  Нельзя .

   Поздравляю ! Тебе таки промыли мозги ! Штамп "белые - хорошо , а красные - бяки" в действии .

   Между тем сцен , показывающих ту же сторону деятельности белого движения , нет : трактовка однобока . В таких войнах не бывает святых и демонов . Хороши были и те и другие - иначе быть не могло .

   Только поэтому дал два балла , иначе не дал бы и одного ...

   Нет в этом ничего естественного - это очередной элемент оболванивания . Классический пример манипуляции сознанием зрителя . Дополнительный акцент на том , что "белое" - благо .


   Чего чего , а искренности там нет ни на йоту .

   Меньше знаешь : крепче спишь ...  ::)


    #-o Уффф , вот и тысячу сообщений разменял ...  :blink:

И все-таки вернемся. Посмотрели? (да судить о спецэффектах по треллеру,а о насыщенности сюжета по рецензии (тогда по крайней мере по Вашим же словам)- это достойно)

Я по-моему запутался,мы говорим об одном и том же? О фильме "АдмиралЪ" или это шоу Ури Геллера,сеанс Кашпировского,лекция Грабового? Почему обязательно видеть политическую подоплеку? Люди и так наелись коммунистами,так к чему им на каждом шагу навязывать отвращение к ним,если и так они себя "красили" и "красят". Ваши суждения настолько односложны и безосновательны,что я на протяжении всех Ваших сообщений в этой теме думаю что Вам мозги промывал лично Зюганов.

Ну конечно же ответ уже ясен:
"Молчи дитя белой эмигрантской идеологии,ты не видел истинного Колчака,белого "террора" и пропитан этой лояльности к революционной контре.А эта "барынька" Тимирева..Уфф, лучше воспользуйся этим (http://ya.ru/) и поймешь что не прав"
Печально-печально..

22Рист:
   Я немало литературы прошерстил по вопросам бело-красного противостояния . Неплохо знаю историю (больше того что может предложить школьный курс) . Мои суждения базируются на знании вопроса : история , психология , социология .
   А вот на чём основывается ваш вывод о том , что мне мозги Зюганов промывал , остаётся только догадываться ...  ::) Я где-то выказал симпатии или похвальбу "красному" движению ? Каким образом вы определили мои политические пристрастия ?
   Я нигде не высказывал неготивизма к "белым" , я утверждал , что "хороши" были и те и другие .  Я возмущался попытке вернуться к старым грязным методам управления толпой : активной пропагандой в массовых видах искусства , перекраиванием истории на свой лад и т.п.

Хоспади! А.Н.А. ,вы фильм то смотрели или нет?... Если нет,тогда все ваши посты автоматически лишаются смысла))))
За себя скажу : мне уже надоело искать пропаганду у себя за унитазом,и срывать покровы с ветхих и уже по сути мало что значящих событий (они прошли,это все прошлое). Фильм сделан хорошо,без "закидонов" и как вы можете заметить,господа критики отмечают лишь его неисторичность,а не плохое исполнение. Чтож вы так за историю радеете? Неужто у нас кроме истории ничего не осталось? Да,и глупо переть против большинства
1)Не поймут
2) Не оценят
3)Раздавят
Лучше пожурить,мол,и здесь не без огрех,а потом раз! и свое мнение подпихнуть.)))

   Трейлера хватило за глаза и за уши . Я смотрю в корень . И не нужно мне тут песни петь о неземной любви (слава Богу не мальчишка) , о чисто комерческой подоплёке агрессивной рекламмы экранизации и т.п. Дневной дозор вон тоже активно рекламировали , но сиденья в кинотеатре никто плакатами не обклеивал , насколько мне известно . А в Каро , что на Дыбенко вон все кресла обклеены рекламмными плакатами фильма Адмирал ...

   У народа , не помнящего своего прошлого , не может быть будующего ... Мы должны знать и чтить свою историю хотя бы для того , чтобы не повторять былых ошибок .

   Немало негативной критики по всем аспектам фильма . Но исторический аспект основной . Хотели снять кино про любовь ? Ну так и снимали бы просто про любовь ! Зачем было выводить исторически значимые фигуры ? Не хотелось быть объективными ? Ну так и взяли бы за основу какой-нибудь фантастический сюжет ...
   Нет , всё не так просто .

Можно предсказать даже сюжет картины "Собчакъ" (Мосфильм, 2099). Итак: юная образованная дама Ксения, любимица миллионов, мечется в любовном треугольнике между государственным служащим Петром и предпринимателем Андреем. Первый с честью несёт свою службу на посту зам. начальника подразделения нефтяного госконцерна, отказываясь от взяток. Второй -- производит по лицензии пиво, любимое миллионами. Пётр возит Ксению на вертолёте на север, на вышки -- и она оглядывает заснеженные сверкающие поля с высоты, и ветер треплет ее белокурые волосы, выбившиеся из-под каски. Андрей катает Ксению на яхте по синим безднам Чёрного моря и причаливает прямо к мраморным ступеням своей виллы на сочинском берегу. "А мы уж заждались вас!" -- восклицает дворецкий Семён, встречая их на террасе с накрытым фуршетным столом. Маленькая девочка просит у героини автограф, восклицая: "Я хочу быть как вы!.." В каждом новом кадре на Ксении новое платье, что совершенно оправдывает её поведение в глазах большинства зрительниц.
И вдруг -- разумеется, из ниоткуда -- появляются толпы пьяного быдла (нас с вами, знающих, что это разорившиеся строители, банковские клерки и руководители проектов среднего уровня, в живых уже не будет). Быдло начинает пьяно и необоснованно рубить Ксению, её горничную Зейнаб, предпринимателя Андрея, дворецкого Семёна, собачку (как же без неё) и т.д.
Публика 2099 года рыдает.

© Авраам Болеслав Покой.

   Лучше быть одним из стада ? Смотреть и слушать , что позволят , делать что скажут и идти за вожаком ?

   Я сам кого хочешь раздавлю .

этого достаточно для оценки вашей оценки,спасибо.

А ведь сидушки в Каро на Дыбенко реально залеплены этим Адмиралом =)
А вообще я не смотрел этот фильм и не горю желанием.

Ну вот, приехали. Стало быть, это теперь народ сам организовал восстание, захват телеграфа, мостов, вокзалов и прочего. Как муравьи, влекомые какой-то неведомой силой, люди грамотно осуществили захват власти сами, никто ими не управлял.


Можно не искать пропаганду, можно сделать вид, что политики нет, но пропаганда и политика от этого не исчезнут.
"Они прошли, это все прошлое"... Кто не помнит прошлого - не имеет будущего.
После "потребления" какого-либо творческого продукта (будь то фильм или еще что-либо) через какое-то время исполнение (техника, игра актеров) оставляет лишь смутные и расплывчатые впечатления, зато основная мысль, "посыл" четко отпечатывается в сознании. Возможно, основное внимание в фильме действительно уделено какой-то там неземной любви, но подспудно внушаются довольно простые мысли:



В современном мире это используется очень часто. И в этом плане "Адмиралъ" занял достойное место в одном ряду с фильмами "Сволочи" и "Штрафбат".
Отправлено: 25 Октября 2008, 00:29:42

---

Давайте будем про историю. Если у некоторых людей уродливые куцые познания в этой области, не будем им уподобляться.

Хе-хе. Доброй ночи. Хотелось бы и мне сказать пару слов.
Так и подмывает ещё раз высказаться относительно исторической достоверности, будь она неладна, ибо я - студент-историк, и для меня это - святое дело. Но я не специализируюсь по гражданской войне, так что поостерегусь рассуждать насчёт пропаганды, красных сволочей, белых героев и прочего. Позволю себе заметить только, что крассный террор в фильме показан отчасти, а белый террор не показан вообще. Между тем, святыми в России были разве что сестры милосердия. Но фильм называется не "Гражданская война", не "Великая Октябрьская Социалистическая Революция", а "Адмиралъ", и задумывался он как фильм про Колчака. Правда, с моей сугубо необъективной точки зрения, фильм не столько про Колчака, сколько про Хабенского :P
Высказывания моих коллег (студентов-историков РГПУ им. Герцена, и историков-СПбГУшников) свелись к следующему: "Фильм - говёный!!! Вот это-то и круто!"; "Фильм - про Каппеля! Единственный мужик в фильме!"; "Фильм неоднозначен, необходим повторный просмотр"; "Керенский развалил страну, развалил армию V_V" - вот после этого последнего обсуждение историками исторического фильма свелось к выяснению вопроса, а правда ли Керенский развалил Россию, или все хороши, и о технике, обмундировании и хронологическом соответствии уже никто не вспоминал)
Что касается исторической достоверности - я не видела ни одного исторического фильма, который был бы исторически достоверным. Фильмы - не учебники по истории, а зрелища, и относиться к ним надо соответственно.
Что касается Колчака, то хотелось бы, чтобы в фильме звучали его романсы (ведь он писал такие восхитительные романсы!), а ещё чтобы роль досталась не Хабенскому... кхм... прошу прощения.
И белогвардейцы, и коммунисты показаны людьми - за это создателям фильма огромное спасибо. В отличие от сильно-сильно цепляющего и отвратительно-трогательно-голого "Списка Шиндлера", "Адмиралъ" не изобилует смачными подробностями, правда и не так сильно сердце бередит; и всё же характеры прорисованы не типажно, не стереотипно, а живо и неоднозначно, а это - главное. Не все "коммуняки" в фильме "бяки", и не все белые - святые, но белым и правда сочувствуешь больше - потому что они проигрывают) для этого не надо фильм смотреть, достаточно почитать, например, дневник Николая II, или какие-нибудь дворянские воспоминания, чтобы понять - уходящая Россия неописуемо грустна и неописуемо красива. От неё веет неким благородством, правда это благородство обречённых на вымирание, но тем красивее оно в своей обречённости. Красные, в отличие от дворян-белогвардейцев, - люди иной породы, они и держатся по-другому, и разговаривают по-другому, они не так благородны, зато гораздо более наглы (они ведь побеждают!), они не грустят, потому что не чувствуют это "уходящее" - они живут для будущего и строят будущее (как они сами думают), поэтому нечего ждать от них излишнего благородства, красивых манер, осанки, выправки и желания играть по правилам. Как мне кажется, в свете "дворянского" духа (ах, как это подкупает! мои товарищи улыбались так блаженно и хитро, как могут улыбаться только историки по духу!) коммунисты отталкивают именно своим нахальством, отсутствием манер и некоторой циничностью в разговоре. Это как в "Пиратах Карибского моря", помните фразу: "Всё невещественное стало вдруг несущественным!" Всегда при смене эпох новое время смотрится куда более неприглядно, как и его представители.
Это единственное!!! Нет никаких особых зверств красногвардейцев! Не звери они и не "бяки"! Они просто наглее и лица у них не такие породистые - и всё! Это же заметно с первого взгляда... Это и заставляет встать на сторону белых - их зверства в фильме вообще не показаны, никак. Поправьте меня, если я ошибаюсь, я фильм смотрела довольно давно.
И при этом, я не призываю избавляться от результатов "промывки мозгов" и не акцентирую внимание на "терроре белых" - историю ведь все знают, и все знают, что и те и другие были хороши... Не вижу смысла муссировать эту тему дальше.
Но это всё так, размышления, потому что войны в фильме, в общем-то, довольно мало, да и фильм не о войне. Фильм о любви, и тут вынуждена признаться, что Боярская в роли возлюбленной Колчака мне совсем не нравится. Она мне, правда, вообще не нравится) наверно, я предвзято сужу. Если отрешиться от моих представлений о том, что такое настоящая женщина, то стоит признать: Лиза Боярская - типичная "русская женщина", "русская дворянка", и хотя меня от неё воротит, однако именно такая женщина могла считаться (я этот вывод делаю из прочитанной на досуге классической русской литературы...) образцом русской женской красоты. То же и о её манерах, поведении, улыбках и ямочках. Она довольно стыдливая, малость заторможенная, элегантная до фальши, но таков дух эпохи. Мне тоже не нравится. Но не дура она...
Хотя это всё сумбур какой-то, не уверена, что правильно донесла эту мысль, тем более, что это, скорее, ощущение...
Любовь у этих двоих вообще красивая, но за это создателям огромный респект. Главное в фильме - дворянский дух.
Огромное спасибо за две сцены:
1. Омск. Колчак объявляет себя Верховным Правителем. В конце длинного ряда развевающихся триколоров гордо реет американский флаг. Если б вы знали, как меня это порадовало! Несколько минут после этого эпизода выпадала в осадок...
2. Сцена штыковой атаки Каппеля - без боеприпасов, без надежды. Нет, не там, где "бабу убили", и русские солдатушки понеслись на врагов, а враги, волоча непослушные ноги и бормоча: "Бабу, кажется..." устремились смываться... Нет, именно тот эпизод, в котором под бодрую, весёлую музыку русские солдаты, выставив перед собой штыки, маршируют "в ногу" и, сражённые пулями, один за другим падают на снег. Это самая лучшая сцена фильма. ИМХО. Настолько пронзительна, что похожа на бессмысленную, однако полна глубокого и печального смысла. Такое ощущение, что по снегу марширует раздавленная Российская Империя и падает ничком.

И напоследок, вот что: и Каппель, принесший себя в жертву своей армии (как бы глупо оная жертва не выглядела), и Колчак, едущий в поезде по железной дороге, ведущей в никуда, - это олицетворение уходящей благородной, дворянской России, для которой больше нет пункта назначения, которая потерялась и бесследно сгинула в пути (повторюсь насчёт классической русской литературы - помните тему русских дорог в произведениях того же Гоголя или, там, Блока?), и строчащая на швейной машинке (!!!!! какой поразительный штамп!) жена Колчака в эммиграции - это и есть пресловутая историческая достоверность фильма. Всё остальное не так важно...

А концовка, между прочим - классика жанра! Тут, с моей точки зрения, всё почти безукоризненно=)

2A.H.A вам самому не смешно? DSA привёл рецензию историка, где тот разобрал исторические ляпы, при чём разобрал по факту, с доказательствами с примерами, а в конце сказал, что это хороший фильм про любовь. Выше мы имеем мнение человека, который учится на истфаке, который тоже  посмотрев фильм с профессиональным интересом в итоге пришёл к выводу, что это просто хороший фильм. Вы же, даже неудосужившись посмотреть кино, такой вой подняли, что ух. Если мериться сами знаете чем, я тоже могу вам много порассказывать о том, сколько я в свою зелёную юнность книжек прочитал о истории, сколько у меня пятёрок и олимпиад по этому предмету на всех уровнях. Только знаете в чём разница? - мы с вами просто кучу книжек проштудировали, а другие этим профессионально занимаются, и их мнение мы выше уже видели. Но я, судя повсему, в отличие от вас, ещё и кино смотреть умею.
Кстати, открою такой секрет - кино это ентертэйментЪ, и у него одна задачи - отбить бабки. Так как в России не самый высокий уровень жизни населения + не самая твёрдая волюта, то у нас не могут себе позволить тратить очень большие деньги на кино - не окупиться. В Европе студенческий, читай льготный, билет стоит 10 долларов. У нас столько стоит любой в прайм-тайм. На западе продюсер знает, что может бухать в кино ~ 100-150 миллионов, понимая, что скорее всего эта сумма отобъётся, не у себя дома, так в международном прокате(коего наши фильмы вообще не имеют). Во всей огромной России даже самый раскрученный западный блокбастер с трудом наскребает 15-20 млн. В этом свете бюджет "адмирала", по слухам 20-25 млн(на западе фильм с таким размахом сняли бы за 60-80 минимум), очень рискован. Вот и идёт такая реклама, что бы его отбить. Ничего личного - просто бизнес.

с учётом, что вы кино не смотрели, звучит грустно.


2DSA честно говоря не понял, что именно используется. Нету в жизни ничего одноцветного, как бы это не итерпретировали, и любой дурак это понимает. Фильм сознательно полностью белый, т.е. там все хорошие, но любому адекватному человеку понятно, что это лишь художественный приём.
С религиозностью тоже не понял. Кого ей сейчас приятно удивишь, вашей религиозностью?  К тому же, если говорить о пресловутой достоврености, то набожность дворянского сословия абсолюьная правда.

"Штрафбат" и "Сволочи" не смотрел

ЗЫ не бывает объективной истории. если говорить о исторической пропаганде, то самым главным пропагандистом в вашей жизни был ваш школьный учитель истории, а никак не "исторические фильмы".

ЗЫЫ кстати, в чём я с A.H.A согласен, так как это про супружескую неверность, которая в фильме обыгрывается с какой-то небрежной лёгкостью. На мой вкус это проблема пострашнее "имперской пропаганды" и "исторического несоответствия".

Неявное внушение нужных идей с помощью художественных произведений. Вроде бы должно быть понятно, что исторической достоверности никакой нет, а все равно, "белые" показаны красивыми и хорошими, остальные - либо "быдло", убивающее красивых и хороших, либо не показаны вообще. И те, для кого этот фильм снят (в основном, тетеньки), именно так и будут думать.


Не бывает. Но есть стремление к ней и стремление от нее в противоположную сторону.


Разница в том, что когда приходишь на урок истории, настраиваешься думать именно об истории. Можешь задать себе или учителю вопросы, ответы могут удовлетворить, могу не удовлетворить. Можно разбираться дальше. А художественное произведение настраивает на восприятие сюжетной линии, сопереживание героям, а "идейки" внушаются таким ненавязчивым "фоном". При этом эмоциональное восприятие многим не дает ни на минуту сфокусировать внимание на этом "фоне".

Учителя истории тоже бывают разные. Один может просто дать ответы на вопросы, а другой может научить эти ответы добывать.


Если на первое место поставить некое эстетическое удовольствие, может быть, фильм можно смотреть. Лично мне жалко денег и, самое главное, времени.


Перечитай мой пост еще раз. Цитаты - они включены в один абзац с текстом, они его не делят, там двоеточие не зря стоит.

   Деточка моя , и что же неописуемо красивого вы видите в кровавой бане развернувшейся гражданской войны ? В чём красота ? В пожарищах и пепле ? Или быть может в разрухе и голоде ? Или в окопах на фронтах Первой мировой , в коих погибло немало наших соотечественников (причём большинство не от пуль и снарядов , а от брюшного тифа , переносимого платяными вшами) ?..
   А знаю , вы верно имеете в виду пеньюары знатных дворянских семей , рюшечки , чепцы , фамильные драгоценности и прочюю срань , канувшую в Лету ?  :-s

   Говорите , пожайлуста , только за себя ... Среди представителей этого нового времени было немало высоко образованных , умнейших людей эпохи . У меня вот к примеру личность Николая II не вызывает абсолютно никаких симпатий - посредственный правитель , недальновидный человек . Немало было людей и в дворянской среде , коим вы тут воспевали деферамбы , понимавших необходимость коренных перемен в общественном укладе и боровшихся за это ...

   Угу , я и говорю : акцент сделан в пользу белых . И вы купились на это . Знай вы в подробностях , что во время войны творили и те и другие , не были б столь легкомысленны . Боюсь у вас бы отпало вовсе желание обсуждать эту тему ...

   Главное в фильме донести эти железные штампы до зрителя .

   А я выпал в осадок после прочтения этой фразы ...  :blink:

   Вы бы поизучали вопрос по документам что ли ... Кто , что , когда и зачем делал - мыслей о благородстве и прочей чепухе разом бы поубавилось .  ::)

   Посмотрите фильм "Бег" по М.Булгакову для контраста . Там эта уходящяя дворянская Россия показана намного объективней . И игра Дворжецкого на мой взгляд изумительна . 

Люди,вы так многословны и красноречивы....волей не волей задумаешься,так ли плох фильм по которому такие страсти?)))

   Я приведу ниже цитаты с другого форума по тому же вопросу :






   Следите , пожайлуста , за манерой изложения . Продолжите в том же духе : я буду вынужден прекратить общение . В таком тоне продолжать беседу я не стану .

   "Бег" смотрели ? Или читали хотя бы ?

   Кино это один из видов массового искусства и задач у него гораздо больше . Очень жаль , что вы не в состоянии это осознать . Ассимиляция американских культурных ценностей в действии ...  :-k

   А сколько потрачено на эту рекламму можете себе представить ?  :bored: У фильма есть "спонсоры" в определённых кругах , ставящих перед собой определённые задачи . Им плевать окупится ли он в прокате . Они получат свою прибыль в других областях благодаря откорректированному фильмом общественному мнению . Меньше будет недовольных при продвижении новых выгодных им законопроектов определённого толка и т.п.

   Далеко не каждый к сожалению ...

   Не любому .

2А.Н.А.: Спасибо за вашу вежливость=)
Я анализировала только фильм, и я, кажется, сразу оговорилась, что пыталась на историческую достоверность особенного внимания не обращать.
Я имею в виду человеческие чувства и мнения. Методы и действия кровавы и неприглядны, причём с обеих сторон, но об этом я, кажется, тоже упомянула. На это фильм стоит смотреть только с художественной точки зрения, иначе лучше исторические фильмы не смотреть вообще.

Будь я даже доктором ист. наук. я не была бы уверена, что знаю, что во время войны творили те и другие. Зная, что чем ближе историческое событие к нашему времени, тем менее адекватное к нему отношение, я предпочитаю изучать военно-монашеские ордена Латинского Востока.

См. пункт 1.

Ну что я вам могу сказать... Садитесь в президенсткое кресло, посмотрим, какой из вас выйдет правитель страны.

Дифирамбы. Необходимость коренных перемен - это тех самых, которые произвели коммунисты? Думаю, вашим "образованным" и в страшном сне такое присниться не могло...

Кстати, белых я не обеляю (извините за тавтологию). Мне, честно говоря, ни те, ни другие не нравятся=) мне вообще больше нравятся тамплиеры периода создания Латино-Иерусалимского королевства. До Агры. Фильм "Бег" обязательно посмотрю.

   Они в короткие сроки подняли страну из руин , создали мощнейшую военную державу ... И "эти мои образованные" прекрасно знали , чего хотят большевики и большинство из них понимало , как именно они будут этого добиваться .
   Николаю II , между прочим , предлагали "мирный путь" решения проблем : реформирование , переход к конституционной монархии . Он наотрез отказался , а необходимость в переменах назревала уже довольно долго .
   Поймите правильно , ни с того ни с сего революции не случаются . Происходит это не потому , что пьяному быдлу вдруг не хватило выпивки или закуски и они вдруг решили в Зимний забежать , попутно проверив почту с телеграфом ...
   Не будь в этом реальной необходимости , то большевики не смогли бы получить такой поддержки среди широких масс населения страны и не было бы никакой гражданской войны и в помине .

   Посмотрите , посмотрите : с художественной точки зрения он также намного значимее этого Кравчуковского "творения" .

2А.Н.А.: мне кажется, что своим постом вы доказали во многом решающую роль идеологии в историческом процессе, особенно вот этой фразой:
Поэтому и я, когда рассуждаю о "благородном дворянстве" - понимаю, о чём говорю...

http://www.diary.ru/~casa-de-modo/p51665305.htm

2DSA:
   Во-во , тут тебе и любовь неземная , и action , и интрига , и фантастика ...  :rockon: Фильм обречён на успех .
   Особенно впечатлило :

Вспышки молнии выхватывают из темноты лица воинов, среди которых Сергей Пенкин в роли революционного матроса, и Борис Моисеев в роли белогвардейского офицера. ©
   

Расходы на рекламу это статья в бюджете.

по остальному отвечать, пожалуй не буду, так как вы для себя уже всё решили. Скажу, только, что вы недооцениваете людей. С "Бегом" не знаком.

2DSA восприятие у всех разное, но в любом случае воспринимать любой объект надо со всех сторон, а не с какой-то одной, пусть и самой важной для вас(ну, т.е. можно и с одной, но в таком случае нельзя составить достоверное и объективное представление о предмете).
А учителя, это люди, которые воздействуют на неокрепший детский мозг (который аки белый лист, ага) очень сильно в любом случае, и отнюдь не фоном. У меня, например, историк была очень компетентна, но она люто ненавидела коммунизм, так как из всех его деяний лучше всего помнил суповые наборы из хрящей и очереди за хлебом (преподаватель - женщина лет сорока, мать троих детей) и совершенно этой неприязни на уроках не скрывала. Наверное это неправильно, но тем не менее. И таких историков большинство( у всех свои тараканы).
Что же теперь, расстреливать их?

золотые слова! Нам в Герцена историю преподавал Михаил Борисович Свердлов  (член-корреспондент РАН, д.и.н.). Он очень сильно не согласен с другим не менее маститым историком И.Я.Фрояновым по некоторым вопросам касательно древнерусского социального устройства. А Фроянов у нас, как известно, самый главный евразист. Поэтому все герценовцы из чувства солидарности очень не любят Фроянова и вообще евразистов, и почти все - скрытые славянофилы) Кстати, Свердлов ещё и Л.Н.Гумилёва очень не любит (типичный представитель академической школы - они все очень не любят Л.Н.Гумилёва) - так что и про Гумилёва все студенты, начиная с первого курса, знают, что он никакой не историк, а так, погулять вышел. Неизвестно, да и неважно, насколько это справедливо, просто авторитет Свердлова настолько велик, что когда бывшие школьники приходят учиться на первом курсе, они все ведутся. От личности препода многое зависит...

   Каких именно ? И в чём это выражается ?..

   И напрасно ... Лучше посмотреть один раз этот фильм (или прочесть книгу) , чем все последние фильмы нашего Михалкова и иже с ним .

   Вы возможно поленились сходить по ссылке выше , из приведённых мною цитат , поэтому я её выложу повторно .

Оборотная сторона адмирала Колчака (http://www.contr-tv.ru/print/2890/)

   Не хочу сказать , что всё изложенное в статье - истина в последней инстанции , но немало и интересных фактов ... Просто для того чтобы "воспринимать объект со всех сторон" .
   Кроме того не будем забывать о 25 000 убитых мирных жителей сибири за время Колчаковщины . Если пересчитать эту цифру на процент от общего населения сибири , то эта цифра сможет запросто поспорить с процентом населения людей , пострадавших от Сталинских репрессий ...  ::)
   Можно долго спорить на тему принадлежности Колчака к иностранным разведкам да это и не суть . Он не подлежит реабилитации уже за то , что творилось в сибири во время его правления и за ту историю с золотом . И все его былые заслуги перед отечеством меркнут перед этими фактами .

Вот Soooowa же написала, про двух историков у которых разное мнение. Один подтвердит статью, которую Вы предъявили, а другой опровергнет и что? Для того что-бы "воспринимать объект со всех сторон"? Могу и я написать всякой ереси для этого. У меня в универе преподавал иторик (Алимов, если это интересно), он не любил Петра1 и доказывал нам, что он  очень не хороший человек и правитель, так что? А в школе иторичка мне утверждала обратное, да и многие другие люди тоже.
 И, кстати, а большевики в сибире сколько народу загубили, нет цифры?

1. Восприятие, конечно, у всех разное. У каждого человека свое "поле знаний", свои взгляды, свое мироощущение и прочее, но есть общие черты, некие общие "алгоритмы" восприятия, наличие которых позволяет не подбирать индивидуальный подход к каждому человеку, а пропагандировать что-либо сразу среди массы населения. Очень простой пример: засилье западной массовой культуры (фильмы, передачи и проч.) в довольно короткий (по историческим меркам) срок привело к тому, что значительная часть населения России легко вспоминает, что празднуют в США 4 июля и какой праздник не может обойтись без индейки, в то же время дата 22.06 им ни о чем не напоминает. При этом, не в каждом фильме производства США едят индейку и празднуют 4 июля, и фильмов, в которых эти вещи были бы главными, я лично не припомню.
Таким же образом где-то с начала 90-х годов в головы населения "вдалбливается" (с каждым годом все активнее) положительный образ "белых" и отрицательный образ "красных". И такими же методами вытравливается память о Победе. И смотреть на это довольно противно.

2. Если говорить об объекте и предмете, я полагаю, что нужно это понимать так: объект рассмотрения - это и есть само явление во всей полноте, предмет рассмотрения - это те стороны объекта, которые важны при рассмотрении, в отрыве (если это возможно) от несущественных свойств. Рассмотреть объект во всех его проявлениях - задача не всегда осуществимая, да и в большинстве случаев в этом нет необходимости.
В случае с фильмом - можно рассматривать такой объект в нескольких аспектах: техника исполнения, эстетическое удовольствие от просмотра, художественная составляющая, историческая достоверность, морально-этическая составляющая, воздействие на сознание масс и т.д. Один аспект не заменяет собой другой и не отменяет его.
Пропагандистская составляющая в фильме присутствует? Есть "обеление белых" и "очернение красных"? Достоверно ли показаны действия Колчака и его приближенных? Удачно ли завернута эта пропаганда в красивую обертку - историю любви?

   Так опровергни ! Никто ж не запрещает ... Но я что-то пока не видел ни одного здравого аргумента в пользу образа Колчака , продемонстрированного нам в фильме АдмиралЪ .
   Я и DSA привёли несколько ссылок на статьи компетентых по вопросу людей (последнюю ссылку не прошу иметь в виду) . А вот от остальных спорщиков ничего кроме демагогии не слышно ...  ::)

    Не стоит право ... За вас это уже сделано сценаристами обсуждаемого нами фильма .  8-[

   А после Колчаковщины там уже некого губить было ...  :bored:

   И хватит тут уже заливать о красном терроре и т.п. ! Не , ну тут всерьёз кто-то думает , что если бы верх в войне взяли белые , то и террора удалось бы избежать ?! Пришли бы к власти белые было бы тоже самое , а то и похлеще ... Если бы они пустили всё на самотёк и не взяли бы страну в ежовые рукавицы , как это сделали большевики , то дело бы закончилось интервенцией , что чревато ещё более страшным террором .

Детский сад... Один дядя сказал, что Петр I плохой, а другая тетя говорила, что хороший... Мнение историка - это одно, а факты - совсем другое. История, как наука, не строится на мнениях отдельных ученых. Что значит "один подтвердит, другой опровергнет"? Чтобы что-то доказать или опровергнуть, нужно привести факты и логически показать, верно или неверно какое-либо утверждение. Одного мнения не достаточно, даже если оно принадлежит очень авторитетному ученому.

А то и значит, что история это псевдонаука. Математика точная наука. А история.. так, демагогия. Что значит факт в истории, когда подделываются документы? Многие же пишут Суворов плохой, Дюков хороший, это ли не ссылки на историков? Да есть определённые точные даты, но трактовка разных сторон будет разная.
 .... Были найдены исторические секретные документы... Кем, когда, кто их видел? Демагогия... Игра на чувствах людей, как и религия.

Опять, "хороший - плохой"... Если на таком уровне разбираться, то и получится демагогия. История - она немного о другом. У истории есть своя методология, включающая в себя особые дисциплины - источниковедение, например. Методы выявления поддельных документов тоже существуют. Методы сопоставления и анализа данных, установления фактов и проч.
А всякие Суворовы, Носовские, Фоменко и прочие Бушковы - это вообще не историки, это как раз чистая демагогия.

На предмет крайности в фильме и перегибов нынешнего мышления и навязывания, хорошо сказано в последних абзацах ссылки, которую дал камрад DSA.

Кто умный - докажите мне достоверность хотя бы одного исторического факта! Да ещё так, чтобы я поверила! История - это демагогия чистой воды. История - наука о идеях, о судьбе и воле случая. А те, кто тут приводит "точные цифры" - те не историки, а математики, ударившиеся в статистику. Эти самые "точные цифры" - самая ненадёжная вещь в историческом расследовании, можете поверить! Есть ДАННОСТЬ: существовал и белый, и красный террор. И тот, и другой - одинаково бессмысленны и беспощадны. Всё, о чём ещё говорить? Зачем мне эти "точные цифры и статистика"? Факт в том, что колчаковщина - страшный террор, а не в том, что было убито, скажем, 25 тысяч человек. Зачем вы, математики, убеждаете народ в том, что и так ясно и понятно? Важны характеры и психологические особенности людей, мысли и идеи, которые ими двигали, заставляли поступать так, а не иначе. Важны случайности и непредсказуемые повороты исторического процесса. Важно, что мы, зная все следствия событий, судим об этих событиях более искажённо, чем участники этих событий. Вы что, вправду хотите мне доказать, что Колчак был редкостной сволочью и террористом? Да это то же самое, что и упомянутый мною спор о том, развалил ли Керенский страну, и сделал ли он это случайно или специально... Вы тут просто занимаетесь толчением воды в ступе, и больше ничем...
Колчак - человек. И его личностные особенности так или иначе повлияли на события, за которые он нёс ответственность. А может быть, не повлияли, а как раз наоборот - оказались совершенно ничего не значащими в мясорубке войны. А трактовки его характера могут быть совершенно разными. Фильм заставляет размышлять о судьбах империи, об идеологии, о психологии людей, и хотя, возможно, с технической точки зрения он возмутительно неточен (я имею в виду ту же боевую технику, которая явно не соответствует эпохе, о которой снят фильм), то вот как рассказ о судьбе человека в контексте страшных, эпохальных событий, в которых он играет не последнюю роль, - как такой рассказ этот фильм выполняет свою задачу: он прямо ставит вопрос о степени ответственности человека, стоящего у горнила власти. Огромная беда обывателей и историков в том, что часто о человеке судят по тем событиям, за которые он несёт ответственность. Империя рухнула по целому ряду субъективных и объективных причин, но во главе империи стоял Николай II - и часто только на основании одного этого соображения многие делают вывод о том, что Николай был никудышный правитель и вообще слабак. Никто же из этих мыслителей не поставил себя на место Николая II...
Это ни в коей мере не отменяет того факта, что фильм сопливый. И тем не менее - хватит уже меня кормить статистикой и "открытиями" - нам, оказывается, пропагандируют, что белые хорошие, а коммуняки - бяки! Какая неожиданность! А то я этого не знаю...

Вот вам, кстати, вдогонку к моему посту немного статистики. Я издаю историч. студенческую газету, у нас есть рубрика "История, которая вершится сегодня", так вот мне в эту рубрику прислали одну заметку:

Информационная война.
Как-то вечером 8 августа я переключал ТВ каналы, которых у меня к счастью около 80, и заметил интересную вещь...Эта вещь-новости, и сейчас я приведу ряд примеров как освещались события на каналах, замечу что не только русскоязычных, но и иностранных.
Канал 1. (Первый канал)..."Сегодня Грузия начала преступную военную операцию против населения непризнанной республики Южная Осетия, в ходе боевых столкновений погибло огромное число человек, в основном среди мирных жителей.... "
Канал 2. (CNN)....перевел на русский..." Сегодня Россия начала крупномасштабную войну против маленькой республики Грузия, Михаил Саакашвили вышел к нам в прямой эфир, чтобы сообщить о последних новостях из зоны Грузино-Российского конфликта..." Это что же получается Михаил Саакашвили-первый корреспондент крупных западных телекомпаний....
Канал 3. ( Канал RTVI, кто не знает это канал Киселева...) "Сегодня Федеральные (!) войска России начали крупномасштабную войну против Грузии.. Грузинам пришлось отвечать на действия России в зоне Грузино-Российского конфликта, потому как Россия безнаказанно захватила Южную Осчетию и пыталась таким же образом взять под контроль Грузию"...ну что еще можно ждать от Киселева, Березовского и Гусинского
Канал 4. (ALJAZEERA)...маленькая строчка внизу " Грузия начала крупномасштабную операцию по захвату регионов России: Южной Осетии и Абхазии"... о как! А я и не знал что они входят в состав России.

Теперь представьте историков, которые через сто лет по этим новостным лентам реконструируют события нашего времени. Что они по этим "фактам" смогут доказать? А? А между тем, с подобным явлением историки сталкиваются чуть ли не постоянно! Так что не стоит особенно верить фактологическому материалу. Совет историка=)

По поводу веры - обратитесь в ближайшее религиозное учреждение по месту прописки в соответствии с конфессией. Там вам про веру все расскажут.


Это вывод, наверное? Факты - это количество убитых людей. На основании анализа количества убитых и пострадавших от красных и белых можно сделать вывод о том, был ли террор или его не было. И что это был за террор.


А это уже вообще не факты - это домыслы. Вам кажется, что "бессмысленны и беспощадны", а тем, кто фильмы снимает - что "почти все дворяне действительно люди очень религиозные..." и далее по тексту.


"Смешались в кучу кони, люди..."
Вы путаете фактический материал и выводы, которые делаются на его основе.


Не надо путать теплое с мягким. Сообщения четырех каналов - это материал, взятый из разных источников. Данные. Из набора данных предстоит вывести факты - путем сравнительного анализа, привлечения других источников (например, нужно взять политическую карту региона, тогда вариант канала 4 сразу может быть отброшен, как неверный).


Правильно, зачем нам факты? Зачем анализ, источниковедение? Мы будем везде писать, что "есть ДАННОСТЬ". А откуда она взялась, эта ДАННОСТЬ - дело десятое.
Ну, и следствием такого подхода, конечно, и будет полное превращение исторической науки в демагогию.

---

Пример про сообщения четырех каналов мне напомнил рассказ Суворова-Резуна о том, как он пытался, находясь в Великобритании, проводить историческую реконструкцию событий в СССР по советским газетам. Типа, применял навыки разведчика в части сбора информации. И пытался это все представить в качестве исторического исследования. Без смеха это слушать невозможно было.

Сегодня был в кино. посмотрел. понравилось.
но это уже история. обсуждать не буду.

В завершении серии таких фильмов осталось только снять про генерала Власова, найти в его биографии любовную историю, показать что он спасал Россию от коммунистов(в основном состоящего из быдла), побольше экшена, в конце красиво убить, чтобы у зрителя (в особенности молодого) слезу прошибло и вот он мега шедевр!

Ох сколько же потом будет рассказов и опусов на форумах на тему такого "шедеврального" фильма!

Да здравствует генерал Власов!
Реабилитацию генералу Власову!
Слава спасителю России!

PS Если бы не проклятая советская власть сейчас бы жили в великой европейской стране и говорили на великом немецком языке!

2DSA: Есть разница между понятиями "факт" и "данность". Есть информация о том, что было убито 25 тыс. человек. Чем эта информация подтверждена? Не сфальсифицирована ли она? Откуда она вообще взялась? А сколько незамеченных ошибок случилось во время сбора этой информации? Если вы сами не посчитали эти 25 тысяч человек, вы не можете быть уверены в том, что так оно и есть.
Но есть другие, на мой взгляд, более важные и достоверные сведения: свидетельства очевидцев, рассказы потомков о своих предках, семейные истории и личные дневники, мемуары. Именно благодаря им история становится живой, именно на основе этого в события можно более или менее верить.
Источники (а не те же научные монографии) заставляют меня (да и любого, кто их когда-либо в жизни анализировал) сделать вывод о персонифицированности и субъективности истории. Пожалуй, это единственное, что про неё можно точно сказать: историю делают люди - на сознательном и подсознательном уровне.
В приведённом мною примере "информационной войны" важно не столько то, кто первый начал боевые действия на территории Грузии, а скорее то, как относятся друг к другу те или иные страны и международные сообщества (а пресса очень хорошо это всегда отражала).
Немного позже, когда я найду соответствующую книгу Экзюпери (сейчас нет под рукой), я приведу цитату, которая, на мой взгляд, очень хорошо отражает сущность исторического процесса.
А в чём здесь непреодолимое противоречие? Я тоже считаю, что большинство дворян были религиозные люди. Люди вообще становятся очень религиозными, когда чувствуют, что им недолго осталось. А террор, как кстати и русский бунт (коим и являлась Октябрьская революция в какой-то мере) - очень беспощадное, страшное и бессмысленное в своей беспощадности явление. Хотя у тех, кто его осуществлял, вполне могли быть и свои личные амбиции, и какие-то чисто теоретические соображения, оправдывающие их действия. Я о терроре, собственно, заговорила, чтобы подчеркнуть, что это был не личный эксперимент Колчака, а скорее показатель его беспомощности и маленького влияния. Просто во время войны вообще все понятия о морали, добре и зле сильно искажаются, в частности, меняется отношение к ценности человеческой жизни и так далее. Правда, это уже лирика... прошу прощения. Я некомпетентна в этом вопросе, в отличие от того же Экзюпери или, например, Ремарка (очень советую "Землю обетованную"...). Я вспомнила про этих двоих писателей потому, что в отличие от нас с вами, а также большинства военных историков современности, они оба участвовали в войне. Намек ясен?
Не будет, потому что история и так во многом демагогия. Источниковедение позволяет делать выводы не на основе фактов, а на основе кем-то записанных сведений. Делать точные выводы с помощью источниковедческого анализа невозможно. Просто источники пишут люди. Даже статистику составляют люди. Сразу делаем скидку на личность составителя, политическую ситуацию и прочее (ну, не буду продолжать список, и так ясно, что имеется в виду, не так ли?) Кстати, то же самое скажу и про это:

Кто нарисовал эту политическую карту? Что за "другие" источники? На основе сравнительного анализа разных источников может появиться ещё больше трактовок происходящего, чем на основе анализа одного источника. Да вообще, ещё со школы нам известно, что чем больше источников по вопросу - тем меньше мы можем быть уверены в собственных выводах. Парадоксально? Но это так... это я уже более-менее испытала на своей шкуре.

Да, тут вы правы. Здесь мы тоже имеем дело не с фактом, а с данностью. Я просто на автомате употребила распространённое выражение.
Мне кажется, что данность - это совокупность сведений. Данность, таким образом, персонифицирована. Вообще не надо забывать, что мы имеем дело с необъективной реальностью и не с истиной в последней инстанции. Что бы мы ни изучали, что бы мы не использовали - ко всему приложили руку те или иные люди. Не стоит это забывать.
Факт и правда в том, что убито 25 тыс. чел. Это статистический факт. Но, как мне кажется, он, как и любой другой факт, может быть подвергнут сомнению. А данность не может вызывать сомнений. Нет сомнений в том, на чём сходятся жители Сибири, по сию пору недолюбливающие Колчака. Однако, это довольно субъективные рассуждения. Я просто вообще больше склонна верить свидетельствам очевидцев, личным переживаниям и мыслям, народным преданиям и пр., потому что они, как я думаю, куда яснее отражают реальность, чем статистика.

если бы сняли грамотное кино о художественной молодости Гитлера, это было бы интересно и не было бы плохим кином только потому, что "нам п#здец это же Гитлер!".

зы остальном отвечу потом, если соберусь с духом. Вы все такие умные.

   Чтобы стало ещё яснее и ещё понятнее ... Чтобы не лезли в голову мысли о поиске высших моральных принципов там где их нет и быть не может . 25 тысяч мирных жителей уничтожено . А сколько было изнасиловано , изувечено ? Добрый дядя Колчак о том не ведал ? 25 тысяч - это официальная цифра , которая озвучивается сейчас (советские историки называли цифру и побольше по их данным 25 тысяч было уничтожено только в одной Екатеринбургской губернии в самом начале режима) . Что это за военачальник , не способный поддерживать дисциплину собственного войска ?!
   А вот ещё немного математики :


   Мне вот лично будет совершенно наплевать на мотивацию людей , которые привяжут меня посреди площади к столбу и вскроют черепную коробку следующим манером :

К нам иногда заходил член военно-полевого суда, офицер-петербуржец… Этот даже с известной гордостью повествовал о своих подвигах: когда выносили у него в суде смертный приговор, потирал от удовольствия свои выхоленные руки. Раз, когда приговорил к петле женщину, он прибежал ко мне, пьяный от радости.
- Наследство получили?
- Какое там! Первую. Вы понимаете, первую сегодня!.. Ночью вешать в тюрьме будут…
Помню его рассказ об интеллегенте-зеленом. Среди них попадались доктора, учителя, инженеры…
- Застукали его на слове "товарищ". Это он, милашка, мне говорит, когда пришли к нему с обыском. Товарищ, говорит, вам что тут надо? Добились, что он - организатор ихних шаек. Самый опасный тип. Правда, чтобы получить сознание, пришлось его слегка пожарить на вольном духу, как выражался когда-то мой повар. Сначала молчал: только скулы ворочаются; ну, потом, само собой сознался, когда пятки у него подрумянились на мангале... Удивительный аппарат этот самый мангал! Распорядились с ним после этого по историческому образцу, по системе английских кавалеров. Посреди станицы врыли столб; привязали его повыше; обвили вокруг черепа веревку, сквозь веревку просунули кол и - кругообразное вращение! Долго пришлось крутить. Сначала он не понимал, что с ним делают; но скоро догадался и вырваться пробовал. Не тут-то было. А толпа, - я приказал всю станицу согнать, для назидания, - смотрит и не понимает, то же самое. Однако и эти раскусили было - в бега, их в нагайки, остановили. Под конец солдаты отказались крутить; господа офицеры взялись. И вдруг слышим: кряк! - черепная коробка хряснула, и повис он, как тряпка. Зрелище поучительное

   Практиковалась эта нехитрая процедура и белыми , и красными ... Мне будет совершенно не интересно знать во имя чего со мной делают такое .

   Случайности и непредсказуемые повороты - удел женских романов в мягких супер-обложках ... Случайности и стечение обстоятельств - мифы выдуманные недалёкими людьми ради самоуспокоения . Как говаривал один мой старый знакомый : "Просто так даже ёжики не совокупляются ..."

   Нам нет нужды ничего доказывать : всё доказано до нас ... Мы популярно разъясняем . Террористом его я бы пожалуй не назвал , но он был как минимум настоящим военным преступником .

   Угу , вот только жаль , что рассказ этот лжив и не даёт нам реального представления о положении вещей .

   В частности его бездарное управление сухопутными войсками и неумение или нежелание поддерживать железную дисциплину .

   Они не станут ограничиваться новостными лентами , газетами и пр. средствами массовой информации . Они изучат все возможные источники : дневники и корреспонденцию очевидцев с обоих сторон конфликта , всевозможные хозяйтсвенные журналы воинских частей , словом всё что может прямо или косвенно пролить свет на события . Затем сопоставят данные , отметут наименее вероятное и выскажут своё мнение по этому вопросу .

Отправлено: 30 Октября 2008, 01:42

---

   Ты опоздал ... Я процитировал этот шедевр на второй странице (http://metropolis.anthill.ru/forum/index.php?topic=49539.msg292663#msg292663) темы .  :)

Отправлено: 30 Октября 2008, 01:44

---

    А никто бы и не стал возмущаться , если бы они сняли грамотное кино о Колчаке . Если бы показали его таким , какой он был , а не мифическим святошей . Не будь в этом фильме таких явных акцентов на "чёрное" и "белое" , никто бы не стал изливать желчь по форумам да "блогам" .

Отправлено: 30 Октября 2008, 01:55

---

Черкашин Н.А. Адмирал Колчак. Диктатор поневоле. М., «Вече», 2006
Плотников И. Ф. Александр Васильевич Колчак: исследователь, адмирал, Верховный правитель России. М., 2002
М.Веллер, А.Буровский. Гражданская история безумной войны. М., «АСТ», 2007

   Повторюсь Большая Советская Энциклопедия приводит цифры посерьёзнее ...

История гражданской войны в СССР, т. 4, М., 1959; Допрос Колчака, М. — Л., 1925: Последние дни колчаковщины. Сб. документов, М. — Л., 1926: Папин Л. М., Крах колчаковщины и образование Дальневосточной республики, М., 1957; Спирин Л. М., Разгром армии Колчака, М., 1957; его же. Классы и партии в гражданской войне в России (1917—1920 гг.), М., 1968.


Отправлено: 30 Октября 2008, 03:02

---

   Чепуха ! Даже и коментировать не стану ...

   Если лично вы не способны к серьёзному анализу , то это ещё не значит , что он невозможен в принципе .

Отправлено: 30 Октября 2008, 03:30

---

   Напрасно вы верите очевидцам больше чем статистике . У этих очевидцев причин искажать истину бывает зачастую не меньше чем у людей , составляющих статистические сводки . Нужно делать выводы , сопоставляя данные из разных источников .

2Night: Если фильм о Гитлере будет отражать ту действительность, которая имела место быть, то такой бы фильм имел бы право на существование (на сколько мне известно такие фильмы есть).

А если же это вольный перессказ собственных фантазий, - то и называть такое творение нужно соответствующим образом. И не позиционировать его, как исторический.

PS При показе таких фильмов, как Адмирал нужно перед началом фильма выводить на весь экран надпись крупным и читабельным шрифтом о том, что то что вы увидите не имеет к истории абсолютно никакого отношения, всё условно и отражает только точку зрения автора фильма. И претензий не будет.

Определения обоих понятий дайте. Что есть "данность" применительно к исторической науке, мне лично не понятно.



Куда надо обратиться по поводу веры, я вроде бы уже говорил. Чья-либо вера к науке имеет сомнительное отношение.


Непреодолимого противоречия нет. Я к тому, чо "бессмысленны и беспощадны" - это уже личная оценка, не подкрепленная фактами и доводами. Вместо установления фактов, вы просто выдаете заезженные штампы вроде "русский бунт - бессмысленный и беспощадный".


Еще раз повторяю: имеете различные свидетельства, т.е. данные; на основе их анализа устанавливаются факты, из которых потом делают выводы, строятся гипотезы и теории. Для того, чтобы установить факт, нужно собрать как можно больше источников, анализировать и сопоставлять их. Именно так и происходит движение от субъективного описания событий к объективному. В истории, как в любой науке, есть критерии истинности знания, которым нужно следовать. Если этого не делать - получится демагогия, к исторической науке отношения не имеющая.


А когда у нас есть только один источник - мы почти с полной уверенностью можем трактовать события, трактовка будет одна. Соответственно, если источников нет совсем - вот тогда можно нести любую ахинею, будучи абсолютно уверенным в своей трактовке. Еще для уверенности можно назвать это "данностью". Вот она, демагогия.


Что делать надо, когда кажется, знаете, наверное.


Скажите мне, студентам-историкам в РГПУ сейчас логику преподают? Неплохо было бы, если уж не Аристотеля, то хотя бы учебник Челпанова или современных авторов штудировать. "Данность персонифицирована" (это я цитирую), в то же время она "не может вызывать сомнений". А факт - он, конечно, может быть подвергнут сомнению. Вот наличие некоторого факта как раз и постулируется на основании данных с помощью законов логики. Чтобы подвергнуть сомению факт нужно обладать дополнительными данными, с помощью которых предыдущие выводы можно было бы опровергнуть. А что такое "данность", откуда она берется, почему ее нельзя подвергнуть сомнению - не ясно.

Ни кому не известно что было бы если-бы не произошла революция, это раз! (сослагательное наклонение)
Про Ленина и т.д. и т.п. снято достаточно фильмов, не раздрожает?
Если бы не было революции, РУССКИЙ народ перестал бы любить Россию? И , о дьявол, отдали бы страну на растерзание Гитлеру????, сказав, о, б.я, Ленин не пришёл, н.ху. нам РОССИЯ? Только коммунисты заставили их её полюбить? И если бы не большевики то не кто бы не пошёл защищать своих родных, мать, отца, жену и детей?( я ненавижу большевиков, но за семью убить готов!!), скажите мне "комрад"?!!!

2DSA. Не надо парить умными терминами, я и без этого всё знаю. Но, поймите, история пишется.... И это правда! Можно анналлизировать и делать что хочешь, но!?! кроме форума ВАС не кто не услышет и тем более, не увидет!!!!

   Если бы её не было , то и никакой России уже не было бы ... Была бы кучка раздробленных "княжеств" , грызущихся с содедями европейским державам на потеху .

   Если бы не большевики , то нечем было бы защищать ...

   А мы к славе бренной не стремимся . Нам популярность ни к чему . Таких как мы немало и , если прочие не захотят считаться с нашим мнением , рано или поздно это выйдет им боком ...

Звучит как речь сектанта. А тем временем Вы немного отступили от обсуждения фильма.

Я никого не "парю", тем более, что каких-то специальных терминов почти не использую.


Тот, кто всё знает - тот может смело не читать то, что я пишу. Все равно ничего нового не увидит...


А то я сам не знал... Вроде бы на форуме и надо писать для того, чтобы написанное читали участники форума, нет? Да и ничего сверхъестественного я не пишу. Тот, кто занимается наукой (в частности историей), это все уже знает. Самые элементарные вещи.

    Под словом "мы" подразумевалась не организованное подполье экстремистов (пока нужды особой в этом нет) . Я подразумевал под этим мыслящих образованных людей , а не масонскую ложу .

Если кого интересует то вот DVDRip (http://kino.anthill.ru/#films.id.5394) на 2.05Gb

никого здесь больше это не интересует,не видишь как люди  бьются?... а ведь некоторые из них даже фильм не смотрели... "Вот что крест животрворящий делает!!!"(с)

Не ту личность выбрали. Нужно было внимательнее присмотреться к истории нашего государства и обратить внимание на другие исторические фигуры, более значимые в судьбе нашей страны, например - это Адмирал Нахимов (http://www.bibliotekar.ru/nahimov/index.htm). Действительно сильная личность!


Что характерно в СССР про него был снят фильм (http://kinoport.net/5841_4257_film.html), рекомендую посмотреть.

Именно такие фильмы являются движущей силой патриотизма в человеке !

А не те потуги, что в фильме АдмиралЪ.

BD-РiпЪ, 4.36 Gb, 720p, DTSъ: http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1276452

BD-РемуксЪ, 22.75 Gb, 1080p, DTSъ-HDъ: http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1271240

2Maximus: Согласен - Колчак убожество, но пусть про Нахимова сейчас не снимают - иначе потом будет очень стыдно перед молодым поколением, как за К19 или подобные проэкты.