Форум портала Metropolis

i	отделено из темы  Личность... название дал наобум...если есть более удобная альтернатива-пишите Raphail

То, что мы в данный момент незнаем, как этого достигнуть - еще не значит, что это невозможно ...

В бесконечной вселенной не может быть ничего невозможного, есть только много маловероятного :)

Разговор-то не о вселенной, а о ее крошечной части - нашей планете.

Чему равна крошечная часть бесконечности по вашему ? :)

Нет доказательств, что вселеная бесконечна. Теорий там куча разных))

Доказательств обратого тоже ету, но вот бесконечную вслеленую я могу представить, а с конечной вечно получается какой-то геморой :)

О конечной вселенной вроде есть 2 точки зрения:

1) Есть некий предел вселеной, за которым все пипец ... но это попахивет небесой твердью :), и вопрос, внутри чего находится эта вселенная остается открытым ...
2) Вселенная замыкается сама а себя, т.е. она как-бы круглая в 4х мерном пространстве, но тут-же возникает идея существования этого 4х мерного пространства, вопрос, что-же там еще может быть и чем ограничено уже оно ? ....

такими темпами мы опять вернемся в бесконечную вселенную :)

Вобщем-то это основной аргумент о бесконечности вселенной)) Но это совсем нелогично))

Примерно как наши христианские друзья в соседних топегах рассказывали о том, что после смерти есть жизнь потому, что они не могут представить, что ничего нет :)

i	ребят...вы бы хоть немного по теме трепались а?А то придётся отделять в тред под названием "вселенная бесконечна или ограничена" =) Raphail

Все в жизни взаимосвязанно, можно переминовать топик в "О жизни, вселенной и вообще" :)))

Grmhruntr вы мой пост до конца прочитайте и укажите где там нелогичные места, я-ж пояснение не так просто писал :)

UPD: 2 Raphail  ... мне кажется обсуждение "личности" мы уже завершили, мож несколко последних постов вынести в другую тему и продолжить там про вселенную ? :)

i	done Raphail

возьмём постулат что она расширяется...тогда значит что рано или поздно но сила расширения ослабеет и соёдёт на нет.Так как "ничто не вечно".Сотв. при отсутствии внутреннего давления её начнёт сжимать внешнее...и вселенная станет схлопываться(вот вам и армагедец).
То она ограничена в первую очередь только по времени... и потом...косвенно по пространству

Просто точек зрения на это нанмого больше, чем две. Ну и реальность не обязательно совпадает с этими точками зрения. Поэтому обьективно - нельзя говорить что вселенная бесконечна\конечна и т.д. - об этом сейчас релаьно - мало чего известно.

Из этого следует, что пространство было всегда и время тоже, но в оидн прекрасный момент появилась еще и материя и когда-нибудь она свернется обратно и опять исчезнет ... все-бы ничего, но тут возникает вопрос ... ограничено-ли чем пространство ? чем оно ограничено ?  .... и еще ... раз в одной точке пространства произашел большой взрыв, почему он не мог произойти еще где-то, просто настолько далеко, что мы до сих пор не можем наблюдать его последствий ... что в этом случае стоит понимать под вселенной - наш кусок материи или совокупность всех, возможно существующих, кусков ?

Grmhruntr разумеется мы не можем быть в этом уверенны, но на мой взгляд вероятность того, что вселенная бесконечна намного больше, и в условиях, когда нам нужна точка опоры для другой теории, нам стоит взять более вероятную, либо ждать разрешения этого вопроса, которое вообще может быть никогда не достигнуто ... хотя конечно можно взять и то и другое ... и вот в чем будет фишка ... вы говорите "невозможно" тоже не имея совершенно никакой точки опоры, вы ведь незнаете бесконечна вселенная или нет ? :) А я говорю - возможно именно потому что не знаю, конечна ли вселенная :)

"Невозможно" я не говорю. Как-раз наоборот - считаю, что возможно все))

В рассуждениях теряете одну тонкость, Вселенная безгранична не потому что бесконечна, а по тому, что в общем случае имеет очень маленкий радиус кривизны, шар Вселенной (в общем случае ) имеет границу, но в нашем случае при приближении к границе будет изменяться параметры континиума, и достичь границы не удаться, будем двигаться вместе с отодвигающиейся границей,....... скользить вдоль границы мира........, это явление подобно "горизонту событий" в СТО..... 

capul, я что-то похожее когда-то читал. При движении в пространстве световой луч будет немного отклоняться от прямого направления из-за действия гравитации (звёзды, там) и в итоге замкнётся в кольцо. Это и будет граница Вселенной, беда только в том, что мы её не сможем ни увидеть, ни как-либо иначе зарегистрировать.

Я думаю capul имел в виду несколько другое, чем ближе объект к массе, тем медленние в нем  течет время (например объект падающий на черную дыру мгновенно упадет для стороннего наблюдателя, но вечно будет падать сам (или очень долго))  в таком случае при приближении к границе вселенной мы будем наблюдать ускорение процессов в ней, но для наблюдающих за нами из вселенной мы замедлимся и возможно остановимся... и в таком положении будем наблюдать как вселенная в одно мгновение свернется обратно в точку (однако в этой точке будет определенно нехватать нашей массы :P)

Правда "горизонт событий" ИМХО несколько не та тема ... это некая граница вокруг черной дыры, из-за которой свет или другое взаимодействие уже несможет покинуть гравитационное поле черной дыры.


PS надеюсь ничего не попутал :)
Отправлено: 19 Мая 2008, 09:35

---

Кстати, есть теория, что большой взрыв - это флуктуация вакуума, кторые наблюдаются сейчас в космическом пространстве - рождение пары частица/античастица и последющее их уничтожение ... т.е. наша вселенная может быть какой-то ничтожной частью рожденной на ничтожное время в другой, гораздо более огромной вселенной  ... это вроде никаким теориям не противоречит :)

Ну я имел в виду родственные "эффекты" изменения свойств пространственно-временного континиума......

Люди!Всё создал Бог! как это непонятно?!

Действительно, зачем пытаться чтото обьяснить ведь около 2 тысяч лет назад, неизвестно кто (несомненно очень умный и образованный человек), все написал в книжечке, которой зачитываются неудачники вот уже 2 тысячи лет=) А все что придумали после этого.. да кому это нужно, есть же чудо-книжка.

Хе, ну я бы не сказал что все патриархи и Папы римские были неудачниками, кстати именно все короли верили в это, а я бы не сказал чтоб они были неудачниками.

Радует, что тебя покоробили только "неудачники".

Да и не только, но зачем в теме про мироздание обсуждать проблемы религии? Вы так не думаете разве?

Так не я же начал  ;D

А можно сделать read only для религиозных фанатиков, что-б они не засоряли тему своей узколобостью ? :)

Во-первых я не фанатик, во-вторых здесь нет никакой узколобости, тоже самое я могу сказать про всех вас в этой теме, вы же читаете чудо книжки про чудо-создание вселенной,а?

Фанатик (хочешь голосование устроим?=) Про узколобость тоже согласен частично=) Просто поразительно как ты игнорируешь одни замечания, зато отвечаешь на другие.
А наши "чудо книжки", хоть как-то обоснованы, по крайней мере, теорий много и я не знаю какая из них верная. Но я скорее поверю в инопланетян чем в бога...

Однако, в то что нет Бога тож никто не доказал.

Если считать что мир создал бог и создал точно так, как написано в библии, то обсуждать будет ровным счетом нечего, к счастью совершенно точно доказано, что даже если мир и создал бог, то уж точно не за 7 дней и человек на миллионы лет младше земли и на миллиарды лет младше вселенной.

Если вы хотите обсудить божественной происхождение вселенной - приводите обоснование такой теории, лично я ничуть не сомниваюсь, что вселенная в том виде в котором она сейчас существует не могла возникнуть без изначального участия разума .... но к термину "бог" этот разум имеет весьма отдаленное отношение.

2 Дуче, я имен не называл, вы сами все признали, ответив на мой выпад ...

Если касаться вопросов мироздания с точки зрения библии Иудеев и Христиан, то на этот счёт есть занимательная книга Лео Таксиля "Забавная Библия", она не претендует на научность, но написано логично и доступно. По крайней мере читается легко, и кое что из неё можно подчерпнуть.

В атеистической литературе не так уж много книг, убедительно и в то же время ярко и остроумно опровергающих нелепости основной «священной» книг иудеев и христиан — Библии. Одной из таких ярких и увлекательных книг является «Забавная Библия», написанная известным французским журналистом атеистом Лео Таксилем. С неистощимым юмором он разбирает нелепости и противоречия Библии. Достоинством книги является также и то, что автор подробно анализирует библейские легенды.

Кому интересно, прикрепляю файл с книгой.

Вот насчёт семь дней вы правы, но дело в том что у Бога семь дней это совершенно другие дни, а не 24 часа, в раю время совершенно другое.

Ну во первых христиане дивут по Новому завету Иисуса Христа, поэтому кстати и называются христианами, а вот иудеи живут по ветхому и законам Моисея.

Ну во-первых нелепостей в Библии нет, это сначало может так показаться, ибо перевод Библии на русский язык синодальный, переводил синод аж в 18 веке и многие слова сейчас уже не используются, раз. Во-вторых насколько я понимаю этот Лео Таксилем либо католик либо протестант. рассмотрим первое - Библия на оатинский была переведена Бог знает когда, а с еврейского точнее с арамейского или греческого её повторно уже не переводили, так что перевод правильный может быть утратил свой смысл. И вообще католическая библия во многом отличается от нашей, новый перевод всмысле. Есои же он протестант, то извините эти еретики перевели Библию на свой язык и вообще уже потеряли её смысл, там наверное масса ошибок. Не отрицаю Библия протестантов неправельная.Потом как какой то журналист может разобрать всё это? И найти там нелепости ещё к тому же. Я кстати в ваших теориях мироздания тоже могу найти огромное количество нелепостей, и кстати их устранить нереально. А то как вы думаете почему ни одна из атеистических теорий сотворения мира ещё не прижилась? Потому что в них одни нелепости.А человек умный и образованный не найдёт никаких нелепостей и вообще противоречий в Библии. Знаете на чём играют все эти книги про нелепости в Библии. на том что очень мало людей читало Библию целиком!Они берут отдельные фразы, вырывают из текста и всё, а то что написано дальше им плевать. Для того чтобы читать такую книгу сначало Библию прочли бы.А в Библии легенд вообще нет, легенды есть в религии Рима и Греции и т.п. Но в Библии никогда.

Вот чего так чего а религиозного фанатизма за собой не замечаю, просто нужно отставивать свою точку зрения, при этом знаю что говоришь правду
Ну если честно то мне иногда лень цитировать каждое и замечания одни и те же я на них уже прямо или косвенно отвечал
Вот именно. Потому что никто не хочет признавать что есть Тот Кто знает всё! И стоит выше всего

Вот об этом я и говорил, Дуче - иди в тему "Религия", здесь другие вопросы обсуждают, библия не имеет отношения к мирозданию, лишь к промыванию мозгов ...

Ваши теории только и промывают мозги как и те источники, которые вы используете.А Библия не промывает мозги, ведь очень много святых, которые её даже не читали.

эта проста 5+ :)

Вообще то, во многих местах Библия  к своей достаточно "вольной" трактовки мироздания, на многих страницах призывает к разбою, насилию,разжиганию войн,истреблению других народов......., и обсуждать ее надо не здесь, а в специальной теме.........   

ААА ну давайте не будем превращать ету тему в "религию", она в соседней теме !

А вы первые перешли, здесь говорится про мироздание стоило мне сказать, что всё создал Бог, так меня уже отправляют и спорят только насчёт религии а не темы

Все создал красный тазик! Как вы не понимаете!  :o

Совершенно на 100% солидарен, красный тазик между прочим - наше все, но древние, стремясь захватить власть во вселенной поспешили оболгать красный тазик и скрыть его несомненную важность для бытия !

Не дадим красному тазику сгинуть, необходимо уничтожить всех неверных !

i	я уже говоил что я добрый?nevermind... не сводите тему до предела в оффтоп иначе в оный раздел форума её и придётся убрать Raphail

Отправлено: 20 Мая 2008, 18:06

---

Как вам такое (http://lenta.ru/news/2008/06/25/fractal/) ? :)

Ничего удивительного, например если предположить что мы видим "небольшой" кусочек вселенной - как например 1 из рукавов галактики. Кроме того мы видим лишь светящиеся объекты, которые появляются не обязательно везде, кроме того не смотря на равномерное распределение реликтового излучения - это не гарантирует наличие единого большого взрыва

Сцылко (http://www.youtube.com/watch?v=TtmLVP0HvDg)
И попробуйте теперь сказать, что на земле только человек обладает разумом или чем-то принципиально от живтоных отличается :)

ну я бы это не назвал чистейшим проявлением разума ^^..

А ведь можно еще и "говорящих" попугаев вспомнить и заявить, что речь не только у человека присутствует... :D

Принципиальное отличие - это шифрование/дешифрование информации в численном представлении. Животные мыслят лишь образами - они не умеют концентрировать свои мысли на множестве.

Сравнение ниразу не в тему ...:)


Не думаю, человек тоже мыслит образами, пока его не научат говорить, и считать не умеет, пока его не научат, животным в природе эти умения не нужны, а что-бы получить от них пользу нужно какое-то первоначальное развитие... причем не отдельных представителей, а уже некоторого подобия общества. (Человеку живущему в одиночестве, без связи с другими тоже складывать и умножать врятли когда понадобтся....)

Различие лишь в пособности запоминать и анализировать информацию, причем не в присутствие или отсутствии этой способности, а именно в качестве ее. (это касательно мозга) А еще огромное приемущество человека над другими представителями животного мира - развитые голосовые связки, позволяющие обмениваться более сложной информацией и противостоящий палец на руке, позволяющий производить более сложные манипуляции над окружающим миром.

Но ничего из этого не делает человека совершенно исключительным, просто некоторые качества у него развиты лучше и эти качества дали ему приемущество и возможность более быстрого дальнейшего развития.

вот (http://www.youtube.com/watch?v=2PmkreJHw4k) еще в догонку :)

Это все, конечно, здорово. Но попугаи воспроизводить звуки могут очень неплохо, а обезьяны вполне держат в лапах примитивные орудия труда вроде палки-копалки. Однако до человека там - как до луны пешком.


Да вроде бы не секрет, что мозг человека и животных состоит из нейронов... Принципы их работы одинаковы - синаптические связи. Даже обучить животное складывать и умножать вполне возможно (во всяком случае примитивную модель нейронной сети обучить таким нехитрым манипуляциям - несложное дело).

А вот высшая форма отражения действительности - человеческое сознание, наличествует только у человека. Человек осознает себя, собственное Я.


Вот именно этих качественных различий в способностях и хватило для того, чтобы человек смог сформировать свою культуру и оформить сознание, а обезьяны и другие животные, которые существуют рядом с человеком - не смогли. Вот и различие.

Безосновательно .... с чего вы взяли, что животные не осознают собственное я ? Качественное - не есть принципиальное, как раз наоборот.

Качественное не есть принципиальное, но именно это качественное различие в способностях и дало человеку возможность выделиться настолько. Результаты можно видеть повсеместно. До чего человека довело наличие сознания - проследить нетрудно. Иначе так и копали бы палкой-копалкой.

Это знаете, как эффект бабочки, сейчас да человек, но упади жребий подругому несколько миллионов лет назад - это могла быть ворона, или кошка, или обезьяна, или муравей, а мож вообще какая нить разумная бактерия ... просто определенное качество давным давно дало нам приемущество, в этот раз качество оказалось уменеем анализировать и делать выводы, до этого было уменее быстрее бегать, еще раньше - больнее, кусать, еще раньше - просто двигаться, а еще раньше - накапливать энергию ....

Вобщем хочу сказать, что человек не является ни в коей мере существом отличным от других животных, просто какие-то качества у него лучше развиты ... и не для того что-б показать, что человек не лучше животного, а для того что-бы показать, что животное не хуже человека, просто оно другое ....

История, как известно, не терпит сослагательного наклонения. Что выросло - то выросло.
Про разумных бактерий, пожалуйста, не надо, понимание механизмов работы головного мозга должно подсказывать, что бактерия не может быть разумной. В силу хотя бы своих размеров.


Если смотреть по результатам работы этих развитых качеств - то очень отличается.


Как вообще можно в таком контексте применять определения "лучше" и "хуже"? Человек - это человек, животное - это животное. Как определить, кто лучше, а кто хуже?

Это смотря какую модель вселенной использовать, если принять как отправную точку модель бесконечных паралельных вселенных, где история разветвляется в каждый момент времени, то мы можем найти в ней ветки, в которых развите пошло совершенно другим путем.


Дайте волю воображению, нейронную сеть можно построить и внутри колонии организмов, не обязательно внутри одного. Сложный организм по сути и есть такая колония, только надо добавть его клеткам одно свойство - способность передвигаться, разделяться и собираться сново в единое целое.

Кроме того современная наука уже доказала, что можно создать транзистор размером с малекулу, почему-бы не создать нейрон примерно тех-же размеров ? ... Возможно для поноценной опбработки информации все-же пришлось-бы несколько увеличить размер нашей бактерии, но думаю, что создание такой твари с нано-мозгом вполне осуществимо.

Есть еще несколько вариантов, как это могло бы быть сделано, но остальное - мои личные домыслы неподкрепленные научными знаниями :))


Результат - это результат, изначальной разницы нет.


Человек - животное ... более того млекопитающие, ни к какому другому царству он не принадлежит, это вид животного.

Найти их можно только внутри своего сознания, дальше собственной черепной коробки действенность таких умозрительных построений не выходит. Если принять во внимание одно из важнейших оснований науки - детерминизм, даже вероятностный, то видно, что из бесконечного множества возможностей реализуется только одна, которая и становится частью объективной реальности.


Электроны, протоны и нейтроны составляют атомы, которые складываются в молекулы, из молекул состоит вещество. И вот, вспомним пример с материей (где-то в этом разделе я его получил в ответ на свой вопрос)... И говно, и золото - результат взаимодействия элементарных частиц... Изначально разницы между электронами, протонами и нейтронами в разных веществах нет. А результат - ну это каждый определяет для себя сам.


Отличия я уже указывал, именно они и позволяют нам рассуждать на эту тему, да и вообще использовать какие-либо модели, применять абстрактное мышление и многое другое. Рассмотрение какой-либо "изначальной разницы" бессмысленно в отрыве от итоговых результатов.

Ню ню (http://www.nkj.ru/archive/articles/12669/).... одно из объяснений такого поведения микрочастиц - существование мультиверса (ссылко (http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадоксы_квантовой_механики#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D1.85.D0.BE.D0.B4.D0.B8.D1.82_.D0.BB.D0.B8_.D1.84.D0.BE.D1.82.D0.BE.D0.BD_.D1.81.D1.80.D0.B0.D0.B7.D1.83_.D1.87.D0.B5.D1.80.D0.B5.D0.B7_.D0.B4.D0.B2.D0.B5_.D1.89.D0.B5.D0.BB.D0.B8.3F))



По вашему, если животное добилось успехов в жизни, то оно уже не живтотное .... ну а как-же тогда милионы "людей", которые живут ничего не делая для прогресса, для себя, часто не осознают своего я (или вы скажете таких людей нет ?) ... их по вашей концепции нельзя называть людьми.....


Оке, человеческое общество развито выше общества любых животных, но вот проблема в том что отдельные представители этого общества ничем не выделяются, как я написал выше ....

А если исчезнут "носители цивилизации" (где-то 25-30 % населения Земли), я уверен что остальное население Земли вида "гомо сапиенс" сразу скатиться в даже не в каменный век, а в свое обычное животное состояние, откуда оно вылезло благодаря тем редким идивидам которые смогли использовать данные природой и эволюциией преймущества, и научить других, годных для обучения, но не для осмысления полученных знаний, за  редким исключением, необходимых для ротации тех самых "носителей цивилизации"     

Хм... Я вроде бы как раз принцип непределенности Гейзенберга и имел в виду, когда говорил о вероятностном детерминизме. Именно в учитывании принципа неопределенности и состоит отличие вероятностного детерминизма от лапласовского (динамического).

Опять все как-то в сторону... Полагаю, что лучше не касаться авангардных гипотез теоретической физики, т.е. не рассуждать о "сферических конях в вакууме", а говорить о том, что можно наблюдать... Иначе скоро придется выделять еще и научный подраздел (в добавок к историческому)...


Я не понял, как это следует из приведенной цитаты...

И что значит "животное добилось успехов в жизни"? Зачем пытаться все время наделить животное человеческими качествами? Успех в жизни животного - собственное выживание и продолжение рода. Все. Размышление о каком-то "успехе в жизни", да и вообще такие довольно абстрактные размышления - они свойственны только человеку благодаря наличию специфически человеческого сознания.


Человеческое общество не зря имеет такие институты, как школа, семья и проч., которые служат для социализации... Именно это помогает обществу не только воспроизводить само себя, но и развиваться дальше. Не стоит думать, что если человек не имеет степени доктора наук, то он ничего не делает для прогресса... В то время, как доктор наук изо всех сил двигает прогресс вперед, одежду и еду для него делают рабочие на фабриках и фермах. Об этом нельзя забывать. Потому абсолютных тунеядцев и бандитов и называют "антисоциальным элементом".

А на счет того, кого можно называть людьми, кого нельзя - не надо выдавать отклонение за норму. Отклонения есть всегда, но они на общую картину влияют крайне мало.


Развитие общества неизменно влечет индивидуальное развитие. Отдельные представители ничем не выделяются на фоне человеческого общества, а не на фоне животного мира. Те представители, которые от животных почти не отличаются - это совершенно аномальные случаи, массовая доля которых настолько мала, что говорить об этом несерьезно.
Отправлено: 29 Июня 2008, 15:17:33

---

Так ведь в этом и главное отличие - человечеству есть, куда скатываться, т.к. оно довольно высоко поднялось...

Ничего не понял .... не люблю узко специализированных терминов и тем более узкоспециализированных имен....



Это к слову о способности человека абстрактно мыслить ? :))


Абстрактные размышления свойственны человеку выжившему, он уже уверен, что завтра у него будет еда и кров и дети, поэтому он уможет думать о вещах не относящихся к выживанию ... в таком положении он оказался благодаря тому, что когда-то был несколько хитрее животных окружавших его, он находил способы расправляться с более сильными и быстрыми... 

Скажите способен-ли солдат на поле сражения к каким-то абстрактным рассуждениям ? В похожем положении сейчас находится и большинство животных, их кто-то хочет убить им надо найти пищу, уберечь детенышей ... когда-уж тут думать абстрактно ....

Ну и наконец, скажите, о чем думает волк, когда воет на луну ?


Муравьи тоже прекрасно осведомлены, о том, что такое разделение труда....


Тупо ниразу не согласен, количество людей живущих инстинктами и рефлексами огромно, гораздо больше тех, кто умеет мыслить, просто "среда" (человеческое общество) имеет свои законы, совершенно отличные от законов дикой природы, поэтому и кажется, что человек действует отлично от животного.... кстате домашние животные (не скот, а кошки и собаки) способны вести себя очень "по человечески", это просто законы окружающей действительности, домашний кот может ловить мышей, но по приколу, он врятли будет их есть, его накормят и так, он даже может их не убивать, а поиграться и отпустить, это никак не свойственно дикой кошке....


Поднялось-то высоко, только вот лестница шаткая... нефть кончится - это будет сильным потрясением, а если еще лишимся урана - каюк, не сможет человечество вытянуть на "альтернативных" источниках энергии, а за остатки ресурсов начьнется война, которая добьет цивилизацию ...

Я уже в соседней теме говорил, что


Поэтому прежде чем рассуждать о мультиверсе Дойча и Эверетта, хорошо бы знать хотя бы в общих чертах положения квантовой механики... а еще СТО и ОТО...


К мультиверсу... см. выше.


В соответствии с теорией Дарвина люди когда-то находились в такой же ситуации... Однако, через несколько тысячелетий мы с вами сидим за мониторами и демонстрируем способность к абстрактным рассуждениям, чего ни один вид животных не смог достичь...


Очевидно, демонстрируя способность к абстрактному мышлению, выражает свою неудовлетворенность тем, что теорема Ферма еще не доказана... :D


Инстинктивная деятельность и осознание причин и структуры этой деятельности - это разные вещи.


Про то, что рефлекс к теме не имеет отношения, рассказывать не буду, толковый словарь и школьный курс биологии в помощь.
В этом и отличие (этот оборот уже начинает надоедать), что животное живет инстинктом, а человек кроме инстинкта еще и сознанием... Про пирамиду Маслоу, думаю, рассказывать не нужно...

Вы просто отрицаете все, чего не видили ... это на мой взгляд тоже крайняя крайность, как Дуче, только наоборот ....

Ну а отсылки на то, о чем "не стоит рассказывать" очень раздражают, на мой взгляд - это способ показать, что ты умнее собеседника, а не инструмент конструктивного разговора ...

Отсутствие мультиверса недоказано, кроме того к данной теории видет несколько различных путей из разных областей знания, так что допустить его существование более чем стоит ...

Про теорию Дарвина  - да, об этом я и говорю, но сама теория Дарвина тут вообще не к месту упомянута, нас не волнует как произошли виды, нас в данном контексте волнует, лишь их взаимотношение ... а конкретно то, что человек такой-же как другие, только хитрее.

Далее ... ага, а рабочий на заводе осознает, какую он роль играет в механизме .... чушь, коммунистическая пропаганда :), да обычному рабочиму пофигу его вклад во всеобщее дело, он просто получает деньги за работу, а муравей еду.... через какое-то время - это вообще становится привычкой (читай рефлексом которые кстати к этой дискуссии имееют самое НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ отношение ....)

Если это про отсылку к пирамиде Маслоу, тогда прошу прощения, мне почему-то казалось, что на этом форуме именно от вас видел упоминание о ней, ошибся.
А если про Гейзенберга, СТО и ОТО - тогда считаю, что выразился вполне справедливо, сами меня "ткнули носом" в корпускулярно-волновой дуализм и парадоксы квантовой теории, а потом вдруг говорите, что не знаете, кто такой Гейзенберг...


Я, кстати, и пирамид, которые в Гизе, своими глазами не видел... но не отрицаю. Это не аргумент. За сравнение с Дуче гран мерси, очень смешно.


Разница в том, что весь механизм в целом "придуман" не муравьями... А завод, на котором работают люди - как раз другими людьми.


Наличие точно так же еще нужно доказать. Про разные области хотелось бы конкретнее.

---

И еще, если не сложно, цитируйте, иначе не понятно, какие реплики к чему относятся.

Рекомендую интересующимся к прочтению:

П. Успенский "Новая модель Вселенной" (http://www.bgshop.ru/description.aspx?product_no=236583) и Д. Андреев "Роза Мира" (http://www.rose.urania-books.ru/).

Выкладываю сюда.

И как-то все замолчали...

Книги не понравились, а-ли что?

Розу мира читал, но оч. давно ... скажем так - завидую такой фантазии, но практическую ценность книга врятли имеет :)

"Новую модель вселенной" возможно возьмусь попозже почитать ...

Дерзайте.

воспоминания это ведь по сути некий "слепок" с реальности?Однако,если мы допускам что все люди разные то и слепки будут не тождественны друг другу?Тогда выходит что "реальность,данная нам в ощущениях"(с.)-не более чем миф?Ведь нет же даже двух идентичных слепков а значит нет и одного и того же объекта ,с которого они снимались( а значит или это парадокс логики или и восприятие реальности тоже фальшивка).Хотя,что забавно из этих же предпосылок можно сделать вывод о мультиюниверсе...те вселенная есть суть совокупности множества подвселенных,которые уникальны и единственны для наблюдающего.А отсюда недалеко и до темы,которая была мной создаваема как "боевой дзен"

*мысли вслух,так сказать*

Это скорее не "парадокс логики", а небрежное к ней отношение: отсутствие двух одинаковых "слепков" с некоего объекта никак не означает отсутствие самого объекта.

2Raphail: Это лишь означает, что в аналоговом реальном мире не существует одинакового, а только похожее. Даже какой-нибудь электрон имеет вероятно заряд, который в 50 знаке после запятой будет отличать его от остальных.

это скорее смесь рассуждений по упомянутой теме боевого дзена.Те голой логикой нельзя доказать "единство" мира так как каждый его воспринимает не идентично с другими...воспринимающими

http://www.tesis.lebedev.ru/astronomy_news.html?did=1962 Вот так выглядит считай вся вселенная - вид у нее вполне единый, но в каждой точке пространства она будет восприниматься по разному. А степень восприятия зависит от многих факторов - кроме физиологических - психологические - например степень лживости, самомнения, самовнушения, образованности и т.д. - все это влияет на конечную оценку.

(http://i012.radikal.ru/1003/7c/be1cb5e64dbd.jpg) (http://www.radikal.ru)

Есть такая мысль, что т.н. бинарная логика которую мы используем во всех рассуждениях несколько ошибочна, она предполагает наличие "фактов", тоесть причина ведет ко следствию. Такое заблуждение основано на том, что человечество за исключением последней сотни лет имело дело с макрообъектами, у которых вероятность того, что причина приведет ко следствию всегда близка к 100%, у квантовых объектов вероятность порождения того или иного следствия может быть много ниже 100%.

В таком случае эту разницу восприятия следует понимать, как некий квантовый эффект :)

не случайно же появилась логика Оккама)  как и его "бритва" впрочем это уже не более чем ремарка

Никакой "логики" (а уж тем паче новой) Оккам не предлагал. А бритва Оккама, столь модная в псевдоинтеллектуальной богеме лишь иная формулировка "закона достаточного основания", сформулированного древними греками. Кстати, сам Оккам её привязывал к тезису "раз на всё воля божья - зачем иные объяснения?".
Так-то.

и это не ново?
кстати о новизне логики оккама речи в квоте не шло
и при чём тут на всё воля божья и этого достаточно.Тут скорее "принимать то,что не противоречит логике"
а вот там же покопавшись нашёл чудное пересечение с моим постом чуть ранее

2Raphail: "акт мышления" никак не может существовать исключительно в сознании человека - он по любому в той или иной степени затрагивает окружающее пространство. В пространстве действует исключительно неэвклидова геометрия - нет прямых, но есть вектора - соотвественно не существует прямых предметов - есть только минимальная кривизна, она зависит от совокупности всех гравитационных векторов - которые действуют не зависимо от растояний - это величина не четкая - она все время меняется, т.к. вселенная находится в постоянном движении - соответственнно не существует 2х одинаковых мест с одинаковым потенциалом, добавить сюда еще постоянно меняющееся излучение, давление, температуру - т.е. в этом мире по факту не бывает одинакового вобще, он создан быть разным.

Баян-с. Скептицизм отвергал возможность получения человеком достоверных знаний об окружающем мире.


Речь о том, что нет самой "логики Оккама". Логика Буля, к примеру, есть - на её основе вся цифровая техника создана. А Оккам просто своими словами пересказал то, что было до него, и громким словом "логика" это никто не называет.


Странные выводы.

2Клалофудо: бог мой,неужели мне придётся напоминать о том что телепат мод не у всех активен?Подробнее

Странные выводы = каким образом из «божественному могуществу следует приписать все, что не заключает очевидного противоречия» можно вывести "принимать то,что не противоречит логике".

Вообще-то это как раз и есть суть ответ на все вопросы. Почему дождь идёт сверху вниз? Потому что на то воля божья.

p.s. По "логике Оккама" и "изобретении" им "бритвы", я так понял вопрос исчерпан. Это прекрасно.

а Господь то, шутник,если начать разбираться по существу :)......с наступающим праздничком всех... :)